Постанова № 18504794, 27.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року Справа № 5005/3721/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

прокурора: не явився

позивача: не явився

відповідача: ОСОБА_1- предст., дов. від 21.01.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №5005/3721/2011

за позовом: прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 26199,77 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ)

до: Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: розірвання договорів оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року був задоволений первісний позов прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) про стягнення 26199,77 грн. заборгованості з орендної плати. Цим же рішенням був задоволений зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) до Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про розірвання договорів оренди від 09.09.2005 року №№308, 1181, 1182.

Частково не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач за первісним позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ), звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року по справі №5005/3721/2011 в частині задоволення первісного позову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити. Скаржник посилається на неповне зясування судом обставин справи, що призвело до прийняття незаконного рішення в частині задоволення первісного позову. В апеляційній скарзі заявник посилається на ті обставини, що нерухоме майно, яке знаходиться на земельних ділянках, було відчужено на користь ОСОБА_2 і остання набула право користування земельними ділянками в силу ч.2 ст.120 Земельного кодексу України. Орендар звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом №27-1/09 від 27.01.2009 року з пропозицією щодо розірвання договору, але жодних дій здійснено не було, що призвело до завдання відповідачу значних матеріальних збитків. Скаржник земельною ділянкою не користується, але платежі нараховуються саме йому. Перехід права власності на будівлю є підставою припинення права користування земельною ділянкою, тому міська рада була зобовязана припинити договори оренди землі шляхом їх розірвання, але не здійснила цих дій. Дані обставини, на думку скаржника, є підставою для відмови в задоволенні первісного позову.

Позивач по первісному позову Дніпропетровська міська рада (м. Дніпропетровськ) і прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська відзиви на апеляційну скаргу не надали і представники зазначених осіб у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №№02429344, 02429328). Беручи до уваги, що неявка представника позивача і прокурора в судове засіданні не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі представника позивача і прокурора за наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової плати №1252 від 26.09.2011 року у звязку з виходом з відпустки судді постійної колегії суддів Лотоцької Л.О. та на підставі наказів голови суду №№ 5 і 7 справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача по первісному позову, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 09.09.2005 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) і товариством з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(орендар) були укладені договори оренди землі, відповідно до яких орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (Бабушкінський район) та зареєстровані в Державному реєстрі земель за кадастровими номерами: 1210100000:02:393:0035 (договір за реєстраційним номером 040510401182), 1210100000:02:393:0011 (договір за реєстраційним номером 040510401181), 1210100000:02:393:0015 (договір за реєстраційним номером 040510400308). Підставою для надання зазначених земельних ділянок в оренду було рішення Дніпропетровської міської ради №266/29 від 13.07.2005 року «Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 у спільну оренду та оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ», код ЄДРПОУ 31393860, по фактичному розміщенню нежитлових приміщень».

Відповідно до п. 3.1 договорів останні укладені на пятнадцять років.

Як правильно встановив місцевий господарський суд при розгляді справи 26 січня 2006 року між ТОВ „Ексімет-ЮГ" (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець) було укладено Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі. За умовами Договору купівлі-продажу продавець, що володіє предметом Договору купівлі-продажу на праві приватної власності, передав у власність покупця нежитлову будівлю (приміщення) у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1.

24 березня 2006 року Рішенням Постійно діючого Третейського Суду при Корпорації "Верітас" по справі № 7-2006, ОСОБА_2 визнано власником нежитлової будівлі (приміщення), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1. На підставі вищезазначеного Рішення суду за ОСОБА_2 було зареєстровано право приватної власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно і не спростовувалося сторонами і прокурором при розгляді справи.

Таким чином, ТОВ "Ексімет-ЮГ" не є власником будівель, які розташовані на спірних земельних ділянках.

У звязку з переходом права власності на нерухоме майно до іншої особи, орендар звернувся до Дніпропетровської міської ради з листом №27-1/09 від 27.01.2009 року з пропозицією щодо розірвання договору, але відповідь не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Згідно статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до пунктів "а" і "е" ст.141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно п.7 ч.1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (ч.3 ст. 31 цього Закону).

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Згідно з приписами ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч.2 ст.120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

З аналізу наведених норм матеріального права слідує, що у звязку з переходом права власності на обєкти нерухомості відбувається перехід до набувача тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу права власності або права користування.

Разом з тим, законом не передбачено «автоматичне»припинення договору оренди, тому розірвання договору оренди землі у встановленому законом порядку є обовязковим для сторін за договором.

Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом з пропозицією про розірвання договору оренди землі та зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом добровільно відмовився від права користування земельною ділянкою, оскільки фактичне користування земельною ділянкою і зведеною на ній будівлею здійснює інша особа (новий власник будівлі), а не позивач за зустрічним позовом, колегія вважає наведене законною підставою для припинення земельних відносин сторін за спірними договорами оренди та зумовлює задоволення позову в частині розірвання цих договорів, що і було зроблено місцевим господарським судом.

Аналогічної точки зору дотримується Вищий господарський суд України (справа №11/227) і Верховний Суд України (постанова від 06.06.2011 року).

Відповідно до ч.2 і 3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Отже, відповідач за первісним позовом має виконувати свої зобовязання по сплаті орендної плати за договорами оренди землі до дня, коли зобовязання будуть припинені, оскільки одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд при розгляді справи, відповідно до вимог ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним; обєктом плати за землю є земельна ділянка. За умовами п. "в" ч.1 ст. 96 Земельного Кодексу України, п.п.9.4. Договорів оренди землі, орендар земельної ділянки зобовязаний своєчасно вносити орендну плату.

ТОВ "Ексімет-ЮГ" станом на 21.02.2011р. має заборгованість по трьох договорах оренди землі з орендної плати на загальну суму 26199,77 грн. Відповідач по первісному позову не надав доказів відсутності заборгованості з орендної плати ні до місцевого, ні до апеляційного господарського суду.

За таких обставин місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги по первісному позову.

Посилання скаржника на систематичне порушення законодавства з боку міської ради, що заподіяло йому матеріальні збитки, не можуть бути підставою для скасування судового рішення в частині стягнення орендної плати. А якщо відповідач за первісним позовом вважає, що йому ці збитки заподіяні, він має право на звернення до суду у встановленому законом порядку. Але ці обставини не звільняють особу від належного виконання договірних зобовязань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімет-ЮГ»(м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2011 року у справі №5005/3721/2011 залишити без зміни.

Головуючий О.С. Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в повному обсязі 03.10.2011 року)