Рішення № 18504589, 20.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/253

20.09.11

За позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта-Агро”

До

Товариство з обмеженою відповідальністю “Елефант-медіа”

Про

стягнення 3320,00 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивача

Трофімчук Н.Б.

Від відповідача

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми боргу у розмірі 3320,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №Е 027/10, відповідно до якого Позивач передав, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 25.08.11р. В судовому засіданні розгляд справи відкладався.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №Е 027/10 на розповсюдження друкованої продукції, відповідно до якого Позивач передає Відповідачу продукцію —періодичні друковані видання, згідно з додатком №1 до даного договору, у кількості, вказаній у замовленнях Відповідача, в обумовлений цим договором термін, а Відповідач зобов’язується прийняти їх і оплатити на умовах і в порядку, передбачених у даному договорі, з метою їхнього подальшого використання в підприємницькій діяльності.

Відповідно до п. 3.1., 3.2. вказаного договору ціна продукції визначається в Додатку №1 до даного договору. Загальна вартість договору формується виходячи з накладних.

Відповідно до п.4.1. розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача, вказаний у розділі 10 цього договору або через касу підприємства, якщо відповідач не відкрив рахунок в банківській установі.

Згідно п. 4.2. Відповідач здійснює оплату після закінчення терміну реалізації замовленого тиражу та повернення залишку нереалізованих видань, але не пізніше 25 числа місяця, який передує за виходом номеру.

На виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 9000,00 грн., проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1000,00 грн. та частково повернув товар на суму 4680,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання цінностей та іншими матеріалами справи.

При цьому у нього залишився неоплаченим товар на суму 3320,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

17.06.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №23 про погашення заборгованості за поставлений товар. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 3320,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом 18.01.2010р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №Е 027/10 на розповсюдження друкованої продукції, відповідно до якого Позивач передає Відповідачу продукцію —періодичні друковані видання, згідно з додатком №1 до даного договору, у кількості, вказаній у замовленнях Відповідача, в обумовлений цим договором термін, а Відповідач зобов’язується прийняти їх і оплатити на умовах і в порядку, передбачених у даному договорі, з метою їхнього подальшого використання в підприємницькій діяльності. Відповідно до п. 3.1., 3.2. вказаного договору ціна продукції визначається в Додатку №1 до даного договору. Загальна вартість договору формується виходячи з накладних. Відповідно до п.4.1. розрахунки за цим договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача, вказаний у розділі 10 цього договору або через касу підприємства, якщо відповідач не відкрив рахунок в банківській установі. Згідно п. 4.2. Відповідач здійснює оплату після закінчення терміну реалізації замовленого тиражу та повернення залишку нереалізованих видань, але не пізніше 25 числа місяця, який передує за виходом номеру.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 9000,00 грн., проте Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1000,00 грн. та частково повернув товар на суму 4680,00 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями на отримання цінностей та іншими матеріалами справи. При цьому у нього залишився неоплаченим товар на суму 3320,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. 17.06.11р. Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію №23 про погашення заборгованості за поставлений товар. Проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав та не задовольнив її. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 3320,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 3320,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елефант-медіа»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; код 35810588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Агро»(01054, м. Київ, вул. Павлівська, буд. 29; код 31171162) заборгованість в сумі 3320 (три тисячі триста двадцять) грн. 00 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.09.2011р.