Рішення № 18504558, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/29729.09.11 За позовом: Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія „Форум-2005"

про стягнення заборгованості 16 892,59 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю № 2 від 10.01.2011 р.

від відповідача: не зявився.

У судовому засіданні 29.09.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Форум-2005"про стягнення заборгованості 16 892,59 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що всупереч умовам договору оренди нерухомого майна № 304/605 від 02.04.10 р. та договору платного користування №304/605-к від 02.04.10 р., укладеного між позивачем та відповідачем, останній неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання в частині повноти та вчасності сплати орендних платежів, у звязку з чим у відповідача перед позивачем станом на 17.05.11 р. утворилась заборгованість у розмірі 16892,59 грн.

Ухвалою суду від 05.08.11 порушено провадження у справі №40/297 та призначено до розгляду на 25.08.11.

Ухвалою суду від 25.08.11 відкладено розгляд справи на 29.09.11 у звязку з неявкою Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у Позивача.

У судове засідання, призначене на 29.09.11, представник Позивача зявився, вимоги ухвали суду виконав, подав заяву про збільшення позовних вимог у звязку з донарахуванням плати за використання нежитлового приміщення з червня 2011 р. по серпень 2011р. Внаслідок чого Позивач просить суд стягнути з Відповідача станом на 22.08.11 заборгованість у розмірі 27396,50 грн, з них 25451,64 грн по орендній платі згідно договору оренди №304/605 від 02.04.10 р., 1934,86 грн - по орендній платі згідно договору платного користування №304/605-к від 02.04.10

Представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (розяснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобовязує й сторону у справі, зокрема позивача, зясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

02.04.10 р. між Комунальним підприємством “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форум-2005»(Орендар) було укладено договір оренди №304/605 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва (Договір -1).

Відповідно до п.1.1 Договору-1 Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №135-р від 02.04.08 р. передає, а Орендар приймає в орендне користування нежитлове приміщення (Обєкт оренди) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,12-а, загальною площею 68,4 кв. м - підвал для розміщення майстерні по ремонту побутової техніки та оргтехніки.

Орендодавець згідно з п.3.2.1 Договору-1 зобовязався передати Відповідачу в оренду обєкт оренди згідно з Договором по акту прийому-передачі у день укладення договору оренди. А Відповідач прийняти в строкове платне користування обєкт оренди та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.3.4.10 Договору -1).

Розділом 9 Договору-1, а саме: пунктом 9.1. встановлено, що договір укладено строком з 02.04.10 по 02.04.11 р. включно.

За користування обєктом оренди, відповідно до п. 4.1 Договору-1, орендар, незалежно від наслідків господарської діяльності, сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва і становить за перший місяць оренди разом з ПДВ 2903,87 грн., розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Орендна плата, відповідно до п. 4.5 Договору-1, вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Відповідно до п 3.4.10 Договору-1 орендар зобовязався щомісяця сплачувати орендну плату та інші платежі по цьому договору і додатках по ньому, у тому числі комунальні платежі та здійснювати платежі в рахунок компенсації витрат по утриманню будинку та прибудинкової території експлуатуючим організаціям, що сплачується за окремими договорами.

Позивач стверджує, що у Відповідача за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 заборгованість по орендній платі за договором оренди №304/605 від 02.04.10 р. складає 25451,64 грн.

02.04.10 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Форум-2005»(Користувач) було укладено договір платного користування №304/605 к (Договір-2).

Відповідно до п.1.1 Договору-2 Орендодавець на підставі розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради №135-р від 02.04.08 р. передає, а Користувач приймає у тимчасове користування за плату частину сходової клітини (Обєкт користування) за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе,12-а, загальною площею 5,2 кв.м підвал.

Орендодавець згідно з п.2.2.1 Договору-2 зобовязався передати Відповідачу в оренду обєкт користування згідно з Договором по акту прийому-передачі. А Відповідач прийняти в строкове платне користування обєкт користування та своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату (п.2.4.10 Договору -2).

Розділом 6 Договору-2, а саме: пунктом 6.1. встановлено, що договір укладено строком з 02.04.10 по 02.04.11 р. включно.

За користування обєктом оренди, відповідно до п. 3.1 Договору-2, Користувач сплачує орендодавцю плату, що становить за перший місяць оренди разом з ПДВ 220,76 грн, розмір якої за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

Плата за користування обєктом, відповідно до п. 3.4 Договору-2, вноситься орендарем на рахунок орендодавця до 20-го числа поточного місяця.

Позивач стверджує, що у Відповідача за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 заборгованість по орендній платі за договором платного користування №304/605 -к від 02.04.10 р. складає 1934,86 грн.

Отже, спір у справі виник з причин невиконання відповідачем умов договору оренди №304/605 від 02.04.10 та договору платного користування №304/605-к від 02.04.10 р. щодо повноти та своєчасності внесення орендної плати за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено ч. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобовязання по сплаті орендних платежів за користування майном згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідач договірних зобовязань щодо своєчасності та повноти внесення платежів за умовами договору -1 та договору-2 не виконав, оскільки орендні платежі у повному обсязі за період з 01.01.11 р. по 31.08.11 року на суму 27 396,50 грн не сплачені.

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобовязання щодо здійснення орендних платежів, що передбачені умовами договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Форум-2005” (02068, м. Київ, Дарницький район, вул. Драгоманова, б.19, ідентифікаційний код 33738840) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Печерської районної у м. Києві ради (01010, м. Київ, Печерський район, провулок Січневий, 7, ідентифікаційний код 35692211) суму заборгованості в розмірі 27396 (двадцять сім тисяч триста девяносто шість) грн 50 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 273 (двісті сімдесят три) грн 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 30.09.2011 р.