Рішення № 18504548, 29.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/31229.09.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Український страховий стандарт", м. Київ

До1. Державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Провідна", м. Київ

Про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 3 049,87 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. пред. по довір.

Від відповідача1.ОСОБА_2. пред. по довір.

Від відповідача 2.не зявилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 049,87 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. було порушено провадження у справі № 31/312 та призначено розгляд справи на 29.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду документи на виконання ухвали суду від 15.09.2011р.

В судовому засіданні представник відповідача 1. надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що винними у ДТП є два водія, крім того, не було враховано розмір франшизи у розмірі 510 грн.

Відповідач 2., який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача 2., посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача 2.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення судової кореспонденції відповідачу 2. 23.09.2011р.

Відповідач 2. клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причин щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача 2. за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 29.09.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2008р. між позивачем, як страховиком, та Шеремет Катериною Никифорівною, як страхувальником, було укладено Договір КЕ№046451 добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до умов якого позивачем застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль Geely МR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1.

30.12.2008р. в м. Києві по проспекту Червонозоряному відбулась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідно до довідки ВДАІ Солом'янського району м. Києва № 496 від 24.01.2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталась з вини Шеремет Костянтина Михайловича та ОСОБА_4.

16.02.2009 року Солом'янський районний суд м. Києва виніс Постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Суд приймає до уваги доводи відповідача 1., що відповідно до довідки винними у ДТП є обидва водія, проте, постановою суду визнано винним саме ОСОБА_4.

02.02.2009 року Національним центром незалежних експертиз складено Звіт № 486 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Geely МR 7151 А, реєстраційний номер НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_3, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 6 168,94 грн.

Страхове відшкодування було сплачене позивачем 25.02.2009 року в розмірі 6 099,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1021.

Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована відповідачем згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3764467, укладеного між відповідачем 1. та відповідачем 2. Відповідно до полісу відповідача 1. розмір франшизи складає 510 грн.

03.06.2011 року позивач надіслав відповідачеві 1. вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10.08.2011 року за вх. № 1663 позивачем було отримано відповідь відповідача 1., в якій відповідач 1. зазначив, що у зв'язку з винуватістю обох учасників у настанні зазначеного вище ДТП, з метою визначення вини кожного з винуватців зазначеного вище ДТП відповідачу 1. необхідно звертатись до судових органів, у зв'язку з чим у виплаті страхового відшкодування було відмовлено.

Приймаючи до уваги те, що обидва учасника ДТП притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ступінь їх вини на думку позивача є рівнозначним.

Позивач вважає, що оскільки вина водіїв є рівнозначною, а тому розмір страхового відшкодування, який має сплатити відповідач 1. на користь позивача визначає у сумі 3049,87 грн. (50 % від 6099,75 грн.).

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та визнаються судом відповідними доказами , якими посвідчуються наведені події та факти .

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню визначається у розмірі 2539,87 грн. (3049,87 грн. 510 грн. (франшиза)).

За ст. 1191 ЦК України: „Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір -є встановлений законом".

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із п. 22.1. ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач не здійснив виплату страхового відшкодування у строки, передбачені ст. 37 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідно до п.12.1. ст. 12 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач 1. не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню за рахунок відповідача 1.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідач 1. (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, Законом України “Про страхування”, Законом України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25;01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код ЄДРПОУ 22229921), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 2539 (дві тисячі пятсот тридцять девять) грн. 87 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 30 вересня 2011 року.