Рішення № 18504456, 26.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/37526.09.11 За позовом Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність № 1344 від 13.09.2011р.);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 26 вересня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Полтавське комунальне автотранспортне підприємство 1628 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»заборгованості в розмірі 3063,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за договором про надання послуг № R/545/2 від 28 травня 2010 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 26.09.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Споживач) (разом - сторони), було укладено договір про надання послуг № R/545/2 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Споживач доручає, а Виконавець надає йому послуги із регулярного збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Споживача, на умовах Договору.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Споживачу узгоджені сторонами послуги на загальну суму 3313,30 грн., однак, Споживач, лише частково оплатив послуги Виконавця на суму - 250,00 грн., внаслідок чого у Споживача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором на суму 3063,30 грн., тобто 3313,30 грн. - 250,00 грн.

Позивач вказує, що в порядку досудового врегулювання спору Виконавець 24.01.2011р. та 1.08.2011р. повторно, направляв на адресу відповідача вимоги про сплату боргу (копії вимог містяться в справі). Позивач зазначає, що суму заборгованості за Договором Споживач на рахунок Виконавця не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що Споживач доручає, а Виконавець надає йому послуги із регулярного збирання та вивезення твердих побутових відходів, накопичених у Споживача, на умовах Договору.

Згідно п. 3.1. Договору Споживач оплачує рахунки за надані послуги в порядку попередньої оплати в строк до 5 числа перед наступним розрахунковим періодом в обсязі 100% договірної величини.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору Споживач прийняв надані Виконавцем послуги та лише частково їх оплатив на суму 250,00 грн., що підтверджується розрахунком за виконані роботи по вивезенню та знешкодженню ТПВ (належним чином засвідчена копія рахунку міститься в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що внаслідок неоплати в повному обсязі Споживачем наданих Виконавцем послуг за Договором останній звертався до відповідача з претензіями №№ 16 та 1138 з вимогами оплатити існуючий борг за Договором.

Позивача стверджує, а відповідачем не спростовано, що станом на 9.09.2011р., надані Виконавцем послуги Споживач, в узгоджені сторонами в Договорі строки, в повному обсязі не оплатив.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо оплати заборгованості за Договором, що утворилась внаслідок неоплати послуг Виконавця, станом на вересень 2011 року, Споживачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором в розмірі 3063,30 грн. (сума неоплачених послуг), з розрахунку: 3313,30 грн. (загальна вартість послуг) - 250,00 грн. (часткова оплата послуг).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мік-Макс»(ідентифікаційний код: 37033754, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, будинок, 30/32, кімната № 5, р/р 26005262216 в Райффайзен банк Аваль, МФО 380805, ІПН 370337526509), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (ідентифікаційний код: 03351823, адреса: 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, будинок, 84, р/р 260011642 в АКБ «Полтава-Банк», МФО 331489), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу 3063,30 грн. (три тисячі шістдесят три гривні 30 копійок) та судові витрати в сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 30.09.2011р.