Рішення № 18504399, 23.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/20023.06.11

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

про відшкодування 26290,50 грн. шкоди в порядку регресу

Суддя В.С. Катрич

Представники сторін

від позивача: ОСОБА_1. предст. за дов. № 3 від 05.05.11

від відповідача: не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 25500,00 грн. виплаченого страхувальнику позивача відшкодування, у зв'язку з ДТП, що сталась 15.08.2010р. у м. Києві, а такожм 790,50 грн. пені.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та надав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, вказує, що позивач в порушення вимог ст.ст. 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не звертався до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування, не підтвердив жодним чином законність експлуатації ОСОБА_2. автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2009 року між позивачем (страховик за договором) та ОСОБА_3 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №039/09-Т, за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на строк з 23.09.2009р. по 22.09.2010р.

15.08.2010року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4. та транспортного засобу "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2.

Згідно довідки Відділу ДАІ Дарницькогоо районного управління ГУ МВС України в м. Києві автомобіль "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2010р. у справі №3-8557/10 ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Актами огляду транспортного засобу №671 від 02.09.10р. та №671-Д від 05.11.10р. було визначено характер і обсяг пошкоджень автомобіля "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в результаті ДТП, яка сталась 15.08.2010р.

Відповідно до Звітів №671 від 02.09.2010р., №671-Д про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля "Тойота Прадо", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 05.11.2010., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 27024,74 грн.

Позивач на підставі страхового акту №04/09-2010 від 24.09.10р. та доповнення до нього від 11.11.10р., виходячи із результратів Звітів №671 від 02.09.10р., №671 від 05.11.10р., виплатив страхове відшкодування на загальну суму 26024,76 грн., а також оплачено послуги за видачу довідки про обставини ДТП та вартість автотоварознавчої експертизи на суму 850 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи ОСОБА_2. на момент ДТП 15.08.2010р. була застрахована за полісом №ВС/6967131, укладеним з ЗАТ СК «Провідна" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

29.12.10р. позивач звернувся до відповідача із претензією за вих.№350 від 24.12.2010р. про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 26874,76 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України “Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2. автомобіля "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у трудових відносинах з СПД «Гусак».

Доказів оплати суми 25500 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що позивач в порушення вимог ст.ст. 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не звертався до ПАТ "СК" Провідна із вимогою про виплату страхового відшкодування, не приймаються судом до уваги, оскільки у матеріалах справи наявна регресна вимога вих.№350 від 24.12.2010р. про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 26874,76 грн., яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником відповідача 29.12.2010р.

У відзиві на позовну заяву відповідач також зазначає, що позивачем не надано доказів того, що цивільно-правова відповідальність винної особи в ДТП 15.08.2011р. була застрахована ПАТ «СК»Провідна" , а також, що винна особа ОСОБА_2. в момент ДТП на законних підставах експлуатував транспортний засіб марки "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

При розгляді адміністративної справи №3-8557/10 Дарницьким районним судом міста Києва від 13.09.2010р. було перевірено законність підстав винної особи ОСОБА_2 В.О. в момент ДТП щодо експлуатації автомобіля марки "Богдан", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, позивачем у відповідності до п.37.2 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", предявлено до стягнення 790,50 грн. пені.

Стаття 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", на яку посилається позивач, передбачає нарахування штрафних санкцій за прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування,

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційнрий код 23510137) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Фенікс" (03187, м. Київ, пр. Глушкова, буд. 1, ідентифікаційний код 13525951) 25500 (двадц'ять пять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. страхового відшкодування, 790 (сімсот дев'яносто) грн. 50 коп. пені, 262 (двісті шістдесят дві) грн. 91 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання рішення 07.09.2011 р.