Рішення № 18504241, 23.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/27323.09.11 За позовом:Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Гарант-Система”

ДоВідкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова”

Провідшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 9063,76 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1., пред. за дов. № 46 від 24.09.2010 р.

Від відповідача ОСОБА_2., пред. за дов №314/1 від 09.08.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Гарант-Система” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Нова” про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, 9063,76 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. порушено провадження у справі № 58/273, розгляд справи призначено на 31.08.2011 р.

31.08.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням від 31.08.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В., у звязку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 58/273 передано для розгляду судді Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2011 року розгляд справи було призначено на 23.09.2011 року.

Розпорядженням від 14.09.2011 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Джарти В.В. у звязку з виходом судді Блажівської О.Є. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків справу 58/273 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2011 року справу № 58/273 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.09.2011 року.

23.09.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 23.09.2011 року представники сторін зявились.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги визнав частково.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 31.08.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Гарант-Система»(далі - Позивач) та ОСОБА_3. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05-16/000192 (далі - Договір страхування) на таких умовах:

страхувальник- ОСОБА_3 (паспорт: НОМЕР_1 виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.05.1998 р. ), вигодонабувач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

предмет страхування: автомобіль Honda Jazz 5D, д/н НОМЕР_2, 2006 р.в.;

застраховані ризики: дорожньо-транспортна пригода, пошкодження скла, стихійне лихо, падіння дерев, напад тварин, пожежа, вибух, протиправні дії третіх осіб (за винятком викрадення), викрадення транспортного засобу;

франшиза (безумовна): 0,00 грн.;

виплата страхового відшкодування здійснюється без урахування експлуатаційного зносу;

вартість ТЗ 106 000,00 (Сто шість тисяч грн. 00 кой.), яка дорівнює страховій сумі;

страховий тариф: 5,400% від страхової суми;

термін дії договору з 00:00 год. 11.04.2008 р. до 24:00 год. 10.04.2009 р.

Згідно розгорнутої довідки ВДАІ, 25 травня 2008 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 по вул. А.Ахматової в м. Києві, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda Jazz 5D, д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2008 р. № по справі № 3-27207/08 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн.

Цивільну відповідальність ОСОБА_4 було застраховано у Відкритого акціонерного товариство Страхова компанія "Нова" на підставі Полісу № ВВ/2464267.

Згідно зі звітом про оцінку автомобіля № 305-1 від 03.06.2008 р., складеного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5., вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Jazz 5D, д/н НОМЕР_2, пошкодженого в результаті ДТП складає 8543,76 грн. Відповідно до звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 27.06.2008р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Jazz 5D, д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження в ДТП становить 17896,75 грн.

27.06.2008 р. вигодонабувачем ОСОБА_3 подано заяву на виплату страхового відшкодування відповідно до укладеного договору страхування наземного транспорту.

Страховим актом № 05-17/123 від 27.06.2008 р. випадок визнано страховим та вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 17896,75 грн. і на підставі звіту про розслідування події із засобом наземного транспорту від 27.06.2008 р. Позивачем було перераховане страхове відшкодування в розмірі 17 896,75 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 1911 від 03.07.2008 р„ № 1962 від 09.07.2008 р. № 2003 від 15.07.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2008 р. № по справі № 3-27207/08 визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 17,00 грн. Цивільну відповідальність ОСОБА_4 було застраховано у Відкритого акціонерного товариство Страхова компанія "Нова" на підставі Полісу № ВВ/2464267.

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Honda Jazz 5D, д/н НОМЕР_2, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/2464267), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за страхування транспортних засобів у формі договору страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 05-16/000192 від 11.04.2008 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Відкритого акціонерного товариство Страхова компанія "Нова" як особи, відповідальної за завдані збитки.

09 червня 2010 р. позивач звернувся до відповідача із заявою вих.№05/766 про виплату страхового відшкодування в сумі: 8543,76 грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу складових частин, 520,00 грн. сума витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження.

Разом з цим, положеннями Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»витрати по відшкодуванню страховиком винної особи вартості автотоварознавчого дослідження не передбачені, а тому в цій частині заявлені позовні вимоги до відповідача є безпідставними.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/2464267) передбачено франшизу - 510, 00 грн.

За вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування в порядку регресу складає 8033,76 грн.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив, відзиву на позовну заяву не надав.

Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково в розмірі 8033,76 грн.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються пропорційно розміру задаволених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариство Страхова компанія "Нова" (02002, м. Київ, Дніпровський р-н, вул. Марини Раскової, буд.11, ідентифікаційний код 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Гарант-Система” (04070, м. Київ, Подільський р-н, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, буд.10/5, літера А, ідентифікаційний код 31725819) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 8033,76 грн. (вісім тисяч тридцять три гривні 76 коп.) боргу, 90,41 грн. (девяносто гривень 41 коп.) витрат по сплаті державного мита та 209, 18 грн. (двісті девять гривень 18 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено 28.09.2011 року.