Ухвала суду № 18504084, 27.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.11р.Справа № 5005/3266/2011 За позовом Міського комунального виробничого підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського", м. Дніпропетровськ

про стягнення 599 073 грн. 35 коп.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №60/28-06 від 06.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - дов. №250/2-206 від 01.09.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" 599 073,35 грн., у т.ч. 559 941,37 грн. заборгованості за скид понаднормативних забруднень, 30 796,78 грн. збитків від інфляції, 8 335,20 грн. процентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань за умовами договору № 0001 від 19.05.2003р. щодо скидання стічних вод, якісні показники яких не повинні перевищувати допустимих величин показників (ДВП) забруднення, встановлених Правилами приймання виробничих стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19 лютого 2002р. N 37.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 598 654,03 грн., у т.ч. 559 941,37 грн. заборгованості за скид понаднормативних забруднень, 30 796,78 грн. збитків від інфляції, 7 915,88 грн. процентів річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/178-10 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. у справі № 9/178-10 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/178-10 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011р. у справі № 9/178-10 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2010р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2010р. у справі № 9/178-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи позивачем подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування питання про достовірність досліджень та висновків зроблених спеціалістами відомчих лабораторій сторін та для проведення перевірки правильності записів процедури та результатів здійснених аналізів, яку позивач просить доручити провести фахівцям відділу аналітичного контролю Державного управління екології та природних ресурсів Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2011р. провадження у справі № 5005/3266/2011 зупинено у зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям відділу аналітичного контролю Державного управління екології та природних ресурсів Дніпропетровської області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69, к. 201).

Державним управлінням екології та природних ресурсів Дніпропетровської області експертиза проведена не була, а справа № 5005/3266/2011 повернута разом з листом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області від 15.06.2011р. № 3-896-2-1, згідно з яким до повноважень Держуправління не належить участь у проведенні судових експертиз, у стрктурі управління відсутні відділ аналітичного контролю, фіхівці відповідного напрямку та необхідні матеріальна і нормативна база.

Враховуючи повернення справи № 5005/3266/2011 до господарського суду без проведення судової експертизи 08.09.2011р. судом було поновлено провадження у справі № 5005/3266/2011.

27.09.2011р. позивачем знов подано клопотання про призначення у справі судової експертизи для з'ясування питання про достовірність досліджень та висновків зроблених спеціалістами відомчих лабораторій сторін та для проведення перевірки правильності записів процедури та результатів здійснених аналізів, яку позивач просить доручити провести фахівцям Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області.

На розгляд експертизи позивач запропонував поставити наступні питання:

-Висновки якої відомчої лабораторії - по контролю якості стічних вод підприємств МКВП «Дніпроводоканал»або лабораторії відділу охороні навколишнього середовища ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» щодо наявності чи відсутності перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин у пробах стічних вод вод 08.10.2009р. є достовірними?

- Чи були проведені працівниками відомчих лабораторій сторін дослідження проб стічних вод взятих 08.10.2009р. з дотриманням всіх вимог відповідних методик відповідно до записів у робочих журналах?

- Чи повинен співвідноситись показник «сухий залишок»(методика КНД 211.1.4.042-95) із показником «завислі речовини»(методика КНД 211.1.4.039-95)? Якщо так, то яким чином ці показники мають співвідноситись один з одним?

- Оскільки показник БСК (біологічного споживання кисню) є частиною показника ХСК (хімічного споживання кисню), який характеризує наявність усіх органічних сполук у пробах стічних вод, чи допустиме зазначення у результатах аналізів показника лише ХСК у разі виявлення перевищення його допустимої концентрації?

Відповідач не заперечує проти призначення проведення у справі судової експертизи, особи, якій запропоновано провести судову експертизу та переліку питань, наданих позивачем.

Враховуючи обставини справи, наявність суперечливих доказів у справі щодо якісних показників скидання відповідачем стічних вод, вказівки Вищого господарського суду Україні, викладені у постанові від 09.02.2011р. у справі № 9/178-10, необхідність спеціальних знань для вирішення даного питання та з метою повного та всеобічного розгляду спору, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу та доручити її проведення фахівцям Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області. На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити запитання запропоновані позивачем.

При цьому, суд враховує, що згідно з листа Міністерства юстиції України від 17.05.2011р. № 5341-0-32-11/15, наданого у відповідь на запит суду, експерти науково-дослідних установ судових експертиз, що належать до сфери управління Мін'юсту, а також експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюють судово-експертну діяльність за видами судової експертизи та експертними спеціальностями, визначеними у Переліках основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей. Зазначений перелік не містить експертної спеціальності в рамках якої вирішуються питання, що мають бути вирішені судовою експертизою у даній справі.

Таким чином, у науково-дослідних установах судових експертиз, що належать до сфери управління Мін'юсту відсутні судові експерти з проведення виду експертизи, яка призначається у даній справі. Відсутні і атестовані з зазначеного виду експертизи Міністерством юстиції України, також судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, щоздійснюють судово-експертну діяльність.

Згідно ж з частиною четвертою статті 7 Закону України «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

За інформацією позивача здійснення лабораторних визначень показників обєктів довкілля, віднесено до кола питань, що розглядаються Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області.

Отже, фахівці саме цього органу мають необхідну кваліфікацію та компетенцію для проведення судової експертизи у даній справі.

27.09.2011р. позивач, також звернувся з заявою про зміну позивача у справі - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" його правонаступником Комунальним підприємством „Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради, яку з огляду на надані позивачем документи, а саме витяг зі статуту Комунального підприємства „Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради, вписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та довідку з ЄДРПОУ щодо останнього, а також приписи ст. 25 ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити.

У звязку із призначенням у справі судової експертизи провадження у справі № 5005/3266/2011 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити позивача у справі - Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" його правонаступником Комунальним підприємством „Дніпроводоканал” Дніпропетровської міської ради.

Призначити проведення у справі судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручити фахівцям Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69) до якої направити матеріали справи № 5005/3266/2011.

На розгляд експертизи поставити наступні запитання:

-Висновки якої відомчої лабораторії - по контролю якості стічних вод підприємств МКВП «Дніпроводоканал»або лабораторії відділу охороні навколишнього середовища ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» щодо наявності чи відсутності перевищення допустимої концентрації шкідливих речовин у пробах стічних вод вод 08.10.2009р. є достовірними?

- Чи були проведені працівниками відомчих лабораторій сторін дослідження проб стічних вод взятих 08.10.2009р. з дотриманням всіх вимог відповідних методик відповідно до записів у робочих журналах?

- Чи повинен співвідноситись показник «сухий залишок»(методика КНД 211.1.4.042-95) із показником «завислі речовини»(методика КНД 211.1.4.039-95)? Якщо так, то яким чином ці показники мають співвідноситись один з одним?

- Оскільки показник БСК (біологічного споживання кисню) є частиною показника ХСК (хімічного споживання кисню), який характеризує наявність усіх органічних сполук у пробах стічних вод, чи допустиме зазначення у результатах аналізів показника лише ХСК у разі виявлення перевищення його допустимої концентрації?

Зобовязати сторін на вимогу експерта надавати в повному обсягу матеріали необхідні для проведення судової експертизи.

Запропонувати позивачу здійснити попердню оплату послуг за проведення експертизи з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу (експерта) про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обовязків або за дачу завідомо неправдивого висновку, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому примірник данної ухвали.

Зупинити провадження у справі № 5005/3266/2011 до отримання результатів експертизи.

Суддя А.Є. Чередко