Рішення № 18504002, 04.10.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.11р. Справа № 40/5005/9549/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", м.Донецьк

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 10962 грн. 99 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. №276/10-11 від 03.10.11р.;

Жаткін Д.В. НОМЕР_1 директор;

від відповідача: ОСОБА_4 - дов. № 1039 від 25.02.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і просить стягнути 10962 грн. 99 коп. - боргу, 2000 грн. 00 коп. - юридичні послуги адвоката та судові витрати.

Відповідач 19.09.2011 року подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити. Крім того Відповідач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2011 року строк розгляду справи продовжено до 11.10.2011 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник Відповідача посилаючись на направлений на адресу суду відзив на позов, проти позову заперечує, вважає неправомірним стягнення з Відповідача послуг адвоката, та посилаючись на вказаний спірний договір поставки вказує на те, правовідносини між Позивачем та Відповідачем існують, проводилась оплата та повернення товару Позивачу, однак підписи не відповідають підпису Відповідача. Крім того Позивачем не взято до уваги сплату грошових коштів дружиною Відповідача по накладній № 440.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

27.07.2011 року між Позивачем (далі-постачальник) та Відповідачем (далі-покупець) було укладено договір (далі - Договір) відповідно до умов якого постачальник зобовязується в порядку і на умовах даного договору передати у власність покупцеві товар, а покупець зобовязується прийняти і вчасно здійснити оплату товару на умовах даного договору.

Відповідно до п.3.4 договору умови оплати товару зазначені у додатку №1 до цього договору, який є невідємною частиною договору.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено сторонами, додаток №1 до Договору від 27.07.2009 року сторонами не підписувався.

Згідно видаткових накладних Позивач на адресу Відповідача поставив продукцію на загальну суму 33 311 грн. 52 коп. (а.с.15-18).

Відповідач свої зобовязання в частині оплати товару виконав частково сплативши Позивачу суму у розмірі 9 691 грн. 73 коп., що підтверджується випискою з банку (а.с. 19-23).

Також Відповідачем було повернуто товар Позивачеві на підставі накладних на повернення на загальну суму 12 656 грн. 80 коп. (а.с.24-27).

10.11.2010р. Позивач направив Відповідачу вимогу №180/11-10 від 10.11.2010р., в якій просив оплатити заборгованість, повернути товар. Вказана вимога згідно поштового повідомлення 4905402278983 отримана Відповідачем 17.11.2010 року

Відповідач заборгованість не погасив, відповіді не надіслав.

Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи як вказує Позивач становить суму у розмірі 10 962 грн. 99 коп.

З вказаною сумою заборгованості суд погодитись не може з підстав того, що відповідно до направлених на адресу суду банківських виписок (а.с. 19-23) як доказ сплати Відповідачем сум заборгованості, Позивачу 08.10.2009 року на його адресу від ФОП ОСОБА_5 сплачено грошові кошти згідно накладної № 440 від 28.07.2009 року в сумі 684 грн. 52 коп., та 17.11.2009 року на його адресу від ФОП ОСОБА_5 сплачено грошові кошти згідно накладної № 440 від 28.07.2009 року в сумі 1 999 грн. 01 коп., що становить загальну суму у розмірі 2683 грн. 53 коп., які Позивач безпідставно не включив до розрахунку заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представники Позивача підтвердили факт отримання вказаних грошових коштів від ФОП ОСОБА_5, доказів повернення вказаних грошових коштів суду не надали.

Отже сума заборгованості Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи становить суму у розмірі 8279 грн. 46 коп.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 528 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі стягнення 8 279 грн. 46 коп. боргу.

Позивач також просить стягнути з Відповідача 2 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського процесуального кодексу України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Згідно ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати повязані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Позивачем на підтвердження отримання ним юридичних послуг надано суду копію договору № 177/04-11 від 01.04.2011 року, акту приймання-передачі послуг по договору № 177/04-11 від 26.04.2011 року, видатковий касовий ордер від 06.05.2011 року, квитанція до прибуткового касового ордеру № 8 від 06.05.2011 року на суму 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 29-34) та свідоцтва на право займатись адвокатською діяльністю №3514 (а.с. 39).

Вважаючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, та відповідно невелику кількість часу, необхідного на підготовку матеріалів до судового слухання, суд вважає, що витрати по оплаті послуг адвоката в розмірі 2000 грн. 00 коп. є явно завищеними, а тому розмір судових витрат по оплаті послуг адвоката, підлягає обмеженню сумою в розмірі 1000 грн.00 коп.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки Позивачем зайво сплачено державне мито в розмірі 19 грн. 89 коп., відповідно до ст.47 ГПК України воно підлягає поверненню останньому з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 48, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (49022, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 у ЗАТ ОТП Банк, МФО 307071, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", (83108, м.Донецьк, вул.Новочеркаська, 54, р/р 26006290023000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 35151485) 8 279 грн. 46 коп. - боргу, 1 000 грн. 00 коп . - юридичні послуги адвоката, 97 грн. 13 коп. - державного мита, 177 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Екватор ЛД", (83108, м.Донецьк, вул.Новочеркаська, 54, р/р 26006290023000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970, код ЄДРПОУ 35151485) з державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 19 грн. 89 коп., перераховане платіжним дорученням №1393 від 21.06.11р., яке знаходиться в матеріалах справи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

04.10.2011р.