Ухвала суду № 18503818, 29.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

"29" вересня 2011 р. Справа № 9/94/2011/5003

за позовом:Прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 25512617 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 1 853 217,46 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури м. Вінниці: Мельниченко В.М. - помічник прокурора;

позивача: ОСОБА_3 - представник за довіреністю;

відповідач: ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС у Вінницькій обл. від 03.10.1998р.;

В С Т А Н О В И В :

Прокурором м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 853 217,46 грн., з яких 786 310,46 грн. - боргу в рахунок пені за порушення терміну сплати вартості земельної ділянки; 1066 907,00 грн. - боргу в рахунок вартості земельної ділянки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.12.2008р. своїх договірних зобов"язань щодо своєчасної та повної оплати вартості придбаної земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Гонти, 37 не виконав, в результаті чого у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Вінницькою міською радою в розмірі 1 853 217,46 грн.

Зважаючи на те, що відповідач в добровільному порядку борг у вищезазначеному розмірі не погасив, прокурор в інтересах позивача був змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.06.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/94/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2011р.

Ухвалами суду від 23.06.2011р., 19.07.2011р., 02.08.2011р. розгляд справи неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стало, то невиконання прокурором та сторонами вимог суду щодо забезпечення явки в судові засіданні уповноважених представників та ненадання останніми витребуваних документів, необхідних для повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи, то у зв"язку з поданням останніми обопільно підписаного клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів для можливості надання додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Суд своєю ухвалою від 02.08.2011р. розгляд вищезгаданої справи продовжив на 15 днів.

29.09.2011р. в судовому засіданні прокурор та представник позивача подали заяву №б/н від 29.09.11р. (вх.№08-46/12538/11 від 29.09.11р.) про залишення позову без розгляду, проти задоволення якої відповідач не заперечив.

Разом з тим, в ході розгляду справи судом з"ясовано, що вищезгаданими ухвалами суду прокурора та позивача було зобов"язано надати суду ряд доказів в підтвердження заявлених позовних вимог. Однак, останні незважаючи на неодноразове відкладення слухання справи та вимоги попередніх ухвал суду, так і не надали суду належних та достатніх доказів для нарахування і стягнення з відповідача боргу в сумі 1853217,46 грн.

Зважаючи на обопільно подану та підписану прокурором і представником позивача заяву №б/н від 29.09.11р. (вх.№08-46/12538/11 від 29.09.11р.) про залишення позову без розгляду та не подання витребуваних судом матеріалів необхідних для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:1)додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 2)витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; 3)позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим. Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України прокурор та позивач мають право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1, ч.3 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи