У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2008 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про відшкодування матеріальної та моральної шкоди” , -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2008 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 16 вересня 2007 року, в День визволення Лозівщини від німецько-фашистських загарбників, він ввечері знаходився на дискотеці в клубі с. Миронівка, Лозівського району, Харківської області, де проводила час молодь з їх села. Частенько до них приїжджала в гості - молодь з смт. Краснопавлівка, які як правило, були напідпитку, неодноразово вчиняли хуліганські вчинки, бійки. Таке ж трапилося і в святковий день, відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили бійку з хлопчиками з їх села, дійшла черга і до позивача. Він стояв у куточку, нікого не чіпляв, не танцював, не танцював, оскільки після падіння з коня у позивача була зламана рука і йому було не до бійок, так і не до танців. Позивач вказав, що спочатку його почав бити ОСОБА_3, а потім до нього приєднався його брат ОСОБА_2, який ні в чому не розібравшись, наніс позивачу удар кулаком в обличчя. Позивач вказав, що у позивача закрутилася голова, він впав в темряву втративши свідомість, ще за пам'яті він відчув те, що йому було нанесено не менше п'яти ударів в голову. Свідками хуліганських дій були - неповнолітній брат позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач вказав, що вже на подвір'ї йому знову стало погано і він втратив свідомість. Хтось викликав спочатку місцевого фельдшера, яка потім викликала “швидку допомогу”. В понеділок 17.09.2007 року позивачу стало зовсім погано і його санавіацією відвезли до м. Харків в ХОКЛ нейрохірургічне відділення, де він знаходився з 17.09.207 року по 21.09.2007 року з діагнозом - гостра черепно-мозкова травма, струс головного мозку з лікворно-гіпертензионим і вестибулактичним синдромом. Після чотириденного лікування в ХОКЛ він був направлений для проходження подальшого лікування до Лозівської міської лікарні, де проходив курс лікування з 21.09. по 10.10.2007 року. По факту його побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3, він звертався до Лозівського МРВ УМВСУ в Харківській області с заявою про притягнення їх до кримінальної відповідальності - двічі безпорадні “професіонали” з міліції виносили постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і двічі за скаргою позивача ці постанови були скасовані Лозівським міськрайонним судом Харківської області як незаконні.

Позивач зазначає, що одне що зробили - орган дізнання, це те, що винесли по відношенню до хуліганів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 офіційне попередження про недопущення антигромадської поведінки, навмисно не бачачи того, що вони своїми протиправними діями зіпсували як свято, так і вечір молоді села і як висновок - позивачу було пошкоджено здоров'я - він більше трьох тижнів знаходився на лікуванні в різних лікувальних закладах м. Харкова та Лозова. Позивач посилається на те, що на придбання ліків і медичних препаратів ним було витрачено значні кошти, сума на які складала 1728 грн. 94 коп.

Позивачем зазначено, що йому спричинена значна моральна шкода, яка складається з того, що він поніс значні моральні страждання і переживання, його ОСОБА_2 та ОСОБА_3 били безпідставно, без причини, в присутності молодих людей його рідного села, його дівчини. Били знаючи, що фізично він не зможе захиститися, оскільки у нього була зламана рука, і яка була у гіпсі, тому він не міг захиститися від хуліганських дій відповідачів.

Позивач вказав, що поніс окрім моральних страждань і переживань, - фізичну біль. Моральну шкоду, спричинену йому позивач оцінює в 10 000 грн.

Крім того він поніс збитки - складаючи угоду з адвокатом ОСОБА_7 на підготовку скарг, представництво в Лозівському міськрайонному суду Харківської області, неодноразово скасовуючи незаконні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також на підготовку та складання позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, а також представництво інтересів в суді.

На підставі викладеного, позивач прохає суд, стягнути на його користь з відповідача: матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування на суму 1728 грн. стягнути на його користь витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити:

П.2 - ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. У позовній заяві, позивачем не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі.

П.3 - зміст позовних вимог. В своїй позовній заяві позивач вказав двох відповідачів, тоді як у резолютивній частині позову, позивач прохає стягнути матеріальну шкоду, яка складається з витрат на лікування на суму 1728 грн. тільки з ОСОБА_2. Позивач не зазначив з кого саме стягувати стягнути на його користь витрати пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

П.4 - ціну позову щодо вимог майнового характеру. При зверненні до суду позивач в своїй позовній заяві не вказав ціну позову, але в резолютивній частині позовної заяви він просить стягнути з відповідачів матеріальну шкоду - 1728 грн., витрати пов'язані з оплатою послуг адвоката - 800 грн., моральну шкоду - 10 000 грн. Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох позовних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

П.6- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві в якості позивача вказано ОСОБА_1 і тоді як до матеріалів справи додано ксерокопію паспорту на ОСОБА_8; ксерокопія Постанови від 16 листопада 2007 року Лозівського міськрайонного суду Харківської області також складено відносно ОСОБА_1; в довідці виданій адвокатом ОСОБА_7 від 05.04.2008 року, теж вказано ОСОБА_1; в постанові від 26 грудня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125, 296 КК України. також вказано ОСОБА_1; а в ксерокопії Протоколу дослідження від 02 листопада 2007 року вказано ОСОБА_1. Дані обставини є не зрозумілими для суду і позивачем не вказано про підстави звільнення його від доказування даних обставин.

Крім того, в ч.5 ст.119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У позовній заяві позивачем заявлено про стягнення  на його користь з ОСОБА_2, матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування на суму 1728 грн., витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг в сумі 800 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., однак квитанції про сплату судового збору (державного мита) позивачем не подано. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України ставка державного мита встановлюється в наступних розмірах: з позовних заяв 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в даному випадку розмір судового збору (державного мита) складає 125,28 грн. Дана сума позивачем повинна була бути перерахованою до подання позову (Одержувач коштів - Лозівське УДК; Код ОКПО:24134414; Банк: ГУДКУ в Харківській області; МФО: 851011; Розрахунковий рахунок №31416537700015; Вид платежу: оплата державного мита при подачі позовної заяви). Крім того, позивачем не вказано про звільнення від сплати даних витрат, шляхом зазначення на документи, які б підтверджували звільнення від їх сплати.

Відповідно до викладеного, необхідно зазначити, щ згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Однак позивачем про це не заявлено.

В ч. 3 та 4 ст. 81 ЦПК України зазначено перелік справ, я у яких не підлягають оплаті при звернені до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але справи про відшкодування матеріально та моральної шкоди до цих категорій не відносяться.

Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів складає 30 грн. 00 копійок. Позивачем до позовної заяви додана квитанція про оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп., тому позивачу необхідно доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лозівським міськрайонним судом Харківської області, на р/рахунок 31211259700015, код ЄДРПОУ 24134414, МФО 851011, одержувач: УДК м. Лозова в розмірі 22 грн. 50 копійок .

З огляду на вищевикладене, дана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 “про відшкодування матеріальної та моральної шкоди” - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви, викладені в мотивувальній частині ухвали у строк до 29 квітня 2008 року. Документи надати у відповідності до кількості відповідачів. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Жмуд