Постанова № 18498665, 19.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.08.2011 р. справа №4/66/2011

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівДонця О.Є.,

Ломовцевої Н.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_1 від відповідача:ОСОБА_2 за довіреністю № 10-74 від 19.05.11 р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського судуЛуганської області

від23.06.2011р.

по справі№ 4/66/2011 (суддя Старкова Г.М.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області

простягнення 5856475,95 грн. В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області, звернулось до господарського суду Луганської області із позовом до Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області, про стягнення основної заборгованості за договором підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004 року у розмірі 4 198 977,95 грн, 3 % річних за невиконання грошового зобовязання, у розмірі 330 436,19 грн. та індекс інфляції у розмірі 1 327 061, 80 грн.

14 червня 2011 року позивач місцевому суду надав заяву про зменшення позовних, а саме просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи згідно контракту підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004 у сумі 4 181 011 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 323 069 грн. 79 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 403 282 грн. 56 коп.

23 червня 2011 р. відповідач звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. по справі № 4/66/2011 (суддяСтаркова Г.М.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області до Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області, задоволені частково: з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за виконані роботи у сумі 4 181 011 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 317 705 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 308 176 грн. 40 коп. та судові витрати. Виконання даного рішення судом розстрочено на 12 місяців.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся до Донецького апеляційного господарського суд із апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. по справі № 4/66/2011 змінити, апеляційну скаргу задовольнити частково, стягнувши з Публічного акціонерного товариства “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ Луганської області, на користь Позивача суму основного боргу у розмірі 4 181 011,41 грн., 3 % річних 317 705,43 грн. та індекс інфляції в сумі 1 308 176, 40 грн., розстрочивши виконання рішення на 3 місяці зі сплатою Відповідачем щомісячно сум рівними частинами починаючи з 01 серпня 2011 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне зясування судом першої інстанції обставин справи та неналежної оцінки ним доказів по справі.

Відповідач у судовому засіданні 15.08.11 р. проти задоволення апеляційної скарги заперечив, вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач у судовому засіданні 15.08.11 р. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Фіксування судового засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку, встановленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс»(далі-Генпідрядник, позивач) і Відкритим акціонерним товариством «Алчевський коксохімічний завод»(далі- Замовник, відповідач) був укладений 01.10.2004 контракт підряду №522/2004-131/837ю( далі- Контракт підряду), відповідно до умов якого ТОВ «ПБП «Азовінтекс»зобов'язалось виконати будівельно-монтажні роботи на об'єкті ВАТ «Алчевськкокс»Комплекс коксової батареї №10 біс, а ВАТ «Алчевськкокс» зобов'язалось прийняти вказані роботи та оплатити їх (п.1.1 контракту підряду). До контракту підряду №522/2004-131/837ю від 01.10.2004 між сторонами у справі укладені додаткові угоди та додатки до вказаного контракту Договору.

Контракт підряду №522/2004-131/837ю від 01.10.2004 за своєю правовою природою слід вважати договором підряду, який регулюється ст.ст. 875-891 Цивільного кодексу України.

Контрактом підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004 укладеним сторонами по справі, визначено порядок виконання відповідачем зобовязань по сплаті за виконані підрядні роботи.

З матеріалів справи вбачється, що відповідач не виконав свої обовязки перед позивачем по оплаті за виконані підрядні роботи за Контрактом підряду № 522/2004-131/837ю від 01.10.2004 у повному обсязі, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 4 181 011,41 грн. Представник відповідача визнав заявлені вимоги щодо суми основного боргу за виконані роботи на суму 4181011,41 грн.

Факт невиконання відповідачем умов зобовязання за вищевказаним договором підряду щодо оплати позивачу за виконані підрядні роботи у повному обсязі, підтверджені матеріалами справи.

Згідно ст. 193 ГК України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договору даного виду, а також ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися у встановлений договором строк. Договором поставки від 01.08.07. №12-130/759ю, укладеним сторонами по справі, встановлено, що покупець (відповідач) зобовязаний оплатити вартість поставленої продукції протягом 5 днів з дня отримання рахунка.

Згідно ст. 610 Цивільно кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статті 265-267 ГК України, ст.ст.655-692 ЦК України зобовязують відповідача виконати обовязок по оплаті поставленої продукції у відповідності до вимог закону та умов договору.

Матеріали справи свідчать про те, що під час вирішення господарського спору місцевим судом було у повному обсязі враховано вищевикладене та прийняте обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову шляхом стягнення з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за виконані роботи у сумі 4 181 011 грн. 41 коп., 3% річних у сумі 317 705 грн. 43 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 308 176 грн. 40 коп. та судові витрати.

Рішення суду в даній частині не оскаржується сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звертався до господарського суду Луганської області з клопотанням про розтрочення виконання рішення за даною справою яке було розстрочене на 12 місяців.

Задоволення клопотання відповідача у такий спосіб вмотивовано судом тим, що з бухгалтерського балансу та фінансового звіту відповідача. Вбачається, що рахунок кредитної заборгованості значно перевищує доходи та прибуток відповідача у звітному періоді та виконання рішення одноразово ускладнить економічний стан відповідача та погіршить його фінансово економічні показники.

На думку судової колегії, суд першої інстанції не врахував обставини, а тому не може погодитись з висновком господарського суду стосовно розстрочення виконання судового рішення по справі строком на 12 місяців, оскільки відповідач не надав жодного доказу існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим

Згідно п.2 Роз”яснень Вищого Господарського Суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 “ Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського кодексу України”, підставою для відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, Господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан та інші обставини.

Як вбачається з тексту рішення, суд прийняв до уваги майновий стан Відповідача, однак не прийняв до уваги майновий стан Позивача, який також знаходиться у край важкому фінансовому стані, що підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 року по справі 44/153. Крім того, тяжкий фінансовий стан підтверджується постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року по справ № 44/251 про залишення без змін рішення суду про стягнення з ТОВ “ПБП “Азовінтекс” заборгованості в сумі 714318,29грн., постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. по справі № 15/24 про залишення без змін рішення Господарського суду Донецької області про стягнення боргу в сумі 176 861, 00 грн. постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.06.2011 р. по справі № 22/51про залишення без змін рішення господарського суду Донецької області про стягнення с ТОВ “ПБП “Азовінтекс” суми у розмірі 140 246, 21 грнВказані докази були надані господарському суду у судовому засіданні, однак вони не були враховані при ухвалені судового рішення та клопотання відповідача про надання розстрочки на 12 місяців було задоволено у повному обсязі, тобто при прийняті рішенні. щодо розстрочки виконання рішення було враховане лише фінансове становище відповідача, а майновий та майновий стан Позивача до уваги судом не брався.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки господарського суду Луганської області стосовно надання Публічному акціонерному товариству “Алчевський коксохімічний завод”, м. Алчевськ, Луганської області розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 року по справі № 4/66/2011 не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому рішення господарського суду Луганської області від 23.06.11р. по справі № 4/66/2011 підлягає зміні.

Враховуючи майнові інтереси та фінансовий стан обох сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду на 12 місяців задовольнити частково та розстрочити виконання рішення на 6 місяців рівними частинами, починаючи з 15.08.2011 р.

Судові витрати повязанні із поданням даної скарги слід покласти на обидві сторони порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс”, м. Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. по справі № 4/66/2011 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. по справі № 4/66/2011 - змінити.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 р. по справі № 4/66/2011 на 6 місяців, а саме: з 15.08.201 р. по 15.09.2011 р. у сумі 967 815,86 грн, з 15.09.2011 р. по 15.10.2011 р. у сумі 967 815,86 грн., з 15.10.2011 р. по 15.11.2011 р. у сумі 967 815,86 грн., з 15.11.2011 р. по 15.12.2011 р. у сумі 967 815,86 грн., з 15.12.2011 р. по 15.01.2012 р. у сумі 967 815,86 грн., з 15.01.2012 р. по 15.02.2012 р. 967 813, 94 грн.

В решті рішення господарського суду Луганської області від 23.06.2011 року по справі № 4/66/2011 залишити без змін.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Алчевський коксохімічний завод” (64223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан,б.1; ЄДРПОУ 00190816) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно будівельне підприємство “Азовінтекс” (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Леніна, 68 А; р/р 26005900175252, МФО 335742, Код ЄДРПОУ 24155428) 6375,00 грн. суму держмита за подання апеляційної скарги.

Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддяО.Є.Донець

Суддя Н.В.Ломовцева

Суддя О.А.Скакун

Надруковано 5 прим.:

1-позивачу;

1- відповідачу;

1-у справу;

1-ДАГС;

1-ГСЛО