Постанова № 18498134, 03.08.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.08.2011 р. справа №4/134

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівЛомовцевої Н.В.

Приходько І.В., Скакуна О.А.

при секретарі судового засідання Пруцькіх Н.Р.

за участю представників: від позивача: ОСОБА_1 довір. від відповідача:ОСОБА_2 довір.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської області

на рішення господарського судуДонецької області

від25.05.2011р.

по справі№4/134 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Буран»м.Донецьк

простягнення 8889 грн. 60 коп. В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Буран»м.Донецьк про стягнення 8889 грн. 60 коп. штрафу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. у справі №4/134 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2010р. у справі №4/134 рішення господарського суду Донецької області від 25.08.2010р. залишено без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 03.02.2011р. у справі №4/134 зазначені вище рішення та постанову скасував, справу направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №4/134 (суддя Подколзіна Л.Д.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає те, що в порушення умов поставки товару EXW, «Інкотермс-2000», вказаних в специфікаціях б/н від 25.12.2009р. та від 02.03.2010р. постачальник повідомив покупця про можливість отримання продукції за цими специфікаціями по телефону тільки 30.03.2010р., а поставив продукцію тільки 31.03.2010р., що підтверджується накладною №38 від 31.03.2010р., тобто з простроченням строку поставки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого ст.ст. 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Павлоградвугілля»(далі покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислова компанія «Буран»(далі постачальник) укладено договір поставки №ПУ-78 (далі договір). Договір укладено з додатковими угодами від 11.12.2007р., від 26.12.2008р., від 29.12.2009р.

Згідно вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008р. №514-VI, Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»(ЄДРПОУ 00178353).

Пунктом 7.1 договору, в редакції додаткової угоди від 29.12.2009р. до нього, останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами. Сторони дійшли згоди, що уразі належного виконання обома сторонами своїх зобовязань, строк дії договору встановлюється до 31.12.2010р. У разі невиконання (неналежного виконання) сторонами (стороною) своїх зобовязань за договором, строк дії договору продовжується до повного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобовязань.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязався поставити у власність покупця продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (далі продукцію), в асортименті, кількості, в строки, за цінами та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях, які є невідємною частиною договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що покупець зобовязаний прийняти поставляєму у його власність продукцію і своєчасно оплатити її вартість згідно з умовами даного договору.

Згідно п. 3.1 договору поставка продукції здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в строки, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Пунктом 3.2 договору визначено, що умови поставки продукції-DDP, згідно Інкотермс-2000, якщо інше не обумовлено в відповідних специфікаціях до даного договору. Місце пункту призначення вказується сторонами у відповідних специфікаціях до договору. У разі, коли сторонами у специфікаціях обумовлюються інші умови поставки, взаємовідносини сторін будуть регулюватися положеннями, затвердженими у міжнародних торгових термінах «Інкотермс-2000», з урахуванням погоджених сторонами застережень та умов поставок в відповідних специфікаціях.

Специфікацією від 25.12.2009р. сторони визначили, що поставці підлягає стрілочний перевід Р-34 (ПСП «Шахта Западно-Донбаська») ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 23985, 00 грн., вартістю 47 970, 00 грн. на загальну суму 57 564, 00 грн. з ПДВ. Умови поставки - EXW («ІНКОТЕРМС-2000»). Строк поставки - до 26.01.10 р. Умови оплати позивачем одержаної продукції - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції, а специфікацією від 02.03.2010р. - стрілочні переводи Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 1 штуки за ціною 24 965, 00 грн., Р-34 ПО 934-1/5-20 к-т у кількості 1 штуки за ціною 25 295, 00 грн., Р-34 ПО 934-1/4-12 к-т у кількості 2 штук за ціною 24 965, 00 грн. на загальну суму 49 930, 00 грн. (ПСП «Шахта «Благодатна», ПСП «Шахта «Терновська», ПСП «Шахта «Самарська»). Умови поставки - EXW («ІНКОТЕРМС-2000») - м. Донецьк, вул. Кірова, 1 «а». Строк поставки - до 26.03.2010р. Умови розрахунків - протягом 60 календарних днів з моменту поставки відповідної партії продукції.

Пунктом 3.7 договору визначено, що постачальник зобовязаний у письмовій формі за 3 дні до фактичної поставки повідомити покупця про строк надходження продукції у погоджений пункт призначення та дані про вантажоперевізника, а також направити інші повідомлення, необхідні покупцю для здійснення необхідних заходів для прийняття продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до видаткової накладної №38 від 31.03.2010р. відповідач поставив продукцію (стрілочний перевід у кількості 6 одиниць) на загальну суму 177792 грн. 00 коп., яка отримана уповноваженою особою позивача, що підтверджується довіреністю №753/Д від 30.03.2010р.

Позивач, посилаючись на те, що відповідачем порушено строки поставки продукції, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8 889 грн. 60 грн.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обовязок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обовязок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як зазначалось вище, специфікаціями до договору сторони узгодили поставку товару на умовах EXW-ІНКОТЕРМС-2000, місце поставки - м.Донецьк, вул.Кірова, 1 «А»та гранічний строк поставки - до 26.01.10р. та до 26.03.10р. відповідно.

Термін EXW «франко-завод»означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Відповідно до умов ІНКОТЕРМС-2000 ст. А.7. групи E «Повідомлення покупцю»продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається, що господарський суд дійшов вірного висновку, що повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження покупця виконаний відповідачем ще при підписанні специфікацій.

Згідно ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 689 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Натомість, виходячи з того, що сторони обумовили строк поставки (26.01.2010р. та 26.03.2010р.) позивач, посилаючись на усну домовленість між сторонами, видав довіреність на отримання продукції лише 30.03.2010р.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не довів, що саме з вини відповідача не направив в установлені вищевказаними специфікаціями строки свого представника за адресою відповідача для отримання продукції.

За таких обставин, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції повно, всебічно і обєктивно зясовано обставини справи, винесено рішення у відповідності до норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №4/134 підлягає залишенню без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків викладених у рішенні суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держаного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»м.Павлоград Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №4/134 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 25.05.2011р. у справі №4/134 - залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Н.В. Ломовцева

Судді: І.В. Приходько

О.А. Скакун

Надруковано 5 прим.: 1. Позивачу; 2. Відповідачу; 3. У справу, 4. ДАГС, 5. ГСДО