Постанова № 18497765, 22.07.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2011 р. справа №15/5009/847/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого Москальової І.В.

Суддів Мясищева А.М., Склярук О.І.

При секретарі Кислициній О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. № 589/11.5.2 від 06.08.10

від відповідача-1: ОСОБА_2 за довір.

від відповідача-2: ОСОБА_3 за довір. № 2 від 01.03.11

від третьої особи: не звились

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі №15/5009/847/11 (суддя Горохов І.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ

до відповідачів: 1. Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ», м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м.Запоріжжя

про звільнення з-під арешту майна та визнання переважного права на звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ», м.Сімферополь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м.Запоріжжя, про звільнення з-під арешту грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку № 26152013014288, та визнання переважного права на звернення стягнення на зазначені грошові кошти.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі №15/5009/847/11 (суддя Горохов І.С.) позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ задоволені частково за рахунок Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області. Звільнено з-під арешту грошові кошти, що розміщені на депозитному рахунку №26152013014288 ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ, які належать ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя. Стягнуто з Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Запорізькій області на користь ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі відділення «Київська регіональна дирекція», м. Київ судові витрати з державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду від 19.04.2011 р. в частині стягнення з Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області на користь ПАТ «ВТБ Банк»судових витрат з державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. скасувати, оскільки органи державної виконавчої служби звільнені від сплати судових витрат.

Крім того повідомляє, що Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, у зв»язку з чим покладення господарським судом судових витрат також є безпідставним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Декор-СВ»також звернулось з апеляційною скаргою, за якою просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом прийнято рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що оскільки розгляд справи по суті господарським судом вже було розпочато, позивач не мав права змінювати підстави позову та стверджувати, що під час розгляду справи у ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»перед банком виникла прострочена заборгованість. Доводи банка про наявність простроченої заборгованості є надуманими, оскільки за договорами застави часток у статутних капіталах юридичних осіб, до банка перейшло право власності на ці частки, що в повному обсязі задовольняє його грошові вимоги до ТОВ «Кирилівський Аквасвіт». Вважає, що на час винесення постанови про арешт коштів боржника, державний виконавець діяв у чіткій відповідності до вимог ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», що також підтверджується судовою практикою, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 01.10.2009 р. по справі № 11/69-ПН-09, від 08.07.09 по справі № 6/114-08-3128. Скаржник посилається на те, що господарський суд встановив певні факти без дослідження належних доказів, зокрема, наявність заборгованості перед банком підтверджується копіями платіжних документів, банківськими виписками, тощо, а не довідкою позивача у справі.

Представник органу державної виконавчої служби в судовому засіданні апеляційної інстанції не підтримав доводи апеляційної скарги ТОВ «Декор-СВ»та в цій частині рішення господарського суду вважає обґрунтованим та законним.

Третя особа - ТОВ «Кирилівський аквасвіт»у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення сулду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Декор-СВ»без задоволення. Заперечує факт наявності права банку на частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок»та ТОВ «Кирилівський аквасвіт».

ТОВ «Декор-СВ»у письмових поясненнях від 14.06.2011 р. на відзив позивача на апеляційну скаргу зазначив, що надані банком документи, які нібито підтверджують заборгованість ТОВ «Кирилівський аквасвіт»перед банком за кредитним договором складені станом на червень 2011 р., тобто вже після винесення оскаржуваного рішення, тому не можуть бути прийняті до уваги. Скаржник наполягає, що станом на день винесення постанови про арешт коштів, а також станом на час початку розгляду справи по суті, заборгованості у ТОВ «Кирилівський аквасвіт»перед банком не було.

Письмовими поясненнями від 04.07.2011 р. ТОВ «Декор-СВ»також зазначило, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України. Крім того, вважає, що ані Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, ані Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не є належними відповідачами у даній справі.

05.07.2011 року від Головного управління юстиції у Запорізькій області надійшли письмові пояснення від 25.06.2011 р., де вказано, що управління є юридичною особою, а відділ державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області є органом державної виконавчої служби, суб»єктом владних повноважень, але не є юридичною особою.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.07.2011 р., в порядку ст.24 ГПК України, здійснено заміну неналежного відповідача Відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя на належного - Головне управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

20.04.2010 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк в особі Відділення «Київської регіональної дирекції»ВАТ ВТБ Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»укладено кредитний договір № 100.2.3-04/46к/10, відповідно до умов якого, банком позичальнику надано кредит у вигляді не відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі 10000000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 30.09.2014 р. В подальшому суму наданого кредиту було збільшено до 16000000,00 грн. зі строком повернення до 30.09.2014 р.

Відповідно до умов п. 1.3 договору, виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором забезпечується:

1.3.1 заставою рухомого майна (обладнання), що належить на праві власності позичальнику, заставною вартістю 15837764,00 грн.;

1.3.2 порукою юридичної особи ТОВ «Кирильонок»;

1.3.3 порукою фізичної особи ОСОБА_4;

1.3.4 порукою фізичної особи ОСОБА_5;

1.3.5 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_5;

1.3.6 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирильонок», що належить ОСОБА_4;

1.3.7 заставою частини частки в статутному капіталі ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», що належить ТОВ «Кирильонок»;

1.3.8 іпотекою нерухомості (будівлі, споруди, обладнання та інше), що знаходиться за адресою: смт. Кирилівка, Якимівського району, Запорізької області та буде оформлена відповідно до умов п. 4.3.11.9 цього Договору;

1.3.9 заставою майнових прав на грошові кошти (депозити), що будуть розміщені позичальником у банку відповідно до умов п. п. 4.3.11.9 4.3.11.6 цього договору.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені наступні договори:

- 15.07.2010 р. між позивачем та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави майнових прав до договору банківського вкладу (депозиту) № 100.2.3-04/70з-10;

- 16.08.2010 р. між позивачем та ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави майнових прав до договору банківського вкладу (депозиту) №100.2.3-04/97з-10;

- 28.05.2010 р. між банком ТОВ «Кирилівський аквасвіт», ТОВ «Аква Інвест», ТОВ «Кошик та Партнери»укладено договір іпотеки з забезпечення зобовязань за кредитним договором № 100.2.3-04/46к-10;

- 10.08.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЛК Сервіс»укладено договір поруки № 100.2.3-04/95п-10;

- 24.11.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик та Партнери»укладено договір поруки № 100.2.3-04/128п-10;

- 20.04.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт»укладено договір застави обладнання № 100.2.3-04/50з-10;

- 20.04.2011 р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір застави №100.2.3-04/51з-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір застави №100.2.3-04/52з-10;

- 20.04.2011 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирильонок»укладено договір застави № 100.2.3-04/53з-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №100.2.3-04/47п-10;

- 20.04.2010 р. між банком та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 100.2.3-04/48п-10;

- 20.04.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирильонок»укладено договір поруки № 100.2.3-04/49п-10;

- 28.05.2010 р. між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошик та Партнери»укладено договір застави обладнання № 100.2.3-04/63з-10.

21.10.2010 року рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 26/313/10 задоволено позов ТОВ «Декор СВ», м. Сімферополь та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя на користь ТОВ «Декор СВ»суму основного боргу в розмірі 3973393,61 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2010 року на виконання рішення суду видано наказ, який в подальшому було предявлено до виконання.

09.12.2010 року Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Запорізькій області Юлдашевим А.А. винесено постанови про арешт коштів боржника якими, зокрема, було накладено арешт на кошти у межах суми 3999129,61 грн., що містяться на рахунках № 26000013014288, № 26152013014288 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 та належать ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»код ЄДРПОУ 35628125.

13.04.2011р. згідно ухвали господарського суду Запорізької області у іншій справі № 22/5009/1823/11 порушено провадження за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Київської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ до ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 100.2.3-04/46к-10 від 20.04.2010 р. у розмірі 1811450,28 грн.

Предметом спору у цій справі є звільнення з-під арешту коштів, розміщених на депозитному рахунку № 26152013014288 та які обтяжені заставою, та визнання переважного права на звернення стягнення на майно.

Матеріали справи свідчать, що на депозитному рахунку №26152013014288 у відділенні «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ банк»містились кошти в розмірі 1799557,81 грн., які належать ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»та відносно яких укладено договори застави майнових прав від 15.07.2010 р. та від 16.08.2010 р., між позивачем та третьою особою.

Згідно частини 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Матеріали справи доводять, що право застави у позивача виникло 15.07.2010 року та відповідно 16.08.2010р., тобто до винесення судового рішення у жовтні 2010р., на виконання якого ВДВС був складений акт опису і арешту готівкових коштів, що розміщені на депозиті.

Згідно статті 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003, № 1255-IV (далі Закон) реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами (ст.12 Закону).

Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.112 том 3) свідчить про наявність в реєстрі записів 6 та 7, що підтверджує виникнення права застави на спірне рухоме майно у позивача відповідно 22.07.2010 року (а.с.125 т.2) та 19.08.2010р. (т.2 а.с.126 з зворотнього боку ), доказів реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за відповідачем-2 ТОВ «Декор-СВ»будь-яких обтяжень щодо спірного рухомого майна, яке належить третій особі та описано у спірних актах арешту , матеріали справи не містять .

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження (ст.12 Закону).

Зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями (ст.14 Закону).

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження ( стаття 14 Закону).

З огляду на дані Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.112 т.2) позивач має вищий пріоритет обтяження, у звязку з чим має переважне право на ініціювання звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом арешту в межах виконавчого провадження.

Згідно ч.4 ст.588 ЦК України якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та застав, які зареєстровані пізніше.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Декор СВ»не є заставодержателем та заборгованість з ТОВ «Кирилівський Аквасвіт»в розмірі 3973393,61 грн. була присуджена на підставі судового рішення від 21.10.2010 р. у справі № 26/313/10 після укладення договорів застави майнових прав на кошти, розміщені на депозитному рахунку 15.07.2010р. та 16.08.2010 р. У справі № 22/5009/1823/11 порушено провадження за позовом ПАТ «ВТБ Банк»в особі Відділення «Київської регіональної дирекції»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ до ТОВ «Кирилівський Аквасвіт», м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором № 100.2.3-04/46к-10 від 20.04.2010 р. у розмірі 1811450,28 грн.

Згідно ч.2 ст.590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі ( ч.4 ст.590 ЦК України).

Враховуючи, що позивач є обтяжувачем з вищим пріоритетом і тому, як заставодержатель, має пріоритетне право на рухоме майно як предмет застави (ч.4 ст.588, ст.590 ЦК України) і пріоритетне право на ініціювання звернення стягнення на предмет застави (ст.14 вказаного Закону), у звязку з чим опис та арешт рухомого майна третьої особи для примусової реалізації на задоволення вимог відповідача-2, який не є заставодержателем цього майна, є таким, що порушує пріоритетне право позивача на предмет застави, що гарантовано ст.14 Закону України від 18.11.2003р. № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень.

При цьому, також враховується, що згідно статті 50,55 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Але згідно ч.2 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», частину 1 ст.590 Цивільного кодексу України, статті 24 Закону України від 18.11.2003 № 1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" звернення стягнення на рухоме майно як предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в якому зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених Законом; пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження (відносно рухомого майна), які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження та інш.

Як вбачається, виконавче провадження, в меж?ах якого проведено арешт та оп?ис спірного майна, порушено на? підставі судового рішення у справі № 26/313/10 пр?о стягнення суми коштів з третьої особи, буд?ь-яких рішень щодо звернення с?тягнення на рухоме майно третьої особи, що знаходиться в заставі у інших осіб, суд в межах справи №? 26/313/10 не приймав.

Згідно статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ст.7 Закону).

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог до органу державної виконавчої служби та звільнення коштів, що обтяжені заставою та знаходяться на депозитному рахунку з під арешту, який накладено органом державної виконавчої служби під час виконавчого провадження за наказом на користь відповідача-2.

Посилання ТОВ «Декор-СВ»що провадження у цій справі за позовом до органу державної виконавчої служби підлягає припиненню, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на приписи ст.17 Кодексу України про адміністративне судочинство, згідно якої юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. В даному випадку предмет спору не містить оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, а є стосується звільнення з під арешту рухомого майна, що обтяжене заставою, що згідно ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій та пред»явлення позову у цій спарві) та ст.12 ГПК України може бути предметом розгляду в господарських судах.

Посилання ТОВ «Декор-СВ»на необхідність розгляду таких позовних вимог за правилами ст.121-2 ГПК України також не приймається, оскільки позивач, по-перше, не є учасником виконавчого провадження, в межах якого прийнята постанова держвиконавцем про накладення арешту , а по-друге, ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій та пред»явлення позову у цій справі) та ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження, що набула чинності з 09.03.2011р., гарантує заставодержателю право на звернення саме в позовному проваджені з позовом про звільнення з під арешту рухомого майна, що обтяжене заставою.

Доводи апеляційної скарги Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області щодо безпідставності покладення на органи державної виконавчої служби судових витрат, оскільки такі органи звільнені від їх сплати, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на приписи ч.4 статті 49 ГПК України, за якою стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судові витрати і в тому разі, коли друга сторона звільнена від їх сплати. Згідно частини 3 статті 49 ГПК України господарський суд покладає судові витрати на сторону, якщо спір виник внаслідок неправильних її дій, що вище оглянуто та доведено матеріалами справи.

Інші доводи апеляційної скарги про те, що Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області не є юридичною особою, а є структурним підрозділом Відділу державної виконавчої служби ГУЮ у Запорізькій області, підтверджені скаржником під час розгляду в апеляційній інстанції, що зумовило прийняття Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 05.07.2011р. про заміну неналежного відповідача належним - Головним управлінням юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя, що зумовлює зміну п.1 та п.3 резолютивної частини судового рішення у цій справі на підставі п.4 ст.103, п.1 ст.104 ГПК України.

Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання за позивачем переважного права на звернення стягнення на майно, яке обтяжене заставою та на яке держвиконавцем накладено арешт, оскільки таке переважне право на звернення стягнення на заставлене майно визначається законом і позивач вправі його реалізувати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.4 ст.103, п.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Декор-СВ» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 змінити.

Викласти пункти 1 та 3 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 в наступній редакції:

«1. Позов ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі Відділення «Київська регіональна дирекція»ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ до Головного управління юстиції України в Запорізькій області в особі Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя задовольнити в частині звільнення з-під арешту грошових коштів, що розміщені на депозитному рахунку № 26152013014288.

3. Стягнути з Головного управління юстиції України в Запорізькій області на користь ПАТ «ВТБ Банк», м. Київ в особі відділення «Київська регіональна дирекція», м. Київ судові витрати з державного мита в розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.»

В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 19.04.2011 р. по справі № 15/5009/847/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді А.М. Мясищев

О.І. Склярук

Надруковано 9 прим.:

5сторонам по справі;

1 третій особі;

1 - у справу,

1 - господарському суду ;

1 - апеляц. господ. суду