Рішення № 18497217, 21.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/28621.09.11 За первісним позовомМалого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

Простягнення 283178,88 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»

ДоМалого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»

Про стягнення штрафних санкцій в розмірі 359433, 78 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь представники сторін:

Від МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»: ОСОБА_1., дов. № б/н від 25.07.2011 р.

Від ТОВ «МСБУД»: ОСОБА_2., дов. № б/н від 20.06.2011 р., ОСОБА_3, дов. № б/н від 30.06.2011 р., ОСОБА_4., дов. № б/н від 23.12.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»про зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24493, 20 грн., а також про стягнення з ТОВ «МСБУД»160703, 95 грн. основного боргу, 33346, 00 грн. пені, 201781,35 грн. інфляційних нарахувань та 4738, 51 грн. трьох процентів річних у звязку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобовязань за договором поставки № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., договором субпідряду № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., угодою № 39 від 17.05.2007 р. на виготовлення та встановлення алюмінієвих дверей, договором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. та за угодою у спрощеній формі відповідно до рахунку-фактури № А-000222.

Ухвалою суду від 05.06.2009 р. було порушено провадження у даній справі № 37/286 та призначено її розгляд на 24.06.2009 року, зобовязано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечили, посилаючись на те, що розрахунок боргу та штрафних санкцій позивачем здійснено з помилками. Щодо позовної вимоги про зобовязання підписати акт прийому виконаних робіт, то представники ТОВ «МСБУД»зазначили, що відповідно до додаткової угоди до договору № 40 цей акт має бути підписаний тільки після усунення позивачем дефектів виконаних робіт, що на даний час не здійснено.

Ухвалою суду від 24.06.2009 р. розгляд справи відкладався до 27.07.2009 р. у звязку з необхідністю витребувати додаткові докази.

26.06.2009 р. до Господарського суду міста Києва через службу діловодства суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Малого приватного підприємства «АТНЛАНТ-ПЛЮС»про стягнення пені у розмірі 359433, 78 грн. за недодержання строків виконання робіт.

Дослідивши поданий зустрічний позов, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду спільно з первісним позовом.

У судовому засіданні 27.07.2009 р. представники сторін надали суду витребувані документи та пояснення по суті спору.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 27.07.2009 р. суд оголосив перерву до 07.08.09 р. для дослідження наданих сторонами документів.

У судовому засіданні 07.08.2009 р. була оголошена перерва до 28.08.2009 р. у звязку з витребуванням додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні 28.08.2009 р. представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»заявив, що позивачем належним чином виконано роботи за договором № 40 від 22.05.2007 р., у звязку з чим просить зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»підписати акт прийому виконаних підрядних робіт за договором №40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24493, 20 грн. та стягнути заборгованість за цим договором. При цьому позивач не надав суду доказів відсутності на час розгляду справи в суді дефектів виконаних робіт за цим актом, який він просить зобовязати відповідача підписати.

Представник відповідача за первісним позовом проти тверджень позивача заперечив. Звернув увагу суду на те, що при виконанні МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. були допущені дефекти, у звязку з чим 16.12.2008 р. між сторонами була укладена додаткова угода, відповідно до пункту 2 якої ТОВ «МСБУД»зобовязалося підписати акт виконаних субпідрядником робіт на суму 24493, 20 грн. протягом трьох днів з моменту усунення субпідрядником дефектів виконаних робіт (дверей розсувних) на обєкті: «Завод по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області. При цьому відповідач не надав суду наявності на час розгляду справи в суді дефектів виконаних робіт, на які посилається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність проведення у даній справі судової експертизи, яка б встановила, чи є на час розгляду даної справи в суді дефекти виконаних Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»робіт (дверей розсувних) на обєкті: «Завод по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області. При цьому суд виходив з того, що ці обставини неможливо встановити без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.

Представники учасників судового процесу проти призначення судової експертизи заперечень не навели.

Зважаючи на те, що суд не міг встановити наявність чи відсутність дефектів у виконаних позивачем за первісним позовом роботах без застосування спеціальних знань, приймаючи до уваги, що вирішення даного питання має суттєве значення для розгляду спору по суті, то за таких обставин, з метою всебічного, повного і обєктивного вирішення цього спору, Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.08.2010 р. призначив у справі № 37/286 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів виніс наступні питання:

- чи є на час на даний час дефекти у виконаних Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»за договором № 40 від 22.05.07 р. роботах на суму 24493,20 грн. (дверей розсувних) на обєкті: «Завод по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області;

- чи належним чином виконані Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»роботи на суму 24493,20 грн. за договором № 40 від 22.05.07 р. щодо встановлення дверей розсувних на обєкті: «Завод по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області;

зобовязав сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень та забезпечити доступ до обєкту дослідження; витрати на проведення експертизи поклав на Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС».

30.09.2010 р. супровідним листом (вихідний номер 5/1275 від 28.07.10 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1275 від 28.07.2010 р. та повернув матеріали справи № 37/286 до Господарського суду м. Києва.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 06.09.2010 р. було поновлено провадження у справі № 37/286, її розгляд призначено на 04.10.2010 р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.10.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи у даній справі, мотивуючи необхідність її проведення тим, що експертом у винесеному висновку повною мірою не розкрито питання, поставлені судом та порушено принципи судово-експертної діяльності, які встановлено в статті 3 Закону України «Про судову експертизу», згідно з якою судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

У судове засідання 04.10.2010 р. представник позивача не зявився. Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 30.09.2010 р. від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні через перебування у відрядженні.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України необмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач наданими йому процесуальними правами не скористався.

За таких обставин розгляд справи з наведених позивачем підстав не відкладався.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав подане ним клопотання про повторне проведення судової експертизи у даній справі.

Суд повідомив, що зазначене клопотання буде вирішене в наступному судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням представника позивача за первісним позовом у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/286 на 18.10.2010 р.

У судовому засіданні 18.10.2010 р. представник ТОВ «МСБУД»повторно підтримав клопотання про призначення повторної судової експертизи та надав пояснення.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»у судове засідання 18.10.2010 р. повторно не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 04.10.2010 р. не виконав.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу; при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Експертний висновок це письмове викладення експертом відомостей про обставини, що мають значення для справи, встановлені експертом на підставі його спеціальних знань і отриманих у результаті проведеного дослідження матеріалів справи, яке ґрунтується на сформульованому в ухвалі суду про призначення експертизи завданні.

Пунктом 9.1 розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту. Якщо необхідно здійснити дослідження нових обєктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

У п. 9.2 розяснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши у судовому засіданні 18.10.2010 р. заявлене клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, та дослідивши висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1275 від 28.07.2010 р. судом було встановлено, що дослідження проводились у відповідності та з використанням наступних нормативних документів, а також довідкової будівельно-технічної літератури:

-ДСТУ Б.В.2.6.-45:2008 “Вікна та двері балконні, вітрини і вітражі з алюмінієвих сплавів. Загальні технічні умови”;

-ДСТУ Б.В.2.6.-48:2008 “Двері з алюмінієвих сплавів. Загальні технічні умови”;

-ДСТУ Б.В.2.6.-30:2008 “Профілі з алюмінієвих сплавів із термомістками для огороджувальних будівельних конструкцій. Загальні технічні умови”,

у звязку з чим зазначений висновок є неповним, оскільки при дослідженні експертом не було перевірено чи відповідають виконані роботи МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»по встановленню дверей розсувних на обєкті вимогам пункту 4.2.16 Державного стандарту України, ДСТУ Б В.2.6-15:1999 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови». Також суд встановив, що усунути неповноту висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування судового експерта неможливо.

Ухвалою Господарського суду м. Києві від 18.10.2010 р. було призначено у даній справі додаткову судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експерта були винесені наступні питання:

-чи відповідають виконані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»роботи по улаштуванню дверей розсувних за договором № 40 від 22.05.07 р. (роботи на суму 24493,20 грн.) виконанні на обєкті: «Завод по забою птиці»на «Птахофабрика Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області вимогам ДСТУ Б В.2.6-15:1999 «Вікна та двері полівінілхлоридні. Загальні технічні умови»?;

зобовязано сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень та забезпечити доступ до обєкту дослідження; ухвалено судову експертизу провести за участю сторін; витрати на проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “МСБУД”; провадження у даній справі на час проведення експертизи було зупинено.

06.07.2011 р. супровідним листом (вихідний № 15/10632/10-15 від 31.05.2011 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув справу № 37/286, акт здачі-приймання висновку судового експерта № 10632/10-15 від 31.05.2011 р. та висновок судової будівельно-технічної експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р. у справі № 37/286.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2011 р. було поновлено провадження у даній справі № 37/286, призначено її розгляд на 03.08.2011 р., зобовязано сторін надати письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»у судове засідання 03.08.2011 р. не зявився, вимог ухвали суду від 06.07.2011 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.07.2011 р., яке підтверджує отримання ним 25.07.2011 р. ухвали від 06.07.2011 р.

Представник ТОВ «МСБУД»на виконання вимог ухвали суду від 06.07.2011 р. надав суду письмові пояснення у даній справі, які залучаються судом до матеріалів справи, а також документи у справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, у звязку з незявленням представника позивача за первісним позовом у призначене судове засідання та ненаданням ним письмових пояснень по справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи № 10632/10-15 від 31.05.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи № 37/286 до 07.09.2011 р.

Представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»у судовому засіданні 07.09.2011 р. надав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просить Господарський суд міста Києва зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»підписати Акт прийомки виконаних підрядних робіт (по формі КБ2В) до договору субпідряду № 40 на виготовлення, встановлення та засклення вітражів фасадної системи від 22.05.2007 р. на суму 24293,20 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»на користь Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС» 172890,52 грн. основного боргу, 16754,49 грн. пені, 76275,84 грн. інфляційних втрат та 17258,03 грн. трьох відсотків річних, а всього 283178,88 грн., просив їх задовольнити.

За таких обставин, оскільки господарським судом було прийнято уточнення позовних вимог, про яке заявлено позивачем за первісним позовом, то за таких обставин має місце нова ціна позову 283178,88 грн.

Також представником позивача були надані додаткові пояснення по справі 37/286, які судом були залучені до матеріалів справи.

У звязку з тим, що строк вирішення даного спору спливає, представниками сторін було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів.

На підставі ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні 07.09.2011 р. суд оголосив перерву до 19.09.2011 р. з метою дослідження додаткових пояснень та уточнень позовних вимог.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.09.2011 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом було задоволено.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив, що позовні вимоги визнає частково, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 21.09.2011 р. о 11:15 з метою дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. представник позивача за первісним позовом повторно підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечив.

Представник відповідача за первісним позовом повторно пояснив, що позовні вимоги визнає частково, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(покупець) був укладений договір поставки № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобовязався виготовити та передати у власність покупця конструкції із металопластикових профілів «VEKA»та фурнітури «ZIGENIA»згідно Специфікації та виконати монтаж товару на обєкті «Організація сільськогосподарського підприємства та внутрішньогосподарського будівництва /господарський двір,, склади/ за адресою: Київська обл., Броварський район, в межах Велико-Димерської селищної ради, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар.

Згідно з пунктом 2.2. договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., перехід до покупця права власності на товар та перехід ризиків випадкової загибелі товару від постачальника до покупця відбувається в момент підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт з монтажу товару.

Відповідно до пункту 2.6. договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., постачальник зобовязується виготовити, поставити та провести монтаж товару не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання постачальником оплати за товар від покупця згідно п. 6.3.1 даного договору.

Пунктом 6.3. договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. сторони узгодили, що оплата товару здійснюється наступними етапами: попередня оплата в розмірі 55264, 00 грн. повинна бути перерахована покупцем протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання даного договору. Залишок в сумі 39474, 20 грн. повинен бути перерахований покупцем протягом 3-х робочих днів з моменту отримання покупцем підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних монтажних робіт.

Позивач пояснив, що мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»виконало взяті на себе за договором №217/К-321-06 від 02.08.2006 р. зобовязання, виготовило, поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»та здійснило монтаж метало пластикових конструкцій на суму 94 738, 20 грн., що підтверджується актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та на суму 41164, 80 грн. та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт на суму 54558,00 грн. Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками.

Проте відповідач за отримані метало пластикові конструкції та їх монтаж розрахувався частково 07.08.2006 р. 55264,00 грн., 04.10.2006 р. 20000,00 грн., 20.04.2007 р. 11794,03.

Таким чином, основний борг ТОВ «МСБУД»за договором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. станом на день розгляду справи в суді становить 8664, 77 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»8664,67 грн. основного боргу, 738,52 грн. пені, 8014,91 грн. інфляційних нарахувань та 1283,34 грн. трьох процентів річних у звязку з неналежним виконанням останнього умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р.

Представник позивача проти основного боргу не заперечив, проте просить Господарський суд міста Києва застосувати до вимоги про стягнення пені спеціальну позовну давність, встановлену статтею 258 Цивільного кодексу України.

16.08.2006 р. ТОВ «МСБУД»зробило замовлення у МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»на доводчик з встановленням у кількості 6 штук на суму 3522, 00 грн., у звязку з чим Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»було виставлено відповідачу до оплати рахунок № А-000325 від 16.08.2006 р.

У відповідності до зазначеного замовлення МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»поставило Товариству обмеженою відповідальністю «МСБУД»доводчики та встановило їх, що засвідчується актом виконаних робіт за жовтень 2006 року на суму 3522, 00 грн.

17.06.2008 р. Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»направило вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про сплату 3522,00 грн.

Проте, як пояснив представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБУД»за доводчики та їх встановлення не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується борг згідно з рахунком № А-000325 від 16.08.2006 р. у розмірі 3522, 00 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»3522, 00 грн. основного боргу за рахунком фактурою № А-000325 від 16.08.2006 р., 4779,35 грн. інфляційних нарахувань та 338,40 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у звязку з тим, що останнім вчасно не було проведено оплати за вимогою від 17.06.2008 р.

19.02.2007 р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 056/ПС-067-07, відповідно до пункту 1 якого МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»(підрядник) зобовязався на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(генеральному підряднику) в установлені даним договором строки роботи по виготовленню, встановленню та заскленню алюмінієвих фасадних вітражів, засклених однокамерними пакетами прозорими, колір вітражів в осях 40-44, Б, В RAL 9006, вбудовані вітражі RAL-9016 у відповідності до креслень генерального підрядника на обєкті «Комплекс по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області, а генеральний підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором.

У відповідності до пункту 3.1. договору № 056/ПС-067-07, субпідрядник зобовязується виконати роботи та передати їх генеральному підряднику в строк не пізніше 30 календарних днів з дати отримання субпідрядником попередньої оплати за даним договором.

Згідно з пунктом 3.2. договору № 056/ПС-067-07, роботи вважаються виконаними після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт генеральному підряднику.

Відповідно до пункту 2.1. договору № 056/ПС-067-07, взаєморозрахунки за даним договором проводяться за фактично виконані обсяги робіт, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних підрядних робіт, підписаних сторонами.

Пунктами 12.2.1., 12.2.2. зазначеного договору встановлено наступний порядок розрахунків за виконані роботи: першу попередню оплату в розмірі 300624,48 грн. генеральний підрядник здійснює протягом трьох робочих днів з дати підписання даного договору. Остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить на протязі 3 банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

У відповідності до пункту 13.1 договору № 056/ПС-067-07, передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі пяти днів з моменту закінчення робіт та надання субпідрядником вказаних актів генеральному підряднику на підпис.

На виконання умов договору № 056/ПС-067-07 МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»виконало роботи на суму 375781, 20 грн., що засвідчується актом виконаних робіт, підписаним ПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»20.03.2007 р., з боку ТОВ «МСБУД»05.02.2008 р. і засвідченим їх печатками, проте відповідач за них розрахувався частково, в сумі 300624,48 грн., яка була сплачена, як сума попередньої оплати на виконання пункту 12.2.1 договору № 056/ПС-067-07.

За таких обставин основний борг ТОВ «МСБУД»перед МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»за договором № 056/ПС-067-07 на день розгляду справи в суді складає 75156,72 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»75156,72 грн. основного боргу за договором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., 8353,49 грн. пені за період 09.02.2008 р. до 09.08.2008 р., 39306,96 грн. інфляційних нарахувань та 8067,51 грн. трьох процентів річних за період з 09.02.2008 -06.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням останнього умов договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

Додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. було внесено зміни і доповнення до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р., зокрема, доповнено договір пунктом 1.2., відповідно до якого субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(генеральному підряднику) в установлені даним договором строки додаткові роботи по виготовленню, встановленню та заскленню алюмінієвих фасадних вітражів, алюмінієвих дверей та вікон, метало пластикових дверей у відповідності до креслень, що є додатками до цієї угоди (додатки 1-4) на обєкті «Комплекс по забою птиці»на «Птахофабриці Миронівська»за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області, а генеральний підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктами 12.4. договору № 056/ПС-067-07 в редакції додаткової угоди № 1, розрахунок за виконані додаткові роботи здійснюється наступним чином: протягом 3-х робочих днів з дати підписання додаткової угоди № 1 до даного договору здійснюється попередня оплата в розмірі 80% від загальної вартості додаткових робіт відповідно до п. 2.1.1. даного договору, що становить 55102, 40 грн., а остаточний розрахунок в розмірі 20% від загальної вартості додаткових робіт, що становить 13775, 60 грн., проводиться протягом 3-х робочих днів після закінчення виконання даних додаткових робіт та підписання сторонами акту прийняття-здачі робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін після завершення всіх робіт, передбачених пунктом 1.2. даного договору.

У відповідності до пункту 3.1. договору № 056/ПС-067-07 в редакції додаткової угоди № 1, субпідрядник зобовязується виконати весь обсяг робіт, передбачений п. 1.2. даного договору, не пізніше 30 календарних днів з дати отримання субпідрядником попередньої оплати за даним договором згідно п. 12.4.1. даного договору.

На виконання умов додаткової угоди № 1 до договору № 056/ПС-067-07 МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» виконало додаткові роботи на суму 67877, 60 грн., що засвідчується актом виконаних робіт від 07.04.2008 р., підписаним сторонами і засвідченим їх печатками, проте відповідач за них розрахувався частково, в розмірі 55102,40 грн., яка була сплачена як сума попередньої оплати на виконання пункту 12.4.1 додаткової угоди № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07. За таких обставин основний борг ТОВ «МСБУД»перед МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»за додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 на день розгляду справи в суді складає 13775, 20 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»13775,20 грн. основного боргу, 1633,45 грн. пені за період з 11.04.2008 р. до 11.10.2008 р., 5895,79 грн. інфляційних нарахувань та 1408,47 грн. трьох процентів річних за період з 11.04.2008 -06.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням останнього умов додаткової угоди № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

17.05.2007 р. ТОВ «МСБУД»зробило замовлення у МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»на виготовлення та встановлення алюмінієвих дверей, оформлене у вигляді рахунку-фактури № 39 від 17.05.2007 р., у звязку з чим Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»було виставлено відповідачу до оплати рахунок № 39 від 17.05.2007 р.

У відповідності до зазначеного замовлення МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»виготовило та встановило алюмінієві двері Товариству обмеженою відповідальністю «МСБУД», що засвідчується актом виконаних робіт від 31.03.2008 р. на суму 50089,20 грн.

Проте відповідач за первісним позовом за отримані металопластикові конструкції та їх монтаж розрахувався частково 29.05.2007 р. 40072,00 грн.

17.06.2008 р. Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»направило вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про сплату залишку боргу у розмірі 10017,20 грн.

Проте, як пояснив представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБУД»за надані послуги не розрахувався, у звязку з чим за ним рахується борг згідно з рахунком № 39 від 17.05.2007 р. у розмірі 10017,20 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»10017,20 грн. основного боргу за рахунком фактурою № 39 від 17.05.2007 р., 3576,14 грн. інфляційних нарахувань та 962,47 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у звязку з тим, що останнім вчасно не було проведено оплати за вимогою від 17.06.2008 р.

За рахунком-фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р. Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобовязувалося виготовити та встановити ТОВ «МСБУД»металопластикові двері та алюмінієві вікна, а ТОВ «МСБУД»зобовязувалося прийняти та оплатити вартість робіт у розмірі 38230,80 грн.

У відповідності до зазначеного замовлення МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»виготовило та встановило алюмінієві двері Товариству обмеженою відповідальністю «МСБУД», що засвідчується актом виконаних робіт від 09.12.2008 р. на суму 38230,80 грн.

Відповідач за первісним позовом за отримані металопластикові конструкції та їх монтаж розрахувався частково у розмірі передплати 18.06.2007 р. 26761,77 грн.

17.06.2008 р. Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»направило вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про сплату залишку боргу у розмірі 11469,03 грн.

Проте, як пояснив представник МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС», ТОВ «МСБУД»залишок суми не сплатив, у звязку з чим за ним рахується борг згідно з рахунком № А-000222 від 08.06.2007 р. у розмірі 11169,03 грн.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»11469,03 грн. основного боргу за рахунком фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р., 4094,44 грн. інфляційних нарахувань та 1101,97 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. у звязку з тим, що останнім вчасно не було проведено оплати за вимогою від 17.06.2008 р.

Між Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС»(субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»був укладений договір субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., відповідно до пункту 1 якого субпідрядник зобовязується на свій ризик виконати з власних матеріалів власними засобами та здати генеральному підряднику в установлені даним договором строки роботи по виготовленню, встановленню та заскленню вітражів фасадної системи зі встроєними розсувними дверима з ручним відкриванням (алюмінієвий профіль фасадної системи з терморозривом, колір RAL 9006; засклення прозорим склопакетом) у відповідності до креслень генерального підрядника, які знаходяться у додатку до даного договору на обєкті: «Завод по забою птиці»на птахофабриці Миронівська за адресою: с. Степанці Канівського району Черкаської області, а генеральний підрядник зобовязується прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 2.1. договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., загальна вартість робіт та матеріалів відповідно з даним договором встановлюється в розмірі 167620,67 грн.

Відповідно до пункту 3.1. договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., субпідрядник зобовязується виконати роботи та передати їх генеральному підряднику в строк не пізніше 30 календарних днів з дати отримання субпідрядником попередньої оплати згідно п. 12.2.1 даного договору.

Пунктом 3.2. даного договору сторони узгодили, що роботи вважаються виконаними тільки після їх передачі в установленому даним договором порядку по акту здачі-приймання виконаних робіт генеральному підряднику.

Пунктом 12.2.1 договору встановлено, що першу попередню оплату в розмірі 117334,00 грн. генеральний підрядник здійснює протягом десяти робочих днів з дати підписання даного договору.

У відповідності до пункту 12.2.2 договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом трьох банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін.

Передача-приймання виконаних робіт у відповідності з даним договором оформляється сторонами шляхом підписання акту здачі-приймання виконаних робіт КБ-2 та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3. У випадку виявлення недоліків генеральний підрядник повідомляє субпідрядника протягом з календарних з моменту отримання акту. Сторонами складається двосторонній акт з переліком виявлених недоліків і термінів їх усунення.

Представник Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»пояснив, що він належним чином виконав свої зобовязання за договором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД», що підтверджується актом прийомки виконаних підрядних за грудень 2008 року на суму 143126,40 грн. Акт на суму 24493,60 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД»безпідставно не підписаний з посиланням на те, що роботи виконані з дефектами.

На виконання умов пункту 12.2.2 договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «МСБУД» 01.06.2007 р. було внесено попередню оплату в розмірі 117334,00 грн., а залишок суми у розмірі 50285,60 грн. не сплачено.

Враховуючи вищенаведене, Мале приватне підприємство «АТЛАНТ-ПЛЮС»просить Господарський суд міста Києва зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24493, 20 грн., а також стягнути 50285,60 грн. боргу за даним договором, 6029,03 грн. пені за період з 20.12.2008 р. до 20.06.2009 р., 14130, 25 грн. інфляційних нарахувань та 4095,87 грн. трьох процентів річних за період з 20.12.200806.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням останнього умов договору № 40 від 22.05.2007 р.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»заперечив проти задоволення даної позовної вимоги з огляду на те, що станом на даний час МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»не усунуло дефекти, які виникли при встановленні розсувних дверей. Таким чином на даний момент ТОВ «МСБУД» правомірно не підписує акт виконаних робіт та відповідно не приймає роботи, виконані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»у звязку з наявністю дефектів у виконаних роботах, оскільки пунктом 12.2.2 договору субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом трьох банківських днів після підписання останнього акту здачі-приймання виконаних робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін, то зобовязання з оплати не настало, так як не виконано весь обсяг робіт по договору.

Отже, загальна сума позовних вимог Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС», які він просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»складає 172890,52 грн. основного боргу, 16754,49 грн. пені, 76275,84 грн. інфляційних втрат та 17258,03 грн. трьох відсотків річних, а всього 283178,88 грн.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ «МСБУД»у даній справі ґрунтуються на тому, що МПП «АТЛАН-ПЛЮС»свої зобовязання за договорами виконало з порушенням строків виконання робіт, у звязку з чим просить стягнути пеню за порушення строків виконання робіт за договором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. у розмірі 121489,26 грн. за період з 01.07.2007-23.06.2009 р.р., за договором субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 119873,82 грн. за період з 23.03.2007-05.02.2009 р.р. та за додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 118370,70 грн. за період з 27.05.2007-07.04.2009 р.р.

Враховуючи вищенаведене, Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»просить Господарський суд міста Києва стягнути з Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»359433,87 грн. пені за порушення строків виконання робіт за договором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р., договором субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. та додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД» про стягнення 172890,52 грн. основного боргу, 16754,49 грн. пені, 76275,84 грн. інфляційних втрат та 17258,03 грн. трьох відсотків річних, а також зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»до Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»про стягнення 359433,87 грн. пені за порушення строків виконання робіт підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стосовно позовних вимог про стягнення 8664,67 грн. основного боргу, 738,52 грн. пені, 8014,91 грн. інфляційних нарахувань та 1283,34 грн. трьох процентів річних у звязку з неналежним виконанням останнього умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., то суд зазначає наступне.

З наданих позивачем доказів вбачається, що МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»взяті на себе за договором №217/К-321-06 від 02.08.2006 р. зобовязання виконало, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 року та на суму 54558,00 грн. та актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт на суму 41164,80 грн. Зазначені акти підписані обома сторонами та скріплені печатками. Проте відповідач за отримані метало пластикові конструкції та їх монтаж розрахувався частково 07.08.2006 р. 55264,00 грн., 04.10.2006 р. 20000,00 грн., 20.04.2007 р. 11794,03.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МСБУД»основного боргу за договором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. у розмірі 8664, 67 грн. підлягають задоволенню повністю.

Розглянувши позовні вимоги про стягнення 738,52 грн. пені, 8014,91 грн. інфляційних нарахувань та 1283,34 грн. трьох процентів річних у звязку з неналежним виконанням ТОВ «МСБУД»умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши наданий позивачем за первісним позовом уточнений розрахунок позовних вимог, суд відзначає, що розмір інфляційних нарахувань згідно розрахунку суду складає 7954,26 грн., у звязку з чим позовні вимоги про стягнення нарахувань за індексом інфляції підлягають задоволенню частково у розмірі 7954,26 грн., а розрахунок трьох процентів річних є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у розмірі 1283,34 грн.

Також позивач за первісним позовом, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 738,52 грн. пені.

Представник ТОВ «МСБУД»просив у своєму відзиві просив Господарський суд міста Києва застосувати до вимоги про стягнення пені спеціальну позовну давність, встановлену статтею 258 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, зокрема, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р. вбачається, що ТОВ «МСБУД»зобовязане було сплатити грошові кошти до 01.10.2006 р., отже перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а саме з 01.10.2006 р.

Враховуючи тривалість часу, протягом якого позивачу було відомо про порушення відповідачем зобовязань з оплати за договором № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р., приймаючи до уваги заяву відповідача, Господарський суд м. Києва застосовує спеціальну позовну давність при вирішенні спору про стягнення пені та відмовляє в задоволенні позовної вимоги про її стягнення за неналежне виконання умов договору № 217/К-321-06 від 02.08.2006 р.

Стосовно частини позовних вимог про стягнення 3522, 00 грн. основного боргу, 4779,35 грн. інфляційних нарахувань та 338,40 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком фактурою № А-000325 від 16.08.2006 р.; 10017,20 грн. основного боргу, 3576,14 грн. інфляційних нарахувань та 962,47 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком фактурою № 39 від 17.05.2007 р. та 11469,03 грн. основного боргу, 4094,44 грн. інфляційних нарахувань та 1101,97 грн. трьох процентів річних за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р., то слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред'явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред'явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Господарським судом міста Києва встановлено, що 17.06.2008 р. Малим приватним підприємством «АТЛАНТ-ПЛЮС» було направлено вимогу Товариству з обмеженою відповідальністю «МСБУД»про сплату 3522,00 грн. боргу за рахунком-фактурою № А-000325 від 16.08.2006 р., 10017,20 грн. залишку боргу за рахунком-фактурою № 39 від 17.05.2007 р. та 11469,03 грн. боргу за рахунком-фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р.

Отже, обовязок з оплати у ТОВ «МСБУД»виник на восьмий день після пред'явлення вимоги про виконання зобовязання з оплати, тобто 25.06.2008 р.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МСБУД»не виконало свого обовязку з погашення боргу за даними рахунками-фактурами, у звязку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення грошових коштів за рахунками-фактурами нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 25008,23 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у звязку простроченням оплати за вказаними рахунками-фактурами за період з 25.06.2008-06.09.2001 р.р., то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при перевірці наданих розрахунків було встановлено, що за вказаний період позивачем за первісним позовом невірно був здійснений розрахунок інфляційних нарахувань, оскільки з розрахунку суду за період з 25.06.2008-06.09.2011 р.р. за рахунком фактурою № А-000325 підлягають стягненню 1257,35 грн. інфляційних нарахувань та за рахунком фактурою № 39 3516,04 грн. інфляційних нарахувань. Стосовно вимоги про стягнення трьох відсотків річних, то вони підлягають повному задоволенню у розмірі 338,40 грн. і 962,47 грн. відповідно.

Судом зазначається, що ПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»за рахунком фактурою № А-000222 від 08.06.2007 р. невірно визначено період нарахування трьох відсотків річних та інфляції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт виконаних робіт зі сторони ТОВ «МСБУД»був підписаний лише 09.12.2007 р., то суд приходить до висновку, що саме з цієї дати має нараховуватись індекс інфляції, а також три проценти річних, у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок, у відповідності до якого стягненню підлягають 3475,12 грн. інфляції та 944,55 грн. трьох відсотків річних.

Стосовно позовних вимог про стягнення 75156,72 грн. основного боргу за договором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., 8353,49 грн. пені за період 09.02.2008 р. до 09.08.2008 р., 39306,96 грн. інфляційних нарахувань та 8067,51 грн. трьох процентів річних за період з 09.02.2008 -06.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням останнім умов договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р., то суд зазначає наступне.

З наданих позивачем доказів вбачається, що МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»взяті на себе зобовязання за договором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. зобовязання виконало, проте з порушенням строків.

Пунктом 3.1. даного договору встановлено, що субпідрядник зобовязується виконати роботи та передати їх генеральному підряднику в строк не пізніше 30днів з дати отримання субпідрядником попередньої оплати за даним договором.

Судом встановлено, що сума попередньої оплати у розмірі 300624,48 за даним договором ТОВ «МСБУД»була перерахована 21.02.2007 р., отже, роботи мали бути виконані до 21.03.2007 р.

Роботи були виконані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»та прийняті ТОВ «МСБУД»на суму 375781,20 грн. відповідно до акту здачі приймання робіт. При цьому прострочення виконання зобовязання з боку МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»склало 319 днів, оскільки акт здачі приймання робіт з боку ТОВ «МСБУД»був підписаний 05.02.2008 р. Посилання ТОВ «МСБУД»на те, що роботи були виконані вчасно, а акт виконаних робіт був підписаний ще 20.03.2007 р. та відразу направлений на адресу ТОВ «МСБУД», а останній свідомо вчасно їх не підписував, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів, що підтверджують дані твердження суду не надано.

Пунктом 12.3 договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. передбачено, що у випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки оплати переносяться на строк прострочення виконання робіт.

Враховуючи дану умову договору та те, що субпідрядником було прострочено виконання робіт на 319 днів, то строк виконання зобовязання з оплати настав 22.12.2008 р. Отже, прострочення виконання зобовязань з оплати за даним договором розпочалося 23.12.2008 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МСБУД»основного боргу за договором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 75156,72 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у звязку простроченням оплати за вказаним договором, то вони підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що судом було встановлено, що строком оплати за даним договором є 22.12.2008 р., у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «МСБУД»підлягають 6104,76 грн. три відсотків річних, 20748,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 23.12.2008 до 06.09.2011 р. та 6104,76 грн. за період з 23.12.2008 р. до 22.05.2009 р.

Позовні вимоги про стягнення 13775,20 грн. основного боргу, 1633,45 грн. пені за період з 11.04.2008 р. до 11.10.2008 р., 5895,79 грн. інфляційних нарахувань та 1408,47 грн. трьох процентів річних за період з 11.04.2008 -06.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням ТОВ «МСБУД»умов додаткової угоди № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. підлягають частковому задоволенню.

З наданих позивачем доказів вбачається, що МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»взяті на себе зобовязання за додатковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. виконало, проте з порушенням строків.

Пунктом 3.1. даного договору встановлено, що субпідрядник зобовязується виконати роботи та передати їх генеральному підряднику в строк не пізніше з дати отримання субпідрядником попередньої оплати за даним договором.

Судом встановлено, що сума попередньої оплати у розмірі 55102,40 грн. за даною додатковою угодою ТОВ «МСБУД»була перерахована 27.04.2007 р., отже, роботи мали бути виконані до 26.05.2007 р.

Роботи були виконані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»та прийняті ТОВ «МСБУД»на суму 68877,60 грн. відповідно до акту здачі приймання робіт. При цьому прострочення виконання зобовязання з боку МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»склало 315 днів, оскільки акт здачі приймання робіт між сторонами був підписаний 07.04.2008 р.

Пунктом 12.3 договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. передбачено, що у випадку прострочення субпідрядником строків виконання робіт, передбачених даним договором, строки оплати переносяться на строк прострочення виконання робіт.

Враховуючи дану умову договору та те, що субпідрядником було прострочено виконання робіт на 315 днів, то строк виконання зобовязання з оплати настав 18.02.2009 р. Отже, прострочення виконання зобовязань з оплати за даним договором розпочалося 19.02.2008 р.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МСБУД»основного боргу за додатковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 13775,20 грн. підлягають задоволенню повністю.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у звязку простроченням оплати за вказаною додатковою угодою, то вони підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що судом було встановлено, що строком оплати за даним договором є 18.02.2008 р., у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «МСБУД»підлягають 1052,95 грн. три відсотків річних, 3058,09 грн. інфляційних нарахувань за період з 19.02.2008 до 06.09.2011 р. та 1586,41 грн. за період з 19.02.2008 р. до 18.08.2009 р.

Позовна вимога МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «МСБУД»підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24493, 20 грн. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п. 4.33. договору № 40 від 22.05.2007 р. МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобов'язалось забезпечити якість результату робіт відповідно до Державних будівельних норм і стандартів.

У відповідності до п. 10.1. даного договору роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, кресленню та даного договору.

Проте, згідно з висновком судової експертизи № 15/10632/10-15 від 31.05.2011 р. проведення експертизи виявлено невідповідність виконаних робіт Державним будівельним нормам.

Зокрема у висновку експертизи зазначено, що роботи, виконані МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» «Відповідно протоколу № 85-11, складеного державним підприємством випробувальний центр будівельних конструкцій»двері розсувні одностулкові з алюмінієвого профілю не відповідають вимогам п.п.5.3.2. ДСТУ Б В.2.6-23:2009 «Блоки балконні та дверні. Загальні технічні умови»(зусилля відчинення-зачинення повинно бути не більше 100 Н»).

Також судовою експертизою встановлено невідповідність виконаних робіт пункту 4.8. ДСТУ Б.В.2.6-45:2008.

Таким чином, судова експертиза підтвердила твердження ТОВ «МСБУД»про наявність дефектів виконаних МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС» робіт, зафіксованих також в додатковій угоді до Договору від 16 грудня 2008 року.

Станом на даний час МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»виявлені дефекти відповідно до взятих на себе зобов'язань не виправило.

Пунктом 2. зазначеної додаткової угоди передбачено, що «Генеральний підрядник (ТОВ МСБУД) підписує акт виконаних робіт протягом трьох днів з моменту усунення субпідрядником (МПП Атлант - плюс) дефектів виконаних робіт (дверей розсувних).

Судовою експертизою спростовано твердження МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»про відсутність дефектів та доведено невідповідність дверей розсувних п.п.5.3.2. ДСТУ Б В.2.6-23:2009.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову в частині вимог про зобовязання ТОВ «МСБУД»підписати акт прийомки виконаних підрядних робіт за договором № 40 від 22.05.2007 р. (по формі КБ2В) на суму 24493, 20 грн. немає, по причині виявлення у виконаних роботах дефектів.

Стосовно позовних вимог про стягнення 50285,60 грн. боргу за даним договором, 6029,03 грн. пені за період з 20.12.2008 р. до 20.06.2009 р., 14 130грн. інфляційних нарахувань та 4095,87 грн. трьох процентів річних за період з 20.12.200806.09.2011 р.р. у звязку з неналежним виконанням останнього умов договору № 40 від 22.05.2007 р., то суд зазначає наступне.

Пунктом 12.2.2. договору № 40 від 22.05.2007 р. встановлено, що остаточний розрахунок за виконані роботи генеральний підрядник проводить протягом 3 банківських днів після підписання останнього Акту здачі приймання виконаних робіт.

З наданих позивачем доказів вбачається, що МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»взяті на себе зобовязання за договором № 40 від 22.05.2007 р. виконало частково на суму 143126,40 грн., що підтверджується актом здачі приймання робіт за грудень 2008 р.

Судом встановлено, що сума попередньої оплати у розмірі 117334,00 за даним договором ТОВ «МСБУД»була перерахована 01.06.2007 р. Таким чином,суд приходить до висновку, що неоплаченими за актом за грудень 2008 р. залишаються роботи на суму 25792,40 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ «МСБУД»основного боргу за договором № 40 від 22.05.2007 р. підлягають задоволенню частково у розмірі у розмірі 25792,40 грн.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у звязку простроченням оплати за вказаною додатковою угодою, то вони підлягають частковому задоволенню у звязку з тим, що судом було визначена сума основного боргу у розмірі 25792,40 грн., у звязку з чим судом було виконано власний розрахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків, у відповідності до якого стягненню з ТОВ «МСБУД»підлягають 2100,81 грн. три відсотків річних, 7118,81 грн. інфляційних нарахувань за період з 20.12.2008 до 06.09.2011 р. та 3092,35 грн. за період з 20.12.2008 р. до 19.06.2009 р.

Стосовно зустрічних позовних вимог про стягнення з МПП «АТЛАН-ПЛЮС»пені за порушення строків виконання робіт за договором субпідряду № 40 від 22.05.2007 р. у розмірі 121489,26 грн. за період з 01.07.2007-23.06.2009 р.р., за договором субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 119873,82 грн. за період з 23.03.2007-05.02.2009 р.р. та за додатковою угодою № 1 від 23.04.2007 р. до договору субпідряду 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. у розмірі 118370,70 грн. за період з 27.05.2007-07.04.2009 р.р., то дані позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 216, ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 4 статті 231 Господарського кодексу України визначено, що розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки пункт 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт чи послуг).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Пунктом 15.2 договору № 40 від 22.07.2007 р. встановлено, що за недодержання строків виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт передбаченої п. 2.1 даного договору, за кожен день затримки виконаних робіт.

Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 167620,00 грн.

У звязку з цим ТОВ «МСБУД»просить стягнути з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»121189,26 грн. пені за період з 01.07.2007 23.06.2009 р. за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно-правових актів, судом було виконано власний розрахунок пені, де враховано період нарахування штрафних санкцій, у відповідності до якого стягненню з МПП «МСБУД»підлягає пеня за договором № 40 від 22.05.2007 р. в розмірі 30842,08 грн., виходячи з наступного: період нарахування пені припинився через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано тобто 31.12.2007 р.

Пунктом 15.2 договору № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р. встановлено, що за недодержання строків виконання робіт відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості робіт передбаченої п. 2.1 даного договору, за кожен день затримки виконаних робіт.

Пунктом 2.1 даного договору встановлено, що загальна вартість робіт становить 375780,60 грн.

У звязку з чим ТОВ «МСБУД»просить стягнути з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»118370,70 грн. пені за період з 23.03.2007 05.02.2008 р. за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно правових актів, судом було виконано власний розрахунок пені, де враховано період нарахування штрафних санкцій, у відповідності до якого стягненню з МПП «МСБУД»підлягає пеня за договором № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. в розмірі 69143,63 грн., виходячи з наступного: період нарахування пені припинився через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто 25.09.2007 р.

Також ТОВ «МСБУД»просить стягнути з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»118370,70 грн. пені у звязку з простроченням виконанням робіт за додатково угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р.

При цьому судом зазначається, що позивачем невірно визначено при нарахуванні пені загальну вартість робіт, оскільки вона складає не 375780,60 грн., як те зазначено ТОВ «МСБУД»в наданому розрахунку, а 68878,00 грн., оскільки саме дана суму є загальною вартістю робіт за додатковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 23.04.2007 р. Крім того, не було враховані положення норм чинного законодавства про стягнення пені за період, що не перевищує шість місяців.

Враховуючи вищенаведені положення нормативно правових актів, судом було виконано власний розрахунок пені, де враховано період нарахування штрафних санкцій, у відповідності до якого стягненню з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»підлягає пеня за додатковою угодою № 1 до договору № 056/ПС-067-07 від 19.02.2007 р. в розмірі 12673,55 грн., виходячи з наступного: період нарахування пені припинився через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано, тобто до 27.11.2007 р.

Отже, загальна сума пені, яка підлягає стягненню з МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»на користь ТОВ «МСБУД» складає 112659,26 грн.

Позиція щодо правомірності застосування відповідальності у вигляді стягнення пені за не грошове зобовязання викладено у постанові Вищого господарського суду України від 02.04.2009 р. № 1/121.

Таким чином, МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»зобовязане сплатити ТОВ «МСБУД» 112659,26 грн. пені, у звязку з чим зустрічний позов МПП «АТЛАНТ-ПЛЮС»підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) на користь Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32, код ЄДРПОУ 24892670) 148 392 (сто сорок вісім тисяч триста девяносто дві) грн. 32 коп. основного боргу, 40 720 (сорок тисяч сімсот двадцять) грн. 45 коп. нарахувань за індексом інфляції, 12 786 (дванадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 38 коп. 3% річних, 12 135 (дванадцять тисяч сто тридцять пять) грн. 45 коп. пені, 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти первісних позовних вимог відмовити.

4. Зустрічний позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Малого приватного підприємства «АТЛАНТ-ПЛЮС»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Металургів, 32, код ЄДРПОУ 24892670) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МСБУД»(03680, м. Київ, вул. Святошинська, 34, код ЄДРПОУ 21555958) 112 659 (сто дванадцять тисяч шістсот пятдесят девять) грн. 26 коп. пені, 1 126 (одну тисячу сто двадцять шість) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 97 (девяносто сім) грн. 95 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовити.

7. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

8. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

26.09.2011 р.