Рішення № 18497096, 27.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/38227.09.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»

Про стягнення 49350,11грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»

про визнання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. недійсним

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

Від ТОВ «Видавничі Ініціативи» ОСОБА_1.- предст. (дов. від 08.07.2010р.)

Від ТОВ «Чистий Світ-К» не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Первісні позовні вимоги заявлені про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»49350,11грн. заборгованості (43741,50грн. основного боргу, 4495,78грн. пені, 657,92грн. 3% річних, 454,91грн. збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем за первісним позовом своїх зобовязань по сплаті наданих позивачем послуг за договором про надання послуг з розміщення реклами №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., а також витрат по сплаті державного мита 493,50грн. та 236,00грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/382, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 07.12.2010р.

У судовому засіданні 07.12.2010р. представник позивача за первісним позовом подав суду витребувані документи.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не зявився, однак, 07.12.2010р. судом отримано від відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходження представника відповідача за первісним позовом в іншому судовому засіданні, в підтвердження чого відповідачем за первісним позовом до клопотання додано ухвалу Господарського суду Рівненської області від 17.11.2010р. №12/169.

Клопотання відповідача за первісним позовом судом задоволено.

У звязку із задоволення клопотання відповідача за первісним позовом, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 07.12.2010р. відкладено.

20.12.2010р. судом отримано від позивача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із знаходженням представника позивача за первісним позовом у відрядженні.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання 21.12.2010р. зявився, проте витребувані судом документи не надав.

Клопотання позивача за первісним позовом судом задоволено.

У звязку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 21.12.2010р. відкладено.

Ухвалою суду від 24.12.2010р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»і додані до неї матеріали повернуто без розгляду.

10.01.2011р. судом одержано зустрічний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»про визнання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. недійсним. Зустрічний позов мотивовано тим, що як вбачається з Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., останній підписано від імені ТОВ «Чистий Світ-К»директором ОСОБА_2., проте директором ТОВ «Чистий Світ-К»є ОСОБА_3., а ОСОБА_2. був призначений директором Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»і діє на підставі довіреності. При цьому, підпис, який міститься у Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. не належить ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_3. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. підписаний зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»не уповноваженою особою, відтак, є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2011р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»про визнання Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. недійсним прийнято судом для спільного розгляду із первісним позовом у межах справи №20/382.

У судовому засіданні 18.01.2011р. представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом подав суду відзив на первісну позовну заяву, в якому зазначає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»підписаний неуповноваженою особою. Крім того, відповідач за первісним позовом не здійснював 100% передоплати послуг, як це передбачено вищевказаним договором, також між сторонами не підписано жодних актів приймання-передачі послуг за цим договором. Крім того, зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»не було вчинено дій на подальше схвалення Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. При цьому, ТОВ «Чистий Світ-К»має сумніви щодо справжності печатки ТОВ «Чистий Світ-К», яка міститься на Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

Представник позивача за зустрічним позовом підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 18.01.2011р. судом оголошено перерву до 08.02.2011р., з метою надання можливості відповідачу за зустрічним позовом підготувати відзив на зустрічний позов.

07.02.2011р. від позивача за первісним позовом судом отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника ТОВ «Видавничі ініціативи»на лікарняному.

У судовому засіданні 08.02.2011р. судом задоволено клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи щодо встановлення дійсності печатки ТОВ «Чистий Світ-К», яка міститься на Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

Судом оголошено про те, що розгляд вказаного клопотання відбудеться у наступному судовому засіданні.

У звязку із задоволенням клопотання позивача за первісним позовом, та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 08.02.2011р. відкладено.

Крім того, після закінчення судового засідання, яке відбулось 18.01.2011р., судом одержано від позивача за первісним позовом заяву про доповнення первісного позову окремою позовною вимогою, відповідно до якої, позивач за первісним позовом просить суд зобовязати ТОВ «Чистий Світ-К»підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт про розміщення реклами в журналі «Prevention»(жовтень 2009р., листопад 2009р.). Також, до заяви додано платіжне доручення в підтвердження сплати держмита за додаткову позовну вимогу.

Дослідивши вказану заяву у судовому засіданні 08.02.2011р., судом встановлено, що остання по своїй суті не є заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшення розміру позовних розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. (зазначена позиція також викладена у Розясненні президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, зміна матеріально-правової вимоги є зміною предмета позову.

Суд прийшов до висновку, що заява ТОВ «Видавничі Ініціативи»про доповнення позову окремою позовною вимогою є по своїй суті заявою про зміну предмету позову.

Натомість, статтею 22 ГПК України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 18.01.2011р., у даному судовому засіданні суд перейшов до розгляду справи по суті.

Також, суд врахував і ту обставину, що фактично заява №14/01/2011 від 14.01.2011р. про доповнення позову окремою позовною вимогою була отримана судом від ТОВ «Чистий «Видавничі Ініціативи»після закінчення судового засідання 18.01.2011р., про що свідчить відмітка про час отримання відділом діловодства Господарського суду міста Києва вказаної заяви.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про те, що заява ТОВ «Видавничі Ініціативи»№14/01/2011 від 14.01.2011р. про доповнення первісного позову окремою позовною вимогою не підлягає прийняттю для розгляду та підлягає поверненню ТОВ «Видавничі Ініціативи», в звязку з чим, ухвалою суду від 08.02.2011р. було відмовлено у прийнятті заяви ТОВ «Видавничі ініціативи»№14/01/2011 від 14.01.2011р. про доповнення позову окремою позовною вимогою та повернуто заявнику.

28.02.2011р. від ТОВ «Видавничі ініціативи»судом отримано відзив на зустрічний позов, в якому заперечується твердження ТОВ «Чистий Світ-К», що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. останнім не укладався, оскільки між сторонами 01.05.2009р. було укладено попередній договір, підписанням якого ТОВ «Чистий Світ-К»висловило намір замовити послуги з розміщення реклами у виданні «Prevention»у жовтні та листопаді 2009р. та прийняло пропозицію укласти договір. При цьому, до відзиву не додано такого попереднього договору.

Також, у відзиві ТОВ «Видавничі ініціативи»зазначає, що у відповідності до умов п.5.1 договору, останнє належним чином виконало своє зобовязання та 20.12.2010р. направило ТОВ «Чистий Світ-К»підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт про розміщення реклами в журналі «Prevention»у жовтні та листопаді 2009р. в двох екземплярах. Однак, ТОВ «Чистий Світ-К»Акти, підписані зі своєї сторони, не повернув, мотивованої відмови від підписання не направив. Проте, докази надсилання вказаних актів 20.12.2010р. до відзиву не додано.

У судовому засіданні 01.03.2011р. представник ТОВ «Чистий Світ-К»подав суду оригінали та належні копії положення Дніпропетровського відділу продажу ТОВ "Чистий Світ-К", довіреності від 22.06.2010р., на підставі якої діє ОСОБА_2., як директор відділу продажу ТОВ "Чистий Світ-К" та наказу №7/1 від 01.02.2007р., щодо повноважень ОСОБА_2.

Також, представник ТОВ «Чистий Світ-К»звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування у ТОВ «Видавничі ініціативи» чорно-білої роздруківки останньої версії файлу в масштабі 100%, завіреної підписом уповноваженої особи ТОВ «Чистий Світ-К»та печаткою підприємства та оригінал-макет, завірений підписом та печаткою рекламодавця ТОВ «Чистий Світ-К».

Судом вказане клопотання задоволено.

У звязку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, розгляд справи 01.03.2011р. відкладено

10.03.2011р. судом отримано від ТОВ «Видавничі ініціативи»клопотання про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії попереднього договору від 01.05.2009р., листа №17/12/2010-ВІ від 17.12.2010р., докази його відправлення на адресу ТОВ «Чистий Світ-К»та Акти прийому-передачі виконаних робіт від 24.09.2009р. та від 21.10.2009р.

У судовому засіданні 15.03.2011р. судом задоволено клопотання ТОВ «Видавничі ініціативи»про долучення до матеріалів справи зазначених документів.

Представник ТОВ «Чистий Світ-К»у судовому засіданні 15.03.2011р. подав на вимогу суду оригінал та належну копію довіреності №11 від 03.10.2007р., на підставі якої діяв ОСОБА_2.; нотаріально-завірену заяву, за підписом ОСОБА_2., в якій останній зазначає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та додатки до нього ОСОБА_2. не підписувались, послуги з розміщення реклами в журналі “Prevention” ОСОБА_2. у ТОВ «Видавничі ініціативи»не замовляв, а також не передавав матеріали для розміщення такої реклами. Також, у поясненні ОСОБА_2. зазначає, що підпис від ТОВ «Чистий Світ-К», який міститься в примірнику вказаного договору, не належить ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2. зазначає, що займає посаду директора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К». Основна печатка ТОВ «Чистий Світ-К»знаходиться у місті Києві. Дніпропетровський відділ продажу ТОВ «Чистий Світ-К»окремої печатки не має. Жодних актів чи рахунків від ТОВ «Видавничі ініціативи»ОСОБА_2. не отримував.

Також, на вимогу суду, представник ТОВ «Чистий Світ-К»надав копії договорів №21/79 від 25.12.2009р. та №21/80 від 09.12.2009р., укладені ТОВ «Чистий Світ-К»в особі директора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К» ОСОБА_2., який діє на підставі довіреності, з іншими контрагентами.

Представник ТОВ «Видавничі ініціативи»у судовому засіданні зазначив про неможливість надати на вимогу суду чорно-білу роздруківку останньої версії файлу в масштабі 100%, завірену підписом уповноваженої особи ТОВ «Чистий Світ-К»та печаткою підприємства та оригінал-макет, завірений підписом та печаткою рекламодавця ТОВ «Чистий Світ-К», так як такі документи були одержані електронною поштою.

Оскільки ТОВ «Чистий Світ-К»та ОСОБА_2., як директор Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К», заперечують факт підписання директором Дніпропетровського відділу продажу від імені ТОВ «Чистий Світ-К»Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та додатків до нього, зокрема, Додатку до договору від 10.08.2009р., Плану-графіку розміщення від 10.08.2009р., а також факт скріплення підпису печаткою ТОВ «Чистий Світ-К», суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору у справі №20/382 необхідно призначити почеркознавчу та технічну судові експертизи.

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 15.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 23.03.2011р. представник ТОВ «Чистий Світ-К»подав на вимогу суду для залучення до матеріалів справи №20/382 оригінали Договорів №__/07-09 від 17.07.2009р., №64/50 від 25.12.2009р., №18/05/2009 від 18.05.2009р., №1008-АШ від 26.03.2009р., №1009-АШ від 20.03.2009р., №853.09 від 16.11.2009р., на яких міститься підпис ОСОБА_3. із відтиском печатки ТОВ «Чистий Світ-К».

Зазначені договори залучені судом до матеріалів справи.

Також, судом відібрані експериментальні зразки підпису у директора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»ОСОБА_2.

У звязку з необхідністю витребування неподаних суду документів, розгляд справи 23.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 05.04.2011р. представник ТОВ «Видавничі ініціативи»надав суду докази надсилання актів, передбачених п.5.1 договору, разом із доказами виконання послуг (журнали), а також надав для долучення до матеріалів справи на час проведення судової експертизи оригінал Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., оригінал Додатку до договору від 10.08.2009р., оригінал Плану-графіку розміщення від 10.08.2009р.

Вказані документи залучені судом до матеріалів справи №20/382.

Представник ТОВ «Чистий Світ-К»подав суду оригінал статуту ТОВ «Чистий Світ-К»у редакції, яка діяла станом на момент укладення Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

Зазначений оригінал статуту ТОВ «Чистий Світ-К»залучено судом до матеріалів справи.

Крім того, представник ТОВ «Чистий Світ-К» надав суду довідку з дозвільної системи від 05.03.2011р., в якій повідомляється, що дозвіл на отримання печатки ТОВ «Чистий Світ-К»було видано 11.04.2006р., та ТОВ «Чистий Світ-К»за отриманням дозволу на виготовлення дублікату печатки не зверталось.

Також, у судовому засіданні 05.04.2011р. судом відібрані зразки відтиску печатки ТОВ «Чистий Світ-К».

У судовому засіданні 05.04.2011р. оголошено перерву до 12.04.2011р., з метою витребування неподаних суду документів.

У судовому засіданні 12.04.2011р. представник ТОВ «Чистий Світ-К»подав суду оригінали договорів купівлі-продажу №36/74 від 17.06.2009р. та №21/68 від 04.08.2009р. для залучення до матеріалів справи №20/382 на час проведення судової експертизи.

Зазначені оригінали договорів залучені судом до матеріалів справи №20/382.

У звязку з тим, що для одержання відповіді на питання щодо того, чи міститься на Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., на Додатку до договору від 10.08.2009р., на Плані-графіку розміщення від 10.08.2009р. підпис директора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»ОСОБА_2. та відтиск печатки ТОВ «Чистий Світ-К»необхідні спеціальні знання, суд вважав за доцільне призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів у справі №20/382.

На час проведення експертизи провадження у справі №20/382 зупинено.

15.08.2011р. судом одержано матеріали справи №20/382 з висновком №3828/3829/11-11 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №20/382 від 19.07.2011р. Відповідно до висновків експертизи, підписи від імені ОСОБА_2. в графі «Рекламодатель»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в графі «ООО «Чистый свет-К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, в графі «От Рекламодателя» в плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 виконані не ОСОБА_2 з умисною зміною ним ознак свого почерку, а іншою особою; відтиски печатки від імені ТОВ «Чистий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий Світ-К»вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження.

У звязку з усуненням обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 29.08.2011р. провадження у справі №20/382 поновлено, а справа призначена до судового розгляду на 05.09.2011р.

Представники сторін у судове засідання 05.09.2011р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За наведених обставин, розгляд справи 05.09.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.09.2011р. представник ТОВ «Чистий Світ-К»звернувся до суду із клопотанням про зобовязання судового експерта направити ТОВ «Чистий Світ-К»копію експертного висновку.

Клопотання судом не задоволено, оскільки представник ТОВ «Чистий Світ-К»не позбавлений права ознайомитись із матеріалами справи та власними технічними засобами виготовити копію висновку №3828/3829/11-11 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №20/382 від 19.07.2011р.

Представник ТОВ «Видавничі ініціативи»заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі з висновком експертизи.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 19.09.2011р. судом оголошено перерву до 27.09.2011р.

У судовому засіданні 27.09.2011р. представник ТОВ «Видавничі ініціативи»в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги. Представник ТОВ «Чистий Світ-К»у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2009р. між ТОВ «Видавничі ініціативи»та ТОВ «Чистий Світ-К»укладено договір про надання послуг з розміщення реклами №ADV/PI-9024 (далі договір), відповідно до умов якого рекламодавець (ТОВ «Чистий Світ-К») замовляє, а компанія (ТОВ «Видавничі ініціативи») зобовязується надати послуги з розміщення рекламних матеріалів рекламодавця у відповідних номерах видань у відповідності з додатками, які є невідємною частиною даного договору, а також інші послуги, погоджені сторонами в додатках.

Сторони погодили, що для належного виконання послуг із розміщення Рекламних матеріалів, матеріали, які надаються рекламодавцем проходять редакційно-видавничу обробку макета і адаптацію макета для видання, і данні послуги рекламодавець замовляє, а компанія надає при кожному розміщенні рекламних матеріалів.

Згідно з п. 3.1.3 договору рекламодавець у день подачі рекламних матеріалів зобовязаний надавати компанії рекламні матеріали та всю інформацію, яка передбачена для подібного рекламного матеріалу, що необхідна для належної публікації, а також завірені підписом уповноваженої особи рекламодавця та печаткою копії сертифікатів, дозволів, ліцензій, що передбачені діючим законодавством України для рекламованого виду діяльності/товару.

Як вбачається із п. 3.2.6 договору, компанія має право у випадку порушення рекламодавцем строків подачі рекламних матеріалів, розмістити рекламні матеріали рекламодавця, які передані раніше для розміщення у будь-якому із попередніх номерів видання, або використані рекламну площину для розміщення іншої інформації або реклами.

Згідно п. 10.3 договору оригінал макети, передані рекламодавцем по факсу, мають юридичну силу оригіналу до моменту вручення компанії оригіналу.

Відповідно до п.5.1 договору приймання-здача послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного Акту. Одночасно з направленням двох оригінальних примірників Акту, компанія надає рекламодавцю не менше двох примірників видання на кожний рекламний матеріал, який опублікується у виданні. Вартість переданих примірників видання включена в загальну договірну вартість.

Рекламодавець протягом трьох днів з моменту одержання Актів зобовязаний розглянути, підписати та повернути компанії один екземпляр або у вказаний вище строк повідомити компанію про причини відмови, шляхом предявлення мотивованої претензії у письмовому вигляді. (п. 5.2).

Згідно додатку PRV до договору від 10.08.2009р. сторонами погоджено особливі умови розміщення рекламних матеріалів у виданні щомісячний журнал «Prevention». Строк подачі рекламних матеріалів не пізніше 45 календарних днів до настання першого дня періоду публікації. Також сторони погодили технічні вимоги до рекламних матеріалів, які приймаються до розміщення у виданні.

Згідно п. 4.2.2 додатку PRV до договору від 10.08.2009р. матеріали повинні супроводжуватись чорно-білою роздруківкою, яка зроблена із самої останньої версії файлу, у масштабі 100%, яка завірена підписом уповноваженої особи рекламодавця і печаткою.

Згідно п. 4.2.3 додатку PRV до договору від 10.08.2009р. при передачі рекламних матеріалів повинна бути передана кольоропроба та/або оригінал макет, що завірений підписом і печаткою рекламодавця.

У додатку №1 до договору сторони погодили план-графік розміщення до договору:

Період/номер, рік публікації жовтень, листопад 2009року, назва видання - «Prevention». Загальна вартість послуг 43 741,50грн. (21 870,75грн. за кожне розміщення), строки оплати 21.09.2009р. та 19.10.2009р., відповідно.

Як зазначається у первісному позову, на виконання умов договору ТОВ «Видавничі ініціативи»надано ТОВ «Чистий Світ-К»послуги з розміщення реклами у журналі «Prevention»за жовтень та листопад 2009р. загалом на суму 43741,50грн., на підтвердження чого до первісної позовної заяви додано витяги з друкованих видань «Prevention»за листопад 2009р. та жовтень 2009р.

Відповідно до п. 4.3 договору рекламодавець здійснює оплату послуг на розрахунковий рахунок компанії протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту отримання рахунку компанії, якщо інший порядок оплати не передбачений сторонами в додатку.

Так, планом-графіком розміщення встановлено, що строком оплати послуг за розміщення рекламних матеріалів у виданні «Prevention»за жовтень 2009р. є 21.09.2009р., а строком оплати послуг за розміщення рекламних матеріалів у виданні «Prevention»за листопад 2009р. є 19.10.2009р. Тобто, умовами плану-графіку передбачено попередню оплату за послуги із розміщення рекламних матеріалів.

ТОВ «Видавничі ініціативи»виставило ТОВ «Чистий Світ-К»рахунки №5000900060 від 24.09.2009р. на суму 21870,75грн. та №5000900077 від 21.10.2009р. на суму 21870,75грн. на оплату рекламних послуг з розміщення реклами, проте ТОВ «Чистий Світ-К»отримані послуги на суму 43741,50грн. у строки, визначені планом-графіком, не оплатив.

В звязку з наведеним, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ТОВ «Чистий Світ-К»43741,50грн. основного боргу, 4495,78грн. пені, 657,92грн. -3% річних, 454,91грн. збитків від інфляції.

Відповідач за первісним позовом у відзиві заперечив проти первісних позовних вимог, зазначаючи, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»підписаний неуповноваженою особою. Крім того, відповідач за первісним позовом не здійснював 100% передоплату послуг, як це передбачено вищевказаним договором, також між сторонами не підписано жодних актів приймання-передачі послуг за цим договором. Крім того, зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»не було вчинено дій на подальше схвалення Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. При цьому, ТОВ «Чистий Світ-К»має сумніви щодо справжності печатки ТОВ «Чистий Світ-К», яка міститься на Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р.

У зустрічному позові ТОВ «Чистий Світ-К»просить суд визнати Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. недійсним. Зустрічний позов мотивовано тим, що як вбачається з Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., останній підписано від імені ТОВ «Чистий Світ-К»директором ОСОБА_2., проте директором ТОВ «Чистий Світ-К»є ОСОБА_3., а ОСОБА_2. був призначений директором Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»і діє на підставі довіреності. При цьому, підпис, який міститься у Договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. не належить ні ОСОБА_2., ні ОСОБА_3. На підставі викладеного, позивач за зустрічним позовом вважає, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. підписаний зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К»не уповноваженою особою, відтак, є недійсним.

У відзиві на зустрічний позов відповідач за зустрічним позовом заперечує твердження ТОВ «Чистий Світ-К», що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. останнім не укладався, оскільки між сторонами 01.05.2009р. було укладено попередній договір, підписанням якого ТОВ «Чистий Світ-К»висловило намір замовити послуги з розміщення реклами у виданні «Prevention»у жовтні та листопаді 2009р. та прийняло пропозицію укласти договір.

Також, у відзиві ТОВ «Видавничі ініціативи»зазначає, що у відповідності до умов п.5.1 договору, останнє належним чином виконало своє зобовязання та 20.12.2010р. направило ТОВ «Чистий Світ-К»підписаний зі свого боку Акт прийому-передачі виконаних робіт про розміщення реклами в журналі «Prevention»у жовтні та листопаді 2009р. в двох екземплярах. Однак, ТОВ «Чистий Світ-К»Акти, підписані зі своєї сторони, не повернув, мотивованої відмови від підписання не направив.

Оскільки ТОВ «Чистий Світ-К»та ОСОБА_2., як директор Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К», заперечили факт підписання директором Дніпропетровського відділу продажу від імені ТОВ «Чистий Світ-К»Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та додатків до нього, зокрема, Додатку до договору від 10.08.2009р., Плану-графіку розміщення від 10.08.2009р., а також факт скріплення підпису печаткою ТОВ «Чистий Світ-К», суд прийшов до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору у справі №20/382 необхідно призначити почеркознавчу та технічну судові експертизи.

Згідно одержаного судом висновку №3828/3829/11-11 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №20/382 від 19.07.2011р. підписи від імені ОСОБА_2. в графі «Рекламодатель»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в графі «ООО «Чистый свет-К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, в графі «От Рекламодателя» в плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 виконані не ОСОБА_2 з умисною зміною ним ознак свого почерку, а іншою особою; відтиски печатки від імені ТОВ «Чистий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий Світ-К»вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження.

Суд оцінює зазначений висновок судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №20/382 як належний доказ у справі.

Так як позивач за зустрічним позовом ставить під сумнів дійсність договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та просить суд визнати його недійсним у судовому порядку, натомість, вказаний договір є підставою, згідно первісного позову, для стягнення заборгованості із Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»за надані послуги із розміщення рекламних матеріалів, суд вважає за доцільне у першу чергу розглянути зустрічний позов, оскільки від результатів його розгляду залежить вирішення первісного позову.

По суті зустрічного позову.

Як вбачається із Договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. Додатку PRV від 10.08.2009р. до договору від 10.08.2009р., Плану-графіку розміщення від 10.08.2009р. від імені рекламодавця вказані документи скріплені підписом особи, щодо якої зазначено наступну інформацію: «директор ОСОБА_2.». При цьому, підписи скріплено печаткою ТОВ «Чистий Світ-К».

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що директором ТОВ «Чистий Світ-К»є ОСОБА_3, який згідно Статуту (в редакції 15.06.2009р.) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників. ОСОБА_3. обіймав посаду директора ТОВ «Чистий Світ-К»станом на час підписання спірного договору (наказ №2/1 від 02.01.2006р., контракт з директором ТОВ «Чистий Світ-К»від 01.01.2006р. про призначення на посаду директора на термін з 01.01.2006р. до 31.12.2009р. арк. справи 73, 74-76 том І). Таким чином, ОСОБА_2 не є директором ТОВ «Чистий Світ-К»та не обіймав вказаної посади станом на час підписання спірного договору.

Згідно Статуту право підпису документів від імені ТОВ «Чистий Світ-К». мають директор, за винятком питань, які віднесені до виключної компетенції Загальних зборів Учасників товариства; особи, уповноважені директором на підставі довіреності.

Відповідно до наказу №7/1 від 01.02.2007р. (арк. справи 102 том І) ОСОБА_2., як директору Донецького, Дніпропетровського, Запорізького, Миколаївського, Харківського, Кременчуцького відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»було надано повноваження укладати від імені ТОВ «Чистий Світ-К»в цих регіонах договори позики на суму 70000 грн. кожний; підписати усі повязані з цим документи від імені ТОВ «Чистий Світ-К».

Згідно Положення про Відділ (Дніпропетровський відділ продажу) ТОВ «Чистий Світ-К»(арк. справи 98-101), Відділ є структурним підрозділом Товариства. Начальник відділу призначається директором Товариства і діє на підставі доручення Товариства. Відділ має право укладати від імені Товариства угоди щодо продажу товарів, які є предметом діяльності Товариства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на час укладення спірного договору директор Донецького, Дніпропетровського, Запорізького, Миколаївського, Харківського, Кременчуцького відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К»ОСОБА_2. не мав повноважень на укладення від імені ТОВ «Чистий Світ-К»договорів із розміщення реклами. При цьому суд також враховує, що регіоном укладення спірного договору є місто Київ.

Відповідно до нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_2 від 20.03.2011р. (арк. справи 123 том 1) зазначається, що Договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. та додатки до нього ОСОБА_2. не підписувались, послуги з розміщення реклами в журналі “Prevention” ОСОБА_2. у ТОВ «Видавничі ініціативи»не замовляв, а також не передавав матеріали для розміщення такої реклами. Також, у поясненні ОСОБА_2. зазначає, що підпис від ТОВ «Чистий Світ-К», який міститься в примірнику вказаного договору, не належить ОСОБА_2. Крім того, ОСОБА_2. зазначає, що займає посаду директора Дніпропетровського відділу продажу ТОВ «Чистий Світ-К». Основна печатка ТОВ «Чистий Світ-К»знаходиться у місті Києві. Дніпропетровський відділ продажу ТОВ «Чистий Світ-К»окремої печатки не має. Жодних актів чи рахунків від ТОВ «Видавничі ініціативи»ОСОБА_2. не отримував.

Згідно висновку №3828/3829/11-11 судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у справі №20/382 від 19.07.2011р. підписи від імені ОСОБА_2. в графі «Рекламодатель»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в графі «ООО «Чистый свет-К»в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, в графі «От Рекламодателя» в плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 виконані не ОСОБА_2 з умисною зміною ним ознак свого почерку, а іншою особою; відтиски печатки від імені ТОВ «Чистий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий Світ-К»вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження.

Відповідно до Інструкції "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів", яка затверджена наказом МВС, від 11.01.1999, № 17 та яка була чинною станом на час підписання спірного договору, відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів того, що печатка ТОВ «Чистий Світ-К»була втрачена або протиправно вибула із володіння керівника ТОВ «Чистий Світ-К»(відсутні докази звернення до правоохоронних органів, порушення кримінальної справи, докази звернення до дозвільної системи з приводу виготовлення дублікату печатки). При цьому, згідно експертного висновку відтиски печатки від імені ТОВ «Чистий Світ-К»в договорі №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., в додатку PRV від 10.08.2009р. до договору, плані-графіку розміщень (Додаток №1) від 10.08.2009р. до договору №ADV/PI-9024 нанесені тією ж печаткою ТОВ «Чистий Світ-К»вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний правочин вчинений від імені ТОВ «Чистий Світ-К» невстановленою особою без належних повноважень та скріплений печаткою ТОВ «Чистий Світ-К».

Відповідно до п. 1, 2, 3ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Як вбачається із ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Відповідно п. 9.1, 9.2, 9.3 до Розяснення ВГСУ від 12.03.1999, № 02-5/111 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Матеріали справи не містять доказів схвалення спірного правочину зі сторони ТОВ «Чистий Світ-К».

Так, відсутні докази передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»рекламних матеріалів для розміщення, оригінал-макету, докази виконання рекламодавцем умов пп. 3.1.3, 10.3 договору, пунктів 4.2.2, 4.2.3 додатку PRV від 10.08.2009р. до договору від 10.08.2009р., докази часткової оплати, прийняття наданих послуг, шляхом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Також відсутнє будь-яке листування між сторонами з приводу даних договірних відносин. Суд також враховує, що рекламні матеріали ТОВ «Чистий Світ-К»не розміщувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»у попередніх виданнях журналу.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що розміщені Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»рекламні матеріали у журналі «Prevention»були передані для розміщення саме ТОВ «Чистий Світ-К»та їх розміщення замовлялось ТОВ «Чистий Світ-К»у відповідності до умов спірного договору.

Попередній договір від 01.05.2009р., на який посилається позивач за первісним позовом, не є доказом схвалення спірного правочину, оскільки укладення попереднього договору передує укладенню основного договору та за відсутності пропозиції укласти основний договір, зобовязання, які встановлені попереднім договором, припиняються. Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що попередній договір був укладений від імені ТОВ «Чистий Світ-К»директором або іншою особою із належними повноваженнями.

Надане позивачем за первісним позовом електронне листування не приймається судом у якості належного доказу, оскільки у матеріалах справи відсутні докази погодження між сторонами здійснення електронного листування з приводу даних договірних відносин із визначенням конкретних електронних адрес та уповноважених осіб, які здійснюють листування.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи те, що договір №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р. вчинений від імені ТОВ «Чистий Світ-К»невстановленою особою без належних повноважень, зазначений договір підлягає визнанню недійсним у судовому порядку як такий, що не відповідає вимогам закону.

При цьому суд враховує, що доказом дійсності підпису є прикладання печатки, проте, не може вважатись дійсним договір, який хоч і скріплений печаткою, проте, підписаний особою, яка не має статусу органу юридичної особи або належних повноважень. При підписанні правочину ТОВ «Видавничі Ініціативи»не було позбавлене можливості перевірити правоздатність контрагента за договором і наявність у фізичної особи, яка діє від імені юридичної особи, повноваження його органу.

За наведених обставин, суд визнає зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

По суті первісних позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані із його недійсністю.

Так як підставою для стягнення з ТОВ «Чистий Світ-К»заборгованості (43741,50грн. основного боргу, 4495,78грн. пені, 657,92грн. -3% річних, 454,91грн. збитків від інфляції) є неналежне виконання умов договору №ADV/PI-9024 від 10.08.2009р., який визнаний судом недійсним, підстави для стягнення заборгованості із ТОВ «Чистий Світ-К»- відсутні. При цьому суд також враховує і те, що послуги із розміщення рекламних матеріалів, про які ідеться у первісному позові, ТОВ «Чистий Світ-К»не замовлялись та не приймались.

Судові витрати, понесені позивачем за зустрічним позовом, у відповідності до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір №ADV/PI-9024 про надання послуг з розміщення реклами від 10.08.2009року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»до Товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничі Ініціативи»(м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 32985500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий Світ-К»(м. Київ, Московський проспект, т21, код ЄДРПОУ 30369774) 85,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій