Ухвала суду № 18496522, 03.10.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5004/1856/11 за позовом публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Луцьк

про звернення стягнення в сумі 2601458 грн. 90 коп. на заставне майно

Суддя Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (дов. №10200/202 від 04.04.2011р.)

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець

Суть спору: публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до підприємця ОСОБА_2 про звернення стягнення в сумі 2601458 грн. 90 коп. на заставне майно, а саме: сушильний комплекс типу PAVAN TIPO ECOSYSTEM 12 MODULI 16 1 шт. та ємність для зберігання зернових 40 шт.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача предявлені до відповідача позовні вимоги уточнив, заявивши клопотання №52100-1884 від 03.10.2011р. (а.с. 42) щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2601458,90 грн., в тому числі 1455000 грн. заборгованості за кредитним договором №049/21/08 від 30.05.2008р. з додатковою угодою №1 від 29.09.2008р., 27186,58 грн. нарахованих відсотків, 793238,46 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 326033,86 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної винагороди. При цьому останнім здійснюється посилання на укладення між сторонами кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та підписання між сторонами додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р.

В підтвердження надання позивачем кредиту підприємцю ОСОБА_2 останнім до матеріалів справи долучається виписка кредитної установи по позичковому рахунку №20629000426002 (а.с. 35).

Одночасно з цим позивачем не було виконано вимог суду в частині надання суду для огляду та долучення до матеріалів справи оригіналів кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., а також укладеної між банком та відповідачем додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. Згідно наданих представником ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в судовому засіданні пояснень (а.с. 35) викладене повязане із вилученням у банку матеріалів кредитної справи слідчими органами УМВС України у Волинській області у звязку з проведенням слідчих дій (протокол виїмки від 27.05.2011р. а.с. 37-41).

Відповідач підприємець ОСОБА_2 в судовому засіданні та у письмових поясненнях від 29.09.2011р. (а.с. 34) з приводу позовних вимог ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" заперечив, обґрунтовуючи останні тим, що він ні як фізична особа, ні як приватний підприємець, кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та договору застави основних засобів № 049/21/08з2 від 29.09.2008р., про які йдеться в позовній заяві, з АТ "Індекс-Банк" (ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК") не укладав та не підписував, кредитних коштів ніколи не отримував та не використовував, а дізнався про існування вищезазначених договорів в травні 2011року, коли був викликаний в Управління по боротьбі з організованою злочинністю у Волинській області для допиту в якості свідка по кримінальній справі № 30-025-11 (слідчий Грудецький П.А.)

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи та матеріали, дослідивши заперечення проти позову підприємця ОСОБА_2 щодо неукладення останнім кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та договору застави основних засобів №049/21/08з2 від 29.09.2008р. та заслухавши пояснення представника позивача, а також підприємця ОСОБА_2, суд приходить до висновку про неможливість на даний час вирішення спору по суті та необхідність надіслання матеріалів справи до слідчих органів.

При цьому, суд виходить із наступних обставин:

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За нормами Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків і не може суперечити нормам самого Кодексу, іншим актам законодавства і моральним засадам суспільства. Правочин (договір) має бути спрямовано на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Тобто, договір є дійсним, якщо його укладено з конкретною законною метою і його сторони справді бажають реально набути, змінити або припинити взаємні права і обовязки.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Цивільним кодексом зазначено, що для чинності правочину волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

Тобто, якщо правочин учинено під примусом, погрозою застосування сили або одну із сторін обмануто іншою заінтересованою стороною, такий правочин є недійсним. Волевиявлення учасників правочину має відповідати їхній внутрішній волі, а це означає, що сторони мають розуміти конкретні наслідки вчинення такого правочину і бажати їх настання.

Слід зазначити, що згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 11 ЦК України та ч. 1 абз. 2 ст. 144 ГК України цивільні та майнові права та обовязки можуть виникати з договорів, інших правочинів та з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на те, що встановлення фактичних обставин справи, зокрема, підставність відкриття банком кредитної лінії на суму 1455000 грн. відповідачеві, фактичне її відкриття, дійсність та законність кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору застави, потребують проведення слідчих дій, суд приходить до висновку про неможливість вирішення даного спору по суті та необхідність надіслання в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України матеріалів до слідчих органів Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області для перевірки обставин щодо підробки документів при укладенні договорів кредитування та застави.

Пунктом 2 частини 2 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд наділений правом зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів.

Статтею 90 ГПК України встановлено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Господарський суд вбачає порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України підроблення документів при оформленні кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та договору застави основних засобів №049/21/08з2 від 29.09.2008р.

При цьому господарським судом було взято до уваги також і факт проведення слідчим підрозділом УМВС України у Волинській області відповідного досудового слідства (кримінальна справа №30-025-11).

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Копії матеріалів справи направити до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України для здійснення перевірки обставин щодо факту підроблення документів при оформленні кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р., додаткової угоди №1 від 29.09.2008р. до кредитного договору №049/21/08 від 30.05.2008р. та договору застави основних засобів №049/21/08з2 від 29.09.2008р., що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку за ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

2. Примірник ухвали для відома та виконання направити сторонам та Управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області.

3. Провадження у справі на час проведення слідчий дій зупинити.

Суддя В. А. Войціховський