Рішення № 18496503, 28.09.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 вересня 2011 р. Справа 9/167/2011/5003

за позовом:Виконуючого обов"язки прокурора м. Вінниці (пров. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21050) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 8954,71 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: не з'явився;

позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився;

за участю ОСОБА_3- посвідчення № 499 від 14.06.2011р. спеціаліст 1 категорії відділу організаційного забезпечення та діловодства Вінницької міської ради

ВСТАНОВИВ :

Виконуючим обов"язки прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8954,71 грн., з яких 8791, 56 грн. - основного боргу, 163,15 грн. - пені.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.08.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/167/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.09.11р.

26.09.11р. позивач через канцелярію суду подав заяву №б/н від 23.09.11р. (вх.№08-46/12347/11 від 26.09.11р.) про зменшення позовних вимог до 7311,91 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

За таких обставин, дана заява позивача прийнята судом до розгляду, як така, що не суперечить положенням ст.22 ГПК України та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

28.09.11р. в судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач в судове засідання особисто не з"явився, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних доказів та письмових пояснень з обгрунтованням поважності причин невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвала суду про порушення провадження у справі №9/167/2011/5003 від 15.08.2011р. надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою: (АДРЕСА_1) та повернута підприємством зв"язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає". Однак, слід наголосити, що вищевказана ухвала суду надіслана відповідачу згідно наданого Головним управлінням статистики у Вінницькій області витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 13.07.2011р. відповідно до якого місцезнаходженням відповідача є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, абз. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходженням юридичної особи - є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Отже, місцезнаходженням відповідача є адреса, зазначена у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок по внесенню змін відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, покладено на виконавчий орган юридичної особи.

Ухвала суду від 15.08.11р. надіслана відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання її з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

30.11.2010р. між виконавчим комітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди приміщень (будівель, споруд) № 3-143, із змінами від 09.06.2011р.

Відповідно до п.1.1 договору Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 30.11.2010р. передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 76,3 кв.м. для розміщення офісу. Вказаний в п.1.1. договору об"єкт оренди був переданий Орендарю згідно з актом прийому-передачі від 30.11.10р. (п.1.3. договору). Сторони в п.1.4 договору визначили термін оренди з 30.11.10р. по 30.11.12 р.

Згідно п.4.2.4. договору Орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

У розділі 2 договору сторони передбачили розмір та порядок проведення орендної плати. А саме:

- орендна плата перераховується управлінню комунального майна Вінницької міської ради щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця. Орендна плата за базовий місяць при укладенні договору оренди складає 2560,73 грн., крім того ПДВ 20%;

- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця (крім бюджетних установ чи закладів);

-орендна плата нараховується з моменту підписання акта прийому-передачі приміщення (будівлі, споруди);

-при частковій сплаті орендної плати в першу чергу зараховуються витрати Орендодавця, пов"язані з одержанням виконання грошових зобов"язань, в другу - пеня за прострочення платежів, а потім орендна плата.

Однак, відповідач всупереч вимогам законодавства та умовам договору своїх обов"язків щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за період з квітня по липень 2011р. включно належним чином не виконав. Як вбачається з документів, наявних в матеріалах справи станом на день розгляду справи в суді у відповідача перед позивачем утворився борг по орендній платі за користування комунальним майном у розмірі 7311,91 грн. з урахуванням заяви №б/н від 23.09.11р. (вх.№08-46/12347/11 від 26.09.11р.) про зменшення позовних вимог, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи доказів розрахунків з позивачем згідно предмету позовних вимог (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, квитанції до прибуткових касових ордерів, тощо) на зазначену суму.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з відповідним позовом для захисту своїх порушених прав.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд приймає до уваги наступні положення законодавчих актів.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі - 7311,91 грн. з урахуванням заяви №б/н від 23.09.11р. про зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, оскільки є обгрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи. Зокрема, задовольняючи заявлені позовні вимоги судом взято до уваги п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 року № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п.6 інформаційного листа ВГСУ від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року " в яких наголошено на тому, що під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. В разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову. Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 03084813 (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) 7311,91 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) до Державного бюджету України 83,29 грн. - державного мита; 192,70 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 вересня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_1)