Вирок № 18493269, 22.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2011 Справа №1-724/11

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарях Кришталович Л.Б.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, що проживає АДРЕСА_1 не судимого в порядку ст.89 КК України

за ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю за наступних обставин.

Так, 23 березня 2011 року орієнтовно о 21 годині, поблизу будинку №11 по вул. Б. Лепкого у м. Тернополі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність, вирішили вчинити хуліганство.

З цією метою вони, ігноруючи загальноприйняті норми моралі, зневажаючи елементарні правила поведінки та добропристойності вступили в конфлікт з ОСОБА_4, під час якого, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб за рахунок приниження потерпілого ОСОБА_5, діючи з особливою зухвалістю, вчинили стосовно потерпілого насильство із заподіянням йому тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_3, безпричинно почав наносити ОСОБА_5 удари руками в обличчя та в подальшому, продовжуючи свої хуліганські дії, кинув ОСОБА_5 на землю та з хуліганських спонукань продовжував його бити та тягнути за одяг.

В цей час, до хуліганських дій ОСОБА_3 приєднався ОСОБА_2, який ігноруючи загальноприйняті норми моралі, зневажаючи елементарні правила поведінки та добропристойності та грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, почав безпричинно наносити ОСОБА_5 удари ногами та руками в різні частини тіла.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження, у вигляді садна верхньої повіки правого ока, синець правої величної ділянки, синці та садна носа і правої вушної раковини, садно в ділянці правої половини верхньої губи та крововилив і садна її слизової оболонки, підвивих першого верхнього правого зуба, які згідно висновку експерта №711 від 26.05.2011 року належать до легких тілесних ушкоджень.

В результаті злочинної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було завдано значної шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілому ОСОБА_5 наданих Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканність.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та зазначив, що побив ОСОБА_5 в дворі будинку, де вони проживають, оскільки той перед тим вдарив його дружину.

У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого злочину доводиться наступними зібраними, дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно 23 березня 2011 року біля будинку №11 по вул.Б Лепкого у м. Тернополі, він наніс декілька ударів руками і ногами по тілу ОСОБА_5 та в подальшому, обманувши ОСОБА_6 забрав у неї не належний йому мобільний телефон марки «Нокіа 2330». Крім того, у побитті ОСОБА_5 приймав участь і ОСОБА_2;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, яка дала аналогічні з ОСОБА_3 показання;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка дала аналогічні з ОСОБА_7 показання;

- оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 з яких вбачається, що 23 березня 2011 року близько 21 год. він повертався додому. Заходячи в під'їзд, він побачив, як ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на лавці розпивають спиртні напої. Він зробив їм зауваження, на що ОСОБА_8 нецензурними словами відповіла йому, щоб він йшов подалі. Це його дуже обурило і він правою рукою схопив її за верхній одяг та штовхнув її від себе. В цей час ОСОБА_3, забігши йому із-за спини, кулаком правої руки вдарив його в обличчя і потягнув за собою на асфальт. Від таких дій останнього вони впали на землю та почали шарпатися. В один момент він опинився зверху на ОСОБА_3. та своїми руками блокував його руки, оскільки він хотів йому спричинити тілесні ушкодження. В цей час коли він знаходився зверху на ОСОБА_3 то ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наносили йому несильні удари ногами по всьому тілу, крім цього шарпали його за одяг. В цей час до них підбіг ОСОБА_2 та наніс йому сильний цілеспрямований удар правою ногою в праву сторону обличчя, від чого він втратив свідомість. В один момент коли він прийшов до тями то побачив свою співмешканку ОСОБА_10, яка допомагала йому піднятися та кричала до вказаних осіб, щоб вони його більше не били. Після чого він разом із останньою пішли додому. Вже вдома він виявив сутність мобільного телефону марки «Нокіа 2330».

Крім того потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій вказав, щзо немає жодних претензій до ОСОБА_2 (а.с.88-90);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 23 березня 2011 року близько 21 год. вона знаходилась за місцем свого проживання. В цей час в дворі будинку вона почула голоси та шум. Виглянувши у двір будинку, вона через вікно побачила ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які шарпались із ОСОБА_4 Після цього вона відразу вийшла у двір будинку. На дворі вона побачила, що ОСОБА_5 лежить на землі, а ОСОБА_3 наносить йому удари в різні частини тіла руками та ногами. ОСОБА_8 та ОСОБА_7., які стояли поряд, в цей час ніяких тілесних ушкоджень її співмешканцю не наносили. Однак вона вмішалась в бійку, а саме розштовхала їх в сторони, оскільки хотіла швидше підбігти до ОСОБА_5 Коли вона його намагалася підняти то побачила, що він без свідомості. В цей момент ОСОБА_2, заходячи із-за спини наніс ОСОБА_5 сильний цілеспрямований удар ногою в обличчя. На цьому побиття вказаними трьома особами ОСОБА_5 припинилося. Коли вона вже майже підняла останнього із землі та почала йти із ним до під'їзду то їй назустріч вибіг ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_5 цілеспрямований удар ногою в обличчя. Після цього бійка припинилася та учасники відійшли в сторону «Галицького коледжу». Вона допомогла піднятися чоловікові і почали іти до під'їзду. Під час ходьби вона повернулась назад та побачила на землі від квартири та мобільний телефон ОСОБА_5 Залишивши останнього, вона почала шукати ключі. Про те в цей час підбіг ОСОБА_3 та піднявши мобільний телефон, побіг між будинками в напрямку «Галицького коледжу». Потім вона повернулась до ОСОБА_5 і вони разом зайшли в квартиру. Після цього повідомили про даний факт в ОВС (а.с.111-113);

- оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 23 березня 2011 року близько 21 год. на вулиці вона почула шум, коли виглянула у вікно то побачила суперечку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7. і ОСОБА_8, в той час ОСОБА_3 вже шарпався із останнім. Потім вона вибігла на вулицю та почала їх розбороняти. В один момент вона замітила як з- під «арки»вибіг ОСОБА_2 та підійшов до ОСОБА_8 Після чого останній, нічого не з'ясовуючи, підбіг до ОСОБА_5 та почав йому наносити удари руками та ногами в різні частини тіла від яких останній впав на землю. Коли він це робив, тобто бив останнього, до побиття приєднався ОСОБА_3, який також почав бити ОСОБА_5 ногами в різні частини тіла. Після чого із під'їзду вибігла співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_10, яка почала захищати останнього. Коли остання це робила то позаду неї вибіг ОСОБА_3 та наніс ОСОБА_5 сильний цілеспрямований удар ногою по тілу. Після цього бійка припинилася та учасники почали відходити в сторону «Галицького коледжу». В той час вона побачила біля сходів на асфальті мобільний телефон в шкіряному чохлі, який вона підняла та запитала, кому даний телефон належить, на що до неї підбіг ОСОБА_3 та сказав, що дана річ його і взяв телефон у неї із долоні руки ( а.с.114-116);

- протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_5 повністю підтвердив свої показання ( а.с.131-132);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_10 повністю підтвердила свої показання (а.с.129-130);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2 під час якої ОСОБА_6 повністю підтвердила свої показання. (а.с.133-134);

- висновком експерта №711 від 26.05.2011 року згідно якого ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої повіки правого ока, синець правої величної ділянки, синці та садна носа і правої вушної раковини, садно в ділянці правої половини верхньої губи та крововилив і садна її слизової оболонки, підвивих першого верхнього правого зуба (а.с.216-217).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, його особу, та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі.

Однак, з врахуванням помякшуючих його покарання обставин, а саме часткового визнання вини та каяття , його молодого віку, того, що він є не судимим, відсутність претензій з боку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 в період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України на нього слід покласти обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Крім того, з ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді 3 років обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_2, відповідно до вимог п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, в період дії іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути ОСОБА_2. судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизив сумі 60 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, клд ЕДРПОУ 24524727 , Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р.р. 312562722210463.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області; засудженим, який перебуває під вартою, з часу отримання копії вироку

Головуючий суддяП. П. Гуменний