Вирок № 18493266, 15.09.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2011 Справа №1-528/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі :

головуючого Гуменного П.П.

при секретарях Присяжнюку В.І., Кришталович Л.Б.

з участю прокурора - Гульовської О.Г.

захисника ОСОБА_1

представника потерплої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Варваринці Теребовлянського району Тернопільської області, українки, громадянки України, заміжньої, з середньою-спеціальною освітою, має двоє повнолітніх дітей, працює продавцем на ринку м.Тернополя, не судимої

за ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2010 року приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись в громадському місці, а саме на центральному ринку м. Тернополя, що по вул. Живова , 9 у м. Тернополі, безпричинно вчинила конфлікт з ОСОБА_4 В ході конфлікту ОСОБА_3 ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, виражаючи явну неповагу до суспільства, зневажаючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, бажаючи самоутвердитись в очах оточуючих за рахунок приниження потерпілої ОСОБА_4, безпричинно нанесла останній декілька ударів кулаками обох рук в різні частини тіла, після чого, взявши деревяний брусок також ним нанесла ОСОБА_4 декілька ударів в різні частини тіла.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин, синця і саден обличчя та синців рук і стегон, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров” я.

Крім того, діями ОСОБА_3 завдано шкоди громадському порядку, а також спричинено шкоду особистим інтересам потерпілої ОСОБА_4 та наданим їй правам на повагу до гідності та особистої недоторканості.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину не визнала і пояснила, що 20 листопада 2010 року близько 08.30 год. вона прийшла на своє робоче місце, а саме до торгового кіоску, що розташований на центральному ринку м. Тернополя. Поруч з нею торгують також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Орієнтовно о 10.00 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла словесна суперечка, оскільки з плівки, що накривала торгове місце ОСОБА_5, вода капала на торгове місце ОСОБА_4 У зв'язку із цим, вона звернулася до ОСОБА_5 та сказала їй, щоб вона подарувала дану поліетиленову плівку ОСОБА_4 Після чого, остання почала словесний конфлікт з нею, в ході якого вони висловлювалися одна до одної нецензурною лайкою, при цьому ОСОБА_4 ображала її. В ході словесного конфлікту між ними почалася шарпанина, яка згодом переросла у бійку. Їх розборонили сусіди по кіосках, які поруч із ними торгують продуктами харчування. Після цього конфлікт припинився. Вона залишилася на своєму робочому місці, а ОСОБА_4 у свою чергу пішла у невідомому для неї напрямку. Близько через 20 хв. до неї підійшов працівник міліції та попросив пройти до відділу, де відібрав у неї пояснення, а також провів виховну роботу із нею та ОСОБА_4 Після чого, вона знову ж таки направилася до свого робочого місця. Першою наносити їй тілесні ушкодження почала ОСОБА_4, вона лише оборонялася. Ударів деревяною дошкою вона ОСОБА_4 не наносила. Крім того, вона також зазначає, що у неї і раніше неодноразово траплялися конфлікти з ОСОБА_4 і вони тривалий час перебувають у неприязних відносинах.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину не визнала, її вина доводиться сукупністю належним чином проаналізованих та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, будучи допитаною в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 20 листопада 2010 року близько 09.30 год. вона прийшла на своє робоче місце, а саме в торговий кіоск, що розташований на центральному ринку м. Тернополя. Даний день був дощовим. Напроти її торгового кіоску, також торгує ОСОБА_5, із якою вони говорили про поліетиленовий навіс розташований над торговим місцем ОСОБА_5 з якого вода скапувала на її торгове місце. Крім того, поряд з ними торгує ОСОБА_3, з якою вона знайома тривалий час, однак жодних стосунків не підтримує. Під час їхньої розмови з ОСОБА_5 в неї втрутилась ОСОБА_3, яка сказала, щоб ОСОБА_5 подарувала їй дану плівку. Тоді вона попросила ОСОБА_3 не втручатися в їхню розмову. Після цього ОСОБА_3 безпричинно, нічого не пояснюючи, підійшла до неї та нанесла їй декілька ударів кулаками рук в обличчя, від яких вона відчула різкий біль. При цьому ОСОБА_3, яка за фізичними даними є значно сильнішою за неї, що є очевидним фактом, також виражалась в її сторону нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою. На той час на ринку вже було багато людей і сторонні особи, які проходили повз, намагалися припинити конфлікт, а саме просили ОСОБА_3 не бити її. Під час нанесення ОСОБА_3 їй тілесних ушкоджень у неї також позлітали сережки з вух. Через деякий час конфлікт припинився. І вона зігнулася для того, щоб позбирати сережки , які впали на асфальт. І в цей момент відчула сильний удар по голові. Коли повернулася то побачила, що даний удар їй нанесла ОСОБА_3 деревяною дошкою (підставкою до стола). Ударів ОСОБА_3 нанесла декілька. У наступному, вона почала втікати в середину свого торгового кіоску, де ОСОБА_3 продовжила наносити їй удари руками та ногами в різні частини тіла. ОСОБА_3 наносила їй багато ударів руками, ногами , деревяною дошкою. Конфлікт тривав досить великий проміжок часу, і припинився внаслідок того, що ОСОБА_3 від неї відтягнули сторонні особи. Після цього, вона одразу ж направилася в міліцію, де повідомила про нанесення їй тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 вона пережила душевні страждання, приниження в очах оточуючих, з якими постійно працює на ринку. Тривалий час лікувалася, була пошкоджена її куртка та втрачені сережки, а тому просить цивільний позов , заявлений на досудовому слідстві задовольнити в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20 листопада 2010 року близько 09 год. 30 хв. вона перебувала на своєму робочому місці на центральному ринку м. Тернополя та почула, що сусідка по торговій точці ОСОБА_4 розмовляє із ОСОБА_5 про клейонку, яка була вивішена над їхніми кіосками. Тоді в їхню розмову втрутилася ОСОБА_3, яка продає кондитерські вироби поряд, і почала ображати ОСОБА_4 На це остання попросила ОСОБА_3В, не втручатися в їх з ОСОБА_5 розмову. Тоді ОСОБА_3, яка фізично є значно сильнішою та крупнішою за ОСОБА_4, підійшла до останньої, зловила її руками за верхній одяг та почала шарпати і наносити удари кулаками рук в ділянку голови та тулуба, при цьому виражалася нецензурною лайкою. Тоді вона попросила ОСОБА_3, щоб вона не била ОСОБА_4 та намагалася відтягнути її від потерпілої, однак їй цього не вдалося. Тоді вона разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали їх розтягувати. В ході конфлікту з ОСОБА_4 злетіли сережки. І коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розійшлися, остання нагнулася для того, щоб підняти зірвані із неї сережки. Тоді ОСОБА_3 взяла деревяну підставку для ящиків, яка стояла перед її столом та нанесла цією підставкою декілька ударів ОСОБА_4 в ділянку голови, від чого остання побігла до свого кіоску, а ОСОБА_3 разом із своєю сестрою увійшли в кіоск до ОСОБА_4 та одразу почали наносити їй удари кулаками рук в різні частини тіла. Тоді вони знову розтягнули їх, після чого даний конфлікт припинився.

Крім того, свідок ОСОБА_6 повідомила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше жодних конфліктів не виникало та вони не перебували в неприязних відносинах між собою.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснила, що 20 листопада 2010 року близько 10 год. 00 хв. вона прийшла до своєї торгової точки що розташована на центральному ринку м. Тернополя. На той час на ринку вже було досить багато людей. Поряд з нею торгують ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тоді вона побачила, що ОСОБА_4 зігнулася біля своєї торгової точки, а ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці навпроти торгової точки ОСОБА_4, взяла дерев'яну підставку на яку вона розкладає ящики із товаром та розвернувшись до ОСОБА_4 нанесла останній декілька ударів даною підставкою в ділянку голови та спини. Тоді ОСОБА_4 забігла в середину в свій кіоск, а ОСОБА_3, яка є значно фізично сильнішою за ОСОБА_4, що є очевидним, наздоганяла останню та наносила їй удари кулаками рук в різні частини тіла. Тоді ОСОБА_6 почала кричати, щоб ОСОБА_3 не била ОСОБА_4 і після цього вони разом із ОСОБА_8 розтягувати їх, і всі розійшлися по своїх місцях.

Їй невідомо, щоб між ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше виникали конфлікти, чи між ними були неприязні стосунки.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 20 листопада 2010 року близько 09.00 год. вона прийшла на своє робоче місце. Навпроти її торгового кіоску, також працюють ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Близько 09.15 год. на своє робоче місце прийшла ОСОБА_4, яка одразу зробила їй зауваження, попросивши, забрати накидку, так як уся вода з неї, тече у її торговий кіоск, на що я погодилася. У вказану розмову втрутилась ОСОБА_3 І тоді між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. Після чого, ОСОБА_3 не витримавши слухати образливі слова зі сторони ОСОБА_4 підійшла до останньої, і між ними почалася шарпанина, яка переросла у бійку. Удари руками вони наносили одна одній в різні частини тіла. Конфлікт, який між ними виник, намагалися припинити усі присутні. Через деякий час підійшла сестра ОСОБА_3 - ОСОБА_10, яка також допомагала відтягувати їх одну від одної. Через декілька хвилин ми між ними бійку припинили. Після даної події всіх учасників конфлікту викликав дільничний, який провів із ними виховну роботу.

Їй невідомо, щоб між ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше виникали конфлікти, чи між ними були неприязні стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 20 листопада 2010 року вона прийшла зранку на своє робоче місце, що розташоване на центральному ринку м. Тернополя, де вона торгує гранатами. Той день був дощовий. Навпроти неї торгують також ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Коли ОСОБА_4 прийшла на роботу , то зробила зауваження ОСОБА_5 О, щоб та забрала свою накидку, бо вода стікає у її кіоск. У розмову між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втрутилась ОСОБА_3, яка почала ображати ОСОБА_4, ображаючи її та її всю сім»ю, при цьому голосно виражалася нецензурною лайкою. Між ними виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_3, яка є значно фізично сильнішою за ОСОБА_4, що є очевидним, підійшла до останньої та нанесла їй кілька ударів кулаками по обличчю. Вона та інші продавці, які знаходилися поруч, намагалися припинити їхню бійку. В один момент ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_4, взяла дерев»яну лавку та почала нею наносити удари ОСОБА_4 в голову. Через декілька хвилин підійшла сестра ОСОБА_3- ОСОБА_10, яка разом з ОСОБА_3 також наносили тілесні ушкодження в різні частини тіла ОСОБА_4. Після цього вони її заштовхнули всередину торгового кіоску та продовжували наносити удари.

Конфлікт припинили продавці, які розтягнули ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Їй невідомо, щоб між ОСОБА_3 ОСОБА_4 раніше виникали конфлікти, чи між ними були неприязні стосунки.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 20 листопада 2010 близько 8год. 30хв. вона прийшла на свою торгову точку на центральному ринку м. Тернополя, де почала розкладати свій товар. Поблизу неї також торгують ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 В цей час також розкладали свій товар ОСОБА_5, яка вивішувала над своєю торговою точкою клейонку , оскільки починав йти дощ. Тоді ОСОБА_4 почала кричати із своєї торгової точки до ОСОБА_5 щоб та зняла клейонку, бо вода з неї буде текти на товар. Після цього ОСОБА_3 сказала до ОСОБА_5, щоб та віддала ОСОБА_4 дану клейонку. У відповідь ОСОБА_4 одразу почала ображати ОСОБА_3, висловлюючись в її сторону нецензурною лайкою. На дані слова ОСОБА_3 відповіла ОСОБА_4, щоб та не ображала її. Однак ОСОБА_4 накинулася на ОСОБА_3 та повалила її на прилавок після чого між ними зав'язалась шарпанина в ході якої вони подряпали один одному обличчя. Приблизно через 10 хвилин вони розійшлися і пішли по своїх робочих місцях. Також ОСОБА_9 заявила в судовому засіданні, що на той час вона була із своїм чоловіком, а тому він також бачив даний конфлікт.

Свідок ОСОБА_9 заявила, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і раніше виникали конфлікти і вони перебували в неприязних відносинах, однак в чому саме полягали дані конфлікти вона пояснити не змогла.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 дала аналогічні з ОСОБА_9 показання.

Допитна в судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є рідною сестрою ОСОБА_3 і працює на центральному ринку м.Тернополя. 20 листопада 2010 року вона зранку, як завжди вийшла на своє робоче місце, де торгувала. Потім відійшла із свого торгового місця, щоб купити хліб. І коли проходила неподалік торгового місця своєї сестри, яка також торгує на даному ринку то почула якісь крики. Коли прийшла до торгового місця своєї сестри то побачила, що вона лежить на торговому столі на спині і з обличчя в неї тече кров, а зверху на ній знаходиться ОСОБА_4, яка наносила її сестрі удари в різні частини тіла. Тоді вона схопила ОСОБА_4 руками за верхній одяг і відтягнула її від своєї сестри. Після цього ОСОБА_4 схопила її за руку та затягнула у свою торгову точку. Далі до них підбігла її сестра, яка схопила ОСОБА_4 за верхній одяг і вони почали шарпатись між собою. Потім їй розтягнули продавці ринку.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, що безпосередньо конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не бачили. А також зазначили, що їм нічого невідомо про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше відбувалися якісь конфлікти.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №348 від 1 березня 2011 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді забою мяких тканин, синця і саден обличчя та синців рук і стегон, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя (а.с.221-224).

Суд вважає правдивими показання потерпілої ОСОБА_4 щодо розвитку обставин конфлікту оскільки вони підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та узгоджуються з іншими матеріалами справи.

До показань свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 Н.В. суд ставиться критично з огляду на те, що ОСОБА_10 є рідною сестрою підсудної, що свідчить про її зацікавленість. Крім того, показання цих свідків суперечать іншим матеріалам справи. Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 заявила, що її чоловік ОСОБА_14 бачив конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак останній в судовому засіданні цей факт спростував. Також, суд приймає до уваги те, що сама підсудна ОСОБА_3, будучи неодноразово допитаною як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні, не заперечувала того факту, що вона наносила ОСОБА_4 тілесні ушкодження. А в своїх поясненнях, наданих 20 листопада 2010 року, тобто одразу після конфлікту, навіть зазначила, що тілесних ушкоджень у неї немає, її ніхто не бив і вона ні до кого претензій не має (а.с.33-34).

Разом з тим суд відмічає, що практично усі свідки за виключенням свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні заявили, що їм не відомо про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше до випадку 20 листопада 2010 року були конфлікти. В ході досудового та судового слідства така інформація не підтвердилась.

З огляду на наведене, на саму обстановку конфлікту, який мав місце на центральному ринку м. Тернополя, відсутність попередніх неприязних стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наявність великої кількості очевидців конфлікту, очевидну фізичну перевагу ОСОБА_3 над ОСОБА_4 суд приходить до переконання про доведеність вини та спрямованість умислу ОСОБА_3 саме на вчинення хуліганства і тому кваліфікує її дії за ч. 1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_3, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання і роботи характеризується позитивно, відсутність обставин, які б обтяжували та помякшували її покарання, та приходить до висновку , що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і про доцільність призначення їй покарання у вигляді штрафу в розмірі визначеному санкцією ч.1 ст.296 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 слід задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 923, 45 грн. матеріальної шкоди, а саме витрати за проведення томографії та витрати на ліки ( за виключенням суми про втрачену вигоду внаслідок перерваної роботи торгової точки та вартості сережок та куртки, які повернуті потерпілій), оскільки вони підтверджені долученими до матеріалів справи документами.

Крім того, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення з підсудної ОСОБА_3 в її користь моральної шкоди в сумі 30 000 грн. підлягає до часткового задоволення.

При визначенні суми на відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а також враховує моральні страждання потерпілої, що мали місце внаслідок заподіяних їй підсудною привселюдно тілесних ушкоджень, що вказані тілесні ушкодження виникли в результаті прямого причинно-наслідкового зв'язку із умисними діями підсудної, а також перенесений потерпілою фізичний біль та негативні наслідки, що настали у зв'язку із цим у виді лікування потерпілої, порушенні звичних життєвих звязків, створювало нервозність, змушувало докладати додаткових зусиль до нормалізації свого життя, необхідності в подальшому покращувати стан здоровя.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до переконання, що з підсудної ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_4 слід стягнути 800 грн. (вісімсот грн.) на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій, а саме кульчики та куртку - залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі.

На підставі ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України і призначити покарання їй за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 9350 (девять тисяч триста пятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 підписку про невиїзд залишити попередню.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 923, 45 грн. матеріальної шкоди та 800 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілій, а саме кульчики та куртку - залишити у володінні останньої.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизив сумі 60 грн. 48 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, клд ЕДРПОУ 24524727 , Банк одержувача ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО 838012 р.р. 312562722210463.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення, через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний