Постанова № 18492500, 16.09.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 3-2617/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

під головуванням судді Бурлаки О.В.,

при секретарях Могильній О.М., Уманенко Н.С.,

за участю прокурора Драгоненка Р.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку смт. Кіровськ Могильовської області Білорусії, українку, одружену, з вищою освітою, яка працює начальником Кіровоградської ОДПІ, радника податкової служби 1-го рангу, таку, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

- за п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2011 року старшим оперуповноваженим другого сектору відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Кіровоградській області Упраління внутрішньої безпеки ДПА України Жеребенко С.В. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що у період з 01.07.2011 року по 22.08.2011 року, у невстановлений час, в АДРЕСА_2, являючись посадовою особою державної податкової служби, в порушення п.1, 2 ч.1 ст. 14 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" від 07.04.2011 року, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів в тому, що вона перебуває в складі засновників ТОВ „Орхідея", яке знаходиться на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ та одночасно є начальником Кіровоградської ОДПІ, скоїла адміністративне корупційне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за таких обставин:

28.12.1992 року на податковий облік в Кіровоградську ОДПІ (ДПІ в м. Кіровограді) поставлено ТОВ „Орхідея" (код ЄДРПОУ 13754315), яке 02.12.1992 року зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 37-а.

Згідно інформаційно-довідкової бази ДПА у Кіровоградській області створення підприємства відбулося шляхом злиття ЗАТ „Орхідея" (Р№01507 ATI), ПВКФ „Деніс" (Р№02233 ПП1) та є правонаступником ДКТП перукарня №22 (Р№01507 ДК1). Засновниками підприємства ТОВ „Орхідея" є:

-ОСОБА_1 (код фізичної особи НОМЕР_1) - статутний внесок - 25,0 тис. грн.;

-ОСОБА_3 (код фізичної особи НОМЕР_2) статутний внесок - 3,0 тис. грн.

Директором підприємства є ОСОБА_3.

Підприємство має стан - „платник податків за основним місцем обліку", постійно подає податкову звітність до Кіровоградської ОДПІ, в яких декларує обсяги проведених фінансово - господарських операцій. Так, згідно інформаційної системи ДПА в області, 08.08.2011 року подано декларацію з податку на прибуток за II квартал 2011 року (вх. №98020), в якій відображено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування, в розмірі 15185,0 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу ДПА України від 10.09.2010 року №865-о призначена на посаду начальника Кіровоградської ОДПІ.

Згідно даних особової картки, декларації про доходи за 2010 рік, паспорту та автобіографії ОСОБА_1, остання одружена з ОСОБА_3, який є її чоловіком, про що зроблено відмітку на десятій сторінці її паспорту громадянина України: „РАЦС м.Кіровограда, зареєстровано шлюб з гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року."

Товариство з обмеженою відповідальністю „Орхідея" засновано у період дії Закону України „Про підприємства в Україні" від 27.03.91 №887-ХІІ, статтею 1 якого визначено, що підприємство це основна організаційна ланка народного господарства України. Підприємство - самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу).

Статтею 14 вказаного Закону визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до статуту на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і принципів самоврядування трудового колективу. Власник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи. Власник або уповноважені ним органи можуть делегувати ці права раді підприємства (правлінню) чи іншому органові, який передбачений статутом підприємства і представляє інтереси власника та трудового колективу.

Закон України „Про підприємства в Україні" втратив чинність, в зв'язку з введенням в дію Господарського Кодексу України від 16.01.03 №436-IV, статтею 65 якого передбачалось, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється:

- входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку.

Статтею 97 Цивільного Кодексу від 16.01.03 №435-IV визначено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 58 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.91 №1576-ХП визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

З вищевикладеного слідує, що ТОВ „Орхідея" засноване ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку. Управління даним підприємством здійснює чоловік начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції " визначено, що близькі особи це подружжя, діти, батьки, рідні брати і сестри, дід, баба, онуки, усиновлювачі, усиновлені, а також інші особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 4 цього Закону.

В свою чергу, органи державної податкової служби, в тому числі Кіровоградська ОДПІ, зобов'язана дотримуватись вимог Конституції України, діяти виключно у відповідності з Податковим Кодексом України та іншими законодавчими та нормативними актами України, виконувати функції по адмініструванню податків і зборів та здійсненню податкового контролю за платниками податків.

Перевіркою встановлено, що станом на 22.08.11 заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_1 не вжито (ТОВ „Орхідея" продовжує перебувати на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ та в свою чергу начальник Кіровоградської ОДПІ продовжує бути засновником даного підприємства, тобто володіти його правами). Протягом 01.07.2011р. - 22.08.2011р. безпосереднього керівника - голову ДПА у Кіровоградській області про наявність конфлікту інтересів нею не повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що твердження, які містяться в протоколі ґрунтуються на перекрученій оцінці обставин та хибному застосуванні законодавства. Для виникнення конфлікту інтересів, суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями повинна бути наявною та реально існуючою, а не уявною. Перша має бути підтверджена об'єктивними даними, а не основуватися на непридатних для доказування припущеннях та суб'єктивній впевненості особи, яка склала протокол. Податковий орган не має права здійснювати будь-який незаконний вплив на здійснення підприємницької діяльності платника податків, а останній зобов'язаний не втручатися в роботу цього державного органу. Також зазначила, що вона, як начальник податкового органу, виконує цілком конкретизовані обов'язки, що передбачені законами України та іншими нормативними актами. Однак, оперуповноважений у протоколі не зазначає, які саме її службові повноваження та які саме її інтереси як учасника товариства мають протиріччя, в чому знаходять свій прояв. Він не надав жодних доказів не лише виникнення реальної суперечності, але і існування будь-яких негативних правовідносин між податковим органом та суб'єктом господарювання. Відмітила, що володіння корпоративними правами підприємства не є підприємницькою діяльністю та не забороняється чинним законодавством, тобто не визнається протиправною діяльністю державного службовця, до посадових осіб органів управління товариства, якими не можуть бути державні службовці, відносяться голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, голова та члени наглядової ради товариства, єдиною формою діяльності вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є чергові та позачергові загальні збори, які утворюються присутніми на них учасниками товариства або їх представниками Також вказувала, що особою, якою складено протокол, не подано жодного доказу її участі в управлінні товариством, зокрема, присутності на загальних зборах. Оперуповноваженим не доведено, що вона входила до складу будь-якого із органів управління товариством. Посилаючись як на підставу своїх висновків на те, що згідно із законом загальні збори товариства з обмеженою відповідальністю складаються із учасників товариства або їх представників, особою, яка склала протокол, проігноровано, що право на управління товариством, яке випливає із законного володіння корпоративними правами, відмінне від реалізації даного права, і зокрема - у формі фактичної участі у роботі органів управління та прийняття ними рішень. ТОВ «Орхідея» засноване задовго до та призначення на посаду начальника Кіровоградської ОДШ, а тим більше - прийняття Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції». До того ж, вказаним Законом не передбачено, що з моменту набрання ним чинності вона повинна була здійснити відчуження своїх корпоративних прав. Цим законодавчим актом чітко встановлено заборону лише на участь в управлінні відповідним суб'єктом господарювання. Будучи засновником ТОВ "Орхідея", вона не бере участі в управлінні товариством, не здійснює будь-якого контролю за діяльністю товариства, не одержує будь-який дохід від здійснення підприємницької діяльності; повноваження на управління часткою передані її чоловікові згідно з довіреністю, копії яких надала до суду (а.с.49,50).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ним дійсно 23.08.2011 року відносно начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 було складено протокол про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» та ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що в ході перевірки були встановлені факти викладені в протоколі щодо входження начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 до складу засновників ТОВ «Орхідея», а також те, що ТОВ „Орхідея", засноване ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з метою здійснення господарської діяльності та отримання прибутку, що підтверджується п.2.1 Статуту ТОВ „Орхідея".

Вказав, що згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" особам уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування забороняється входити до складу органу управління чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, у зв'язку з цим, вважає, що в діях (бездіяльності) начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1, яка також є засновником ТОВ „Орхідея", що знаходиться на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ, виникла суперечність між особистими інтересами господарської діяльності вказаного підприємства та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, тобто конфлікт інтересів. Будь-яких дій щодо недопущення даного факту, ОСОБА_1 не здійснено. Будь - яких документальних спростувань, під час ознайомлення 23.08.2011 року з протоколом про скоєння адміністративного корупційного правопорушення, від начальника Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні», особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані.

1)уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2)повідомляти невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Адміністративна відповідальність, відповідно до ст. 172-7 КУпАП передбачена за дії, які полягають у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 послалась на ті обставини, що будь-яке управління ТОВ" Орхідея" не здійснює, не перебуває в складі органу управління чи наглядової ради, суперечність між її особистими інтересами та службовими повноваженнями відсутня, а тому ніяких можливостей виникнення конфлікту інтересів не виникло.

Викладені обставини не спростовуються матеріалами, а посилання особи, яка склала протокол на вчинення правопорушення ОСОБА_1 є безпідставними, так як остання вжила всіх необхідних заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, що додатково підтверджується наданими в судовому засіданні довіреностями про передачу її корпоративних прав, як засновника ТОВ «Орхідея» іншій особі.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного корупційного правопорушення передбаченого п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП, так як будь-якої суперечності між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, в ході функціонування ТОВ «Орхідея», директором якого є її чоловік, не виникло, а тому і обовязку повідомляти свого безпосереднього керівника у неї також не виникло.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1,2 ч. 1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», ст. 172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бурлака