Ухвала суду № 18490089, 26.09.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-930/11

У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківській області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 відповідач користується послугами позивача. 14 травня 2011 року працівниками РВЕ АК “Харківобленерго” був складений акт № 02-00678 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі виявленого порушення з боку відповідача, а саме у вигляді змонтованої прихованої електричної розетки на ввідному проводі на обєкті електроустановки житлового приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з чим позивачу була спричинена матеріальна шкода у сумі 8279 гривень 67 копійок. Відповідачу було запропоновано добровільно сплатити вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, але він відмовився. Тому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 8279 гривень 67 копійок, судовий збір у розмірі 82 гривні 80 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

21 вересня 2011 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі в якій зазначено, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»про визнання противними дії працівників Лозівської РВЕ «Харківенергозбут»та визнання акту про порушення нечинним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Крім цього заперечує проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду свою заяву в якій просить цивільну справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Крім цього наполягає на задоволення клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 2025/2-1305/11 за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»про визнання противними дії працівників Лозівської РВЕ «Харківенергозбут»та визнання акту про порушення нечинним.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що на даний час розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»про визнання противними дії працівників Лозівської РВЕ «Харківенергозбут»та визнання акту про порушення нечинним і без вирішення даного спору неможливий розгляд даної цивільної справи.

Згідно зі ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківобленерго»про визнання противними дії працівників Лозівської РВЕ «Харківенергозбут»та визнання акту про порушення нечинним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанцій щляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н.А. Смірнова