Рішення № 18489372, 27.09.2011, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-5693/2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

08 вересня 2011 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретарів Мендик Н.В., Кондратів Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» (назву змінено на публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик») про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А за № 22 від 09 листопада 2006 року, стягнення внесених по договору для будівництва квартири грошових коштів в сумі 43250,00 гривень та понесених судових витрат. При виборі підсудності керувався пунктом 7 статті 110 Цивільного процесуального кодексу України.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А за №22 від 09 листопада 2006 року за ним закріплений обєкт інвестування, тобто квартира №22, загальною площею 46,8 м2, по АДРЕСА_1 з терміном здачі будинку в експлуатацію в першому кварталі 2008 року. З метою виконання умов договору позивачем було внесено на користь відповідача 43250,00 гривень, а відповідачем надано позивачу свідоцтво №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1». Відповідач умов договору не виконав, обєкту інвестування в експлуатацію не ввів, подану позивачем 25 лютого 2011 року заяву про розірвання договору та повернення коштів не задовольнив.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вирішив провести заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 09 листопада 2006 року укладено договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1». На підставі пункту 1.7 даного договору за позивачем закріплений обєкт інвестування, а саме квартира № 22 загальною площею 46,8 м2, по АДРЕСА_1 із запланованим терміном здачі вказаного будинку в експлуатацію в першому кварталі 2008 року, загальною вартістю обєкта інвестування в розмірі 144144,00 гривень. З метою виконання умов даного договору позивачем було внесено на користь відповідача 43250,00 гривень, а відповідачем надано позивачу свідоцтво №1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» та сплату вказаної суми (а.с. 5-8).

Позивач обґрунтовує розірвання укладеного договору та повернення сплачених коштів невиконанням відповідачем договірних зобовязань, оскільки відповідно до сертифікату відповідності № ІФ 000007 року, виданого 10.01.2011 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, будівництво обєкту інвестування по АДРЕСА_1 є закінчене будівництвом. Даний сертифікат виданий на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 20.12.2010 року, що суперечить умовам договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» та свідоцтву № 1 про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1», відповідно до яких терміном закінчення будівництва є четвертий квартал 2007 року, а запланованим терміном введення вказаного будинку в експлуатацію є перший квартал 2008 року.

В статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» №22 від 09.11.2006 року.

Згідно вимогчастини 2статті 651Цивільногокодексу Українидоговірможе бути зміненоабо розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договорудругою стороною авінших випадках,встановлених договором або законом.Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобовязань є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості у визначений договором строк отримати квартиру, на яку він розраховував при укладені договору.

Враховуючи заборону розірвання договорів на будівництво, встановлену частиною першою пункту 4 статті 3 Законом України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», суд не застосовує її з огляду на частину другу пункту 4 статті 3 цього Закону, оскільки визначений термін прийняття в експлуатацію обєкта будівництва перенесений більше ніж на 18 місяців з І кварталу 2008 року по 20.04.2011 року.

Оскільки позивач кредитний чи іпотечний договір для придбання квартири з відповідачем не укладав, відсутні також заборони про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва і у випадках, передбаченихЗакону України«Про фінансово-кредитнімеханізмиіуправліннямайномпри будівництвіжитлаіоперації з нерухомістю».

Оскількивідповідач посправіневиконував взяті насебезобовязання, а умовами договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» № 22 від 09.11.2006 року, а саме пунктами 2.2.2 та 10.1, 10.2 чітко передбачено право позивача на розірвання договору, повернення коштів та відповідальність передбачену законодавством, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача внесеної на виконання договору суми грошових коштів в розмірі 43250,00 гривень.

Згідно ізст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документальнопідтвердженіпонесені позивачем судовівитрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 629, 651 ЦК України,керуючисьст.ст.10, 60, 179, 212-214, 215, 224-226ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Городенка 1» за № 22 від 9 листопада 2006 року, стягнення внесених по договору для будівництва квартири грошових коштів в сумі 43250 гривень та понесених судових витрат задовольнити.

Розірвати договір № 22 про проучастьуфондіфінансуваннябудівництвавидуА «Городенка 1» від 09.11.2006 року,укладенийміж відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2.

Стягнутизпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний № в ЄДРПОУ 19364259, місцезнаходження: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, кошти в сумі43250,00 гривень, які сплачені по договору № 22 проучастьуфондіфінансуваннябудівництвавидуА «Городенка 1» від09.11.2006року.

Стягнутизпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ідентифікаційний № в ЄДРПОУ 19364259, місцезнаходження: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 120,00 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 432,50 гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.