Постанова № 18487684, 28.09.2011, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 4-3421/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Царевич О. І. , при секретарях Гуцинюку Я.І., Вірсті В.І. за участю прокурора Станкова О.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 31.03.2011 про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенко П.П. від 29.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенко П.П. від 29.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокатом зазначається, що оскаржувана ним постанова винесена за відсутності достатніх на те приводів, підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, визначених законом, постанова є незаконною та необґрунтованою. Просить оскаржувану постанову скасувати.

В судове засідання особа в інтересах, якої подано скаргу - ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином. Судом, з урахуванням присутності в судовому засіданні її повноважного представника заявника по скарзі адвоката ОСОБА_5, який володіє матеріалами справи в повному обсязі, визнано можливим розглянути скаргу у її відсутність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 вимоги скарги підтримав повністю, просить її задовольнити. Обґрунтовуючи подану ним скаргу зазначив, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 17.12.2010 задоволено його скаргу в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 14.10.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Скопича О.Д. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ВАТ ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, а оскаржувану постанову скасовано. Зазначає, що вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011. Таким чином вважає, що прокурор при винесенні оскаржуваної ним постанови фактично не дотримався принципу обовязковості рішення суду.

Зазначає, що при проведенні перевірки матеріалів, які стали підставою для відмови у порушенні кримінальної справи, прокурором не виявлено жодної нової обставини, яка б містила дані про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину.

Також зіслався на те, що дані, які містяться в матеріалах перевірки вказують виключно на несвоєчасну подачу звітної документації, а не на ухилення від сплати податків.

Одночасно зазначає про відсутність будь якого умислу в діях ОСОБА_2. на ухилення від сплати податків, оскільки всі дії останньої під час ї перебування на посаді Голови ВАТ ДАК «Хліб України» свідчать про її намагання визначити наявну заборгованість перед державним бюджетом та фактичну сплату цієї заборгованості.

Прокурор Станков О.П. в судовому засіданні доводи заявника не визнав, вважає, що скарга на постанову про порушення кримінальної справи є безпідставною, оскільки кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав , які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Просить скаргу залишити без задоволення. Додатково суду зазначив, що дані про наявність в діях ОСОБА_2 містяться зокрема в акті про результаті планової виїзної перевірки ВАТ ДАК «Хліб України» дотримання вимог податкового законодавства за період 01.07.2007 по 30.09.2008, службовій записці ОСОБА_8, поясненнях ОСОБА_9 та інших матеріалах перевірки. Також наголосив на тому, що у звязку із не оскарженням податкових повідомлень рішень ВАТ ДАК «Хліб України» фактично погодилось із наявною сумою податкової заборгованості, а тому це є ще однією із підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Дослідивши надані матеріали, на підставі яких винесена оскаржувана постанова про скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 31.03.2011, заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Постановою заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 31.03.2011 скасовано постанову оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенка П.П. від 29.03.2011 про відмову у порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ВАТ ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України та порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України /Т.1 а.м. 1-2/.

Згідно оскаржуваної постанови, підставами для порушення даної кримінальної справи були достатні дані, які містяться в акті ДПІ у Печерському районі м. Києва № 110/23-9/20047943 від 23.02.2009, пояснення ОСОБА_9, пояснення ОСОБА_8, лист ВАТ ДАК «Хліб України» щодо частково погашення податного боргу, копія службової записки ОСОБА_8 на імя ОСОБА_2 щодо необхідності декларації з ПДВ за листопад 2007 року, копія адміністративного позову ВАТ ДАК «Хліб України» до Київського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до оскаржуваної постанови з 24 листопада 2007 року ОСОБА_2 перебувала на посаді Голови правління ВАТ ДАК «Хліб України». Відповідно до висновків акту податкової перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва № 110/23-9/20047943 від 23.02.2009, службові особи ВАТ ДАК «Хліб України», в порушення вимог п.п. 3.1.1 п 3.1. ст. 3, п.п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом приховування обєкту оподаткування (неподання податкової декларації з податку на додану вартість) за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства, ухилились від сплати податку на додану вартість га листопад 2007 року в сумі 1048870 грн. Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є заяви окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються обєктивні ознаки вчиненого злочину.

Обєктивні ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обовязкових платежів), що входять в систему оподаткування введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах. Тобто обєктивна сторона злочину, передбаченого ст. 212 КК України характеризується наявністю діяння (ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів, наслідками (фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у відповідному розмірі) та причинним звязком між наслідками та діянням.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, що узгоджується та відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України.

З наданих суду матеріалів вбачається, що відповідно до розпорядження КМУ № 1005-р від 21.11.2007 ОСОБА_2 призначено головою правління ДАК «Хліб України» /Т.1 а.м. 72/,відповідно до наказу № 1к від 23.11.2007 ОСОБА_2 з 23.11.2007 приступила до виконання обовязків голови правління ДАК «Хліб України» /Т.1 а.м. 73/, відповідно до наказу № 56К від 27.12.2007 ОСОБА_2 з 28.12.2007 перебувала на лікарняному /Т.1 а.м. 68/, відповідно до розпорядження КМУ № 16-р від 06.02.2008 ОСОБА_2 звільнена з посади голови правління ДАК «Хліб України» /Т.1 а.м.74/.

Службова записка ОСОБА_8, копія якої міститься в матеріалах, що стали підставами для винесення оскаржуваної постанови і на яку як одну із підстав посилається прокурор при порушенні кримінальної справи, датована 28.12.2007 /Т.1 а.м. 58/, тобто днем, з якого ОСОБА_2 перебувала на лікарняному.

Таким чином, прокурором при винесенні постанови про порушення кримінальної справи не зясовано обсяг та меж компетенції ОСОБА_2 як службової особи в порівнянні її з вчиненими діями останньої.

Наявність акту податкової перевірки, яким встановлено порушення вимог податкового законодавства само по собі не вказує на наявність обєктивних ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України в діях конкретної особи ОСОБА_2

Разом з цим, згідно пояснень ОСОБА_8. та ОСОБА_9. відсутні будь-які посилання на вчинення конкретною особою умисного діяння - ухилення від сплати податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Також суд вважає доречними доводи заявника з приводу того, що ідентичні підстави до порушення даної кримінальної справи, які наведені в оскаржуваній постанові, були предметом судової перевірки, про що свідчить копія постанови Заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка від 14.10.2010 про скасування постанови старшого оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Скопича О.Д. та від 14.10.2010 та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України (а.с.9-10) та копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011(а.с.11-14).

Виходячи з викладеного, наданих матеріалів перевірки, приходжу до висновку, що відповідних, допустимих та достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в діях конкретної особи - ОСОБА_2 при винесенні постанови у прокурора не було, а тому відповідно не було підстав для порушення даної кримінальної справи, в звязку з чим постанова прокурора від 31.03.2011 про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенко П.П. від 29.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 94, ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 31.03.2011 про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенко П.П. від 29.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва Кузьменка О.П. від 31.03.2011 про скасування постанови оперуповноваженого ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Смоковенко П.П. від 29.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Голови правління ДАК «Хліб України» ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - скасувати.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О. І. Царевич