Рішення № 1848535, 23.07.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "23" липня 2008 р. по справі № 6/82-38

Господарський суд Волинської області під головуванням судді – заступника голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»

До Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер”

Про стягнення 155 419, 37 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Федорова О.В. – дов. від 01.03.2008 р.

від відповідача: не прибув

Згідно ст.20 ГПК України сторонам було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не було заявлено. Сторонам роз’яснено права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України.

З 21.07.08 р. по 23.07.08 р. в судовому засіданні була оголошена перерва для можливості подати позивачу уточнення до позовної заяви.

Суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»звернувся із позовом до Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” та просить стягнути 155 419, 37 грн. заборгованості за поставлену рулонну упаковку з полімерних матеріалів з малюнком.

В обгрунтування зазначених вимог посилається на контракт № 22/08-06 від 21.08.2006 р., накладні №1056 від 05.09.06 р., №1183 від 06.10.06 р., №1314 від 10.11.06 р., №1356 від 20.11.06 р., №1445 від 15.12.06 р., №1472 від 21.12.06 р., №19 від 15.01.07 р., №143 від 12.02.07 р., №408 від 20.03.07 р., №610 від 19.04.07 р., №634 від 25.04.07 р., довіреності серії ЯМВ №488483 від 05.09.06 р., серії ЯМУ №103621 від 05.10.06 р., серії ЯМУ №103712 від 31.10.06 р., серії ЯМУ №103814 від 21.11.06 р., серії ЯНЛ №332271 від 20.12.06 р., серії ЯНЛ №332318 від 15.01.07 р., серії ЯНН №810247 від 20.03.07 р., серії ЯНН №810390 від 19.04.07 р., серії ЯНН №810089 від 09.02.07 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному об’ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ»відповідно контракту №22/08/06 від 21.08.06 р. згідно накладних №1056 від 05.09.06 р., №1183 від 06.10.06 р., №1314 від 10.11.06 р., №1356 від 20.11.06 р., №1445 від 15.12.06 р., №1472 від 21.12.06 р., №19 від 15.01.07 р., №143 від 12.02.07 р., №408 від 20.03.07 р., №610 від 19.04.07 р., №634 від 25.04.07 р., на підставі довіреностей серії ЯМВ №488483 від 05.09.06 р., серії ЯМУ №103621 від 05.10.06 р., серії ЯМУ №103712 від 31.10.06 р., серії ЯМУ №103814 від 21.11.06 р., серії ЯНЛ №332271 від 20.12.06 р., серії ЯНЛ №332318 від 15.01.07 р., серії ЯНН №810247 від 20.03.07 р., серії ЯНН №810390 від 19.04.07 р., серії ЯНН №810089 від 09.02.07 р. поставило відповідачу - Виробничо-комерційній фірмі у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” рулонну упаковку з полімерних матеріалів з малюнком на суму 513 700, 93 грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов”язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов”язки на підставі укладеного контракту на поставку продукції.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно п.7.1. контракту відповідач зобов’язався оплатити товар на протязі 40 календарних днів з дня поставки.

Водночас, договірні зобов’язання відповідачем виконувались неналежним чином, в результаті чого у нього, станом на 01.07.2008 р. перед позивачем виникла заборгованість в сумі 155 419, 37 грн., що підтверджується гарантійним листом №589, в якому відповідач гарантує позивачу оплату простроченої заборгованості згідно зазначеного графіка.

08.11.07 р. позивачем була направлена відповідачу вимога про погашення заборгованості, яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана адресатом 21.11.07 р., але залишилась без задоволення, а тому вимога позивача про стягнення 155 419, 37 грн. основного боргу підлягає до задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 1 554, 19 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст.11, 526, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити в сумі 155 419, 37 грн.

2.Стягнути з Виробничо-комерційної фірми у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Луцьккондитер” (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул.. Володимирська, 57а р/р 260043005646 в КБ "Західінкомбанк" м. Луцьк, МФО 303484, код ЄДРПОУ 00382027, № св-ва 02821193, ІПН 003820203173 ) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (83004, м. Донецьк, вул. Батіщева, 2А, р/р 26006301745443 в ГУ ПІБ України у Донецькій обл., МФО 334635, код ЄДРПОУ 21981901, № св-ва 08140800, ІПН 219819005678) 155 419, 37 грн. боргу та 1 554, 19 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду ,суддя Пахолюк В.А.