Рішення № 1848519, 24.06.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 Справа № 10/140

За позовом: Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі ДП МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”, м.Львів

до відповідача 1: Військова частина А 2166 , м.Львів

до відповідача 2 –Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова , м.Львів

про стягнення 17699 грн. 04 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

від прокуратури- Яговдік С.М. –посвідчення №17від 05.06.07р.;

Від позивача: Зінко Т.А. –довіреність № 22/619 від 04.06.08р. ;

від відповідача 1 –не з”явився;

Від відповідача 2 : не з”явився;

Стороні Позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

Від здійснення технічного забезпечення судового процесу сторона відмовилася.

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі ДП МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”, м.Львів до відповідача 1: Військова частина А 2166 , м.Львів , до відповідача 2 –Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова , м.Львів про стягнення 17699 грн. 04 коп.

Прокурор і Позивач в судовому засіданні підтримують позовні вимоги , надали суду додаткові докази на підставу правомірності та обґрунтованості поданого позову.

Відповідач 1 та Відповідач 2 в засідання суду не з”явились, вимог ухвали суду не виконали, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду спору.

Спір розглядається відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представників прокуратури та Позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

24.04.2006 року між ДП МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод” (Підприємство) та Військовою частиною А 2166 (Замовник) і квартирно-експлуатаційним відділом м.Львова (Виконавець) укладено трьохсторонній договір № 02-24/04-06 , яким врегульовано порядок розрахунків за надані підприємством послуги по прийманню та скиданню стічних вод , передбачених договором № 54 від 01.07.2005р.

Відповідно до п.1 Договору № 02-24/04-06 Виконавець зобов”язується оплачувати надані Замовнику Підприємством послуги по прийманню та скиданню стічних вод , передбачених договором № 54 від 01.07.2005р.

Підставою для оплати наданих послуг є виставлені Замовнику рахунки та Акти приймання наданих послуг. Оплата за надані послуги здійснюється Виконавцем протягом 10 днів з моменту надання вказаних вище документів з врахуванням поступлення цільових коштів.

Протягом листопада 2007року –лютого 2008року позивачем - ДП МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”, м.Львів відповідно до умов договору № 54 від 01.07.2005року надавались відповідачу1-Військовій частині А 2166 , м.Львів послуги по прийманню та перекачуванню стічних вод у міську каналізаційну мережу, про що як доказ свідчать рахунки-фактури № 1565 від 29.11.2007р., № 1570 від 28.12.2007р., № 1504 від 31.01.2008р., № 1509 від 27.02.2008р. всього на загальну суму 17 699 грн. 04 коп. (рахунки фактури в матеріалах справи).

П.2.3 даного договору передбачено, що військова частина А 2166 проводить розрахунки з Підприємством через Львівську КЕЧ району.

Згідно п.5 даного договору, за несвоєчасне подання виставлених рахунків та Актів приймання наданих послуг Львівській КЕЧ району відповідальність несе військова частина А 2166. В цьому випадку ДП МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”, м.Львів має право звертатись до військової частини А 2166 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги.

Таким чином, відповідно до проведеного Позивачем розрахунку сума основного боргу Відповідачів перед Позивачем становить 17 699 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення Відповідачами своїх договірних зобов’язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на Відповідачів порівну.

Враховуючи наведене, а також ст. 526 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,44,49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з військової частини А 2166 ( 79040, м.Львів, вул. Авіаційна, 1 ЄДРПОУ 08137796) та квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова (79000, м.Львів, вул. Шевченка, 3а ЄДРПОУ 07638027):

- на користь державного підприємства МОУ „Львівський державний авіаційно-ремонтний завод”(79049, м.Львів, вул. Авіаційна, 3 р/р 26001006071 у ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, філія м.Львова , ЗКПО 07684556 , МФО 325718) заборгованість за надані послуги в сумі 17 699 грн. 04 коп.

- в доход державного бюджету 176 грн. 99 коп. державного мита;

- в доход державного бюджету 118,00 грн. інформаційно-технічних послуг.

3. Накази видати згідно із ст. 116 ГПК України

Суддя Довга О.І.

Суддя Довга О.І.