Рішення № 1848216, 08.07.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2008 р.

Справа № 3/159

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/159

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім";

про стягнення 237 621 грн. 60 коп.

Представники:

від позивача - Радзимінський Г.В., довіреність № 09/06 від 23.06.08;

від відповідача - не з'явився.

Відкрите акціонерне товариство (ВАТ) "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Петрівський агроторговий дім" 220 020 грн. боргу, який є передоплатою за товар, що не був поставлений, 17 601 грн. 60 коп. неустойку за порушення строків поставки товару, всього - 237 621 грн. 60 коп. та судові витрати.

Відповідачем без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали від 21.05.08 про порушення провадження у справі, отриманої ним 28.05.08, та не надані відзив на позов, докази надсилання його копії позивачу, довідка органу статистики, що містить дані, за якими господарське товариство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України; представник у засідання не з'явився.

Господарський суд належним чином повідомив ТОВ "Петрівський агроторговий дім" про дату, час і місце засідання. Правом на змагальність, передбаченим ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, відповідач не скористався з власної ініціативи.

Згідно з ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснення представника позивача господарський суд встановив наступне.

ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - покупець та ТОВ "Петрівський агроторговий дім" - постачальник уклали договір поставки № 906-192-01/05 із специфікацією № 1 як додатку № 1 до такого договору, за умовами яких покупець зобов'язався здійснити 100-відсоткову передоплату 3 667 шт. шпал дерев'яних пропитаних типу 2 ГОСТ 78-89, а постачальник зобов'язався передати у власність покупцеві на умовах СПТ-склад покупця таких шпал на протязі 45 днів після одержання - у 2 кварталі 2005 р.

За рахунком-фактурою від 05.04.05 № ТД-0000118 05.04.05 платіжним дорученням № 392 позивач перерахував відповідачеві 220 020 грн.

Докази поставки ТОВ "Петрівський агроторговий дім" обумовленого названим вище договором товару у передбачений договором термін, як і станом на теперішній час, відсутні.

Пунктом 9.1 договору від 05.04.05 № 906-192-01/05 сторони узгодили умову про те, що за недопоставку або прострочення поставки товару покупцю постачальник сплачує неустойку у розмірі 8 процентів від вартості не переданого у строк товару.

Виходячи із норм ст. 549 Цивільного кодексу України, обумовлена договором поставки неустойка, за своєю правовою природою є штрафом.

ВАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" вимагає повернення відповідачем суми, одержаної як попередня оплата та сплату неустойки, у примусовому порядку.

Господарський суд, при відсутності заперечень на позов вважає вимоги заявника поданими обгрутовано.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ "Петрівський агроторговий дім" не виконав зобов'язання щодо поставки товару.

Відповідно до п. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За п. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Вимога про повернення суми попередньої оплати - 220 020 грн. ґрунтується на викладеній нормі.

Згідно п. 1 ст. 546, п. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пенею, штрафом) - грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У п. 9.1 договору поставки, названому вище міститься обов'язок постачальника сплатити покупцю у разі недопоставки або прострочення поставки неустойку.

Докази добровільної сплати 17 601 грн. 60 коп. відповідачем, яким зобов'язання щодо поставки товару не виконані, відсутні.

Позов про стягнення такої суми у судовому порядку також визнаний господарським судом поданим обґрунтовано.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у межах такого терміну до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Петрівський агроторговий дім" (адреса: 28300, смт. Петрово, вул. Литвинова, 19-б Кіровоградської області, і. к. 31846521) на користь відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (адреса: 50066, м. Кривий Ріг, і. к. 00190977), 220 020 грн. боргу, 17 601 грн. 60 коп. неустойки, 2 376 грн. 22 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.В. Болгар

10.07.08