Рішення № 1848147, 16.07.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.07.08 р. Справа № 18/71

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегастрой-індастрі” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області

про стягнення 220558,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Каплун В.Д.-директор

від відповідача: не з’явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „Мегастрой-індастрі” м. Донецьк звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 198108,14грн. заборгованості за виконані роботи, 6044,00грн. пені, 993,00грн. річних, 15412,86грн. інфляційних, а всього 22058,00грн.

Заявою від 16.07.2008 року позивач збільшив суму позову і просить суд стягнути з відповідача 198108,14грн. заборгованості, 10896,00грн. пені, 1791,00грн. річних, 15906,17грн. інфляційних, а всього 226701,00грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому суд приймає заяву і справа розглядається з урахуванням змінених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором їм були виконані у повному обсязі, але в порушення умов договору відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався, тому виникла заборгованість, а за прострочку оплати боргу нараховані пеня згідно договору, інфляційні та річні відповідно до закону, які останній повинен сплатити.

Відповідач відзива по справі не подав, його представник у засідання суду не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ней матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

05.12.2007 року між сторонами був укладений договір № 167МС/07, згідно п.1.1 якого відповідач (Підрядник) доручив, а позивач (Субпідрядник) зобов’язався на свій ризик виконати роботи по фарбуванню обладнання стану-150 прокатного цеха № 2 ЗАТ „Макіївський металургійний завод”.

Вартість робіт узгоджена сторонами як договірна і становила орієнтовно 188629,20грн., у тому числі ПДВ 31438,20грн.

Строк виконання робіт – з 10.12.2007 року до 29.12.2007 року.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав, що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат Форми КБ-3 та актом прийому виконаних підрядних робіт № 4-1901-МСИ Форми КБ-2в за лютий 2008 року на суму 204235,20грн., які підписані у двосторонньому порядку.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата відповідачем вартості робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3, підписаних у двосторонньому порядку, а також рахунків на оплату.

20.02.2008 року позивачем була виставлена платіжна вимога на суму 204235,20грн., що підтверджується відміткою відповідача в її отриманні.

21.02.2008 року між сторонами був підписаний акт погашення взаємної заборгованості на суму 6127,06грн., про що свідчить акт прийому-передачи наданих послуг № 4/08, підписаний обома сторонами.

Таким чином сума боргу становить 198108,14грн.

З метою врегулювання спору позивачем була надіслана відповідачу претензія № 23 від 12.03.2008 року про сплату боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 7.2. договора передбачено, що у випадку порушення строка оплати виконаних робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Позивачем нарахована пеня за 110 днів прострочення з 13.03. по 30.06.2008 року, яка становить 10896,00грн.

Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з тим, що розмір процентів річних не встановлений договором, річні нараховані відповідно до закону.

Нарахована позивачем сума інфляційних складає 15906,17грн., а річних – 1791,00грн. за весь час прострочення, які підлягають стягненню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,43,49, ст.ст. 82,84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд. -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегастрой-індастрі” м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж” м. Маріуполь, Донецької області – задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж” (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Євпаторійська,8, п/р 26008480080000 в Центральному відділенні ЗАТ „Донміськбанк”, МФО 334970, ЗКПО 01415393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегастрой-індастрі” ( 83017, м. Донецьк, вул. Жмури,1, п/р 26006102632700 у відділенні № 37 АКІБ УкрСібБанка м. Донецька, МФО 351005, ЗКПО 34949645) 198108,14грн. заборгованості, 10896,00грн. пені, 1791,00грн. річних, 15906,17грн. інфляційних, 2267,01грн. держмита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 16.07.2008 року і набуває законної сили після закінчення десятиденного строку на його оскарження.

Суддя О.В.Овсяннікова

Суддя