Рішення № 18480360, 28.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2011 р.Справа № 5013/1584/11 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 5013/1584/11

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

до відповідача: приватного підприємства "Інбудтраст";

про визнання дійсним правочину.

Представники:

позивача - ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність від 28.09.11, зареєстрована в реєстрі за № 9783;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - підприємець ОСОБА_1) звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою в якій просить визнати дійсними правочини, укладені ним із приватним підприємством "Інбудтраст" (далі по тексту - ПП "Інбудтраст") № 2 від 20.01.11 та № 57 від 22.02.11.

У відзиві на позов відповідач вимоги заявника визнав повністю, посилаючись на те, що

про існування акта від 08.04.11 № 278/1520/35189587 йому не було відомо, тому й не вчинено ніяких дій щодо оскарження його результатів;

за податкові періоди, пов'язані з виконанням договорів купівлі-продажу товарів № 000002 та № 000057 від 20.01.11 та 22.02.11, нарахування та сплата податків проводились у відповідності до чинних норм податкового законодавства.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача у засіданні господарський суд встановив наступне.

Сторонами підписані договори "купівлі-продажу товарів" № 000002 від 20.01.11 та № 000057 від 22.02.11.

По видатковій накладній № РН-0000057 від 22.02.11, що містить посилання на рахунок-фактуру № СФ-0000057 від 22.02.11, та видатковій накладній № РН-0000067 від 28.02.11, що містить посилання на рахунок-фактуру № СФ-0000067 від 28.02.11, ПП "Інбудтраст" - постачальник відвантажив, а підприємець ОСОБА_1 - одержувач та платник отримав муку на суму 19 000 грн. і кешью на суму 40 500 грн. з ПДВ.

На підтвердження проведення повного розрахунку за товар у сумі 59 500 грн. позивачем надані банківські виписки по рахунку від 22.02.11, 15.03.11, 22.03.11.

Названі вище правочини підприємець ОСОБА_1 просить визнати дійсними, обґрунтовуючи позов тим державною податковою інспекцією у Черкаському районі в акті перевірки від 09.06.11 № 9/17-015/НОМЕР_1 зазначено, що операції з купівлі-продажу між позивачем та відповідачем не спричинили реального настання наслідків, а отже правочини відповідно до ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 204 Цивільного кодексу України, правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З викладеного слідує презумпція правомірності правочину. Винятком з цього є або визнання правочину недійсним судом, або те, що недійсність правочину прямо встановлена законом.

Визнання правочину дійсним не є способом захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Договорами, укладеними сторонами не встановлено, що про визнання правочину дійсним має бути прийнято судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Ні позивач, ні відповідач не доводили нікчемність правочинів, про які йдеться у позовній заяві із посиланням на закон, якими така нікчемність встановлена.

Заявником позову не доведено підстав для визнання господарським судом правочинів як нікчемних дійсними.

Крім того, подаючи позов до ПП "Інбудтраст", підприємець ОСОБА_1 не довів, що першим порушені права та/чи охоронювані законом інтереси підприємця.

Господарський суд враховує й те, що ухвали від 08.09.11, від 19.09.11, надіслані за адресою ПП "Інбудтраст", за якою воно внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідачем отримані, про що свідчать докази, наявні у матеріалах даної справи.

Докази внесення до названого реєстру у встановленому Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" порядку відповідних даних про відсутність юридичної особи ПП "Інбудтраст" з Реєстру не вбачаються.

Згідно акту від 09.06.11 № 9/17-015/НОМЕР_1, яким оформлені результати документальної позапланової перевірки підприємця ОСОБА_1, особи, якими провадилася така перевірка, вважають, що правочини, вчинені підприємцем із ПП "Інбудтранс" є нікчемними в силу ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України, оскільки порушують публічний порядок.

Те, що вчинені сторонами правочини не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, позивач має доводити в адміністративному порядку при оскарженні дій чи актів органу державної виконавчої служби України.

З вищевикладених підстав господарський суд відмовляє заявнику у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.

У засіданні 28.09.11 господарським судом оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н. В. Болгар

Повне рішення підписано 30.09.11.