Рішення № 18480354, 29.09.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2011 р.Справа № 5013/1447/11 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №5013/1447/11

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс", м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, кімн. 7

відповідача 2: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124

відповідача 3: відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13-А

про визнання права власності та зняття арешту,

Представники сторін:

від позивача - директор Середа І.Я., ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.08.2011р.; ОСОБА_2., довіреність №54 від 29.09.2011 р.;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - директор Середа І.Я.;

від відповідача ІІІ - участі не брали.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" подано позовну заяву про визнання за останнім права власності на трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10544 КЕ та трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10545 КЕ.

Відповідач 1 (ТОВ "Метіс") відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, позовні вимоги не заперечив.

Поштові конверти з ухвалами про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу 1 за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві, яка підтверджена спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42-44), повернуті органом поштового зв'язку з відміткою: "адресат вибув".

Проте, господарський суд вважає, що відповідач 1 належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, оскільки згідно правил ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" обов'язок подавати відомості стосовно змін свого місцезнаходження покладено на юридичну особу .

Крім того, відповідно до п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відстуній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Викладені обставини свідчать про те, що господарський суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача 1 про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

Відповідач 2 (СТОВ "Дружба") відзив на позов не подав, а 30.08.2011р. на адресу суду надійшла заява останього в якій зазначено, що підприємство проти позовних вимог не заперечує, а також повідомлено про те, що спірне майно на даний час зареєстровано за СТОВ "Дружба" та стоїть на обліку в Світловодському МРЕО.

Відділ державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку останього, спірне майно описане згідно акту опису і арешту майна в присутності директора ТОВ "Дружба" та понятих і під час опису цього майна документів, які б підтверджували, що майно належить не боржнику, а іншим особам не надавались.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та відповідача ІІ, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Актом опису й арешту майна від 26.05.2011р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції описано і накладено арешт на наступне майно СТОВ "Дружба": трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10544 КЕ та трактор ЮМЗ-8040-2 державний номер 10545 КЕ. (а.с. 20 -21).

За інформацією Інспекції державного технічного нагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації вищезазначені трактори зареєстровані 26.03.2004р. і перебувають на обліку за СТОВ "Дружба", про що останьому видано тимчасові реєстраційні талони.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору №5/11 купівлі-продажу від 29.11.2005р., укладеного між СТОВ "Дружба" та ТОВ "Метіс", останнє придбало у СТОВ "Дружба" трактори ЮМЗ-8040-2 у кількості 2 шт на загальну суму 88800,00 грн. (а.с. 15-16).

Факт придбання ТОВ "Метіс" вищевикладеного майна підтверджується також накладною №31 від 31.01.2006р., оригінал якої оглянуто в судовому засіданні (а.с. 18) та копією платіжного доручення №217 від 31.11.2005 р. (а.с.110).

В подальшому вищезгадані трактори були передані товариством з обмеженою відповідальністю "Метіс" згідно накладної №159 від 30.11.2006р. (а.с. 17) та довіреності ЯМЮ №221272 від 30.11.2006р. позивачу за ціною 90000,00 грн.

При вирішенні даного господарського спору, господарський суд враховує положення ст. 205 Цивільного кодексу України відповідно до якої правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Досліджуючи матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач І передав позивачу трактори ЮМЗ 8040-2 в кількості 2 шт. згідно накладної №159 від 30.11.2006р. (а.с. 17) та довіреності ЯМЮ №221272 від 30.11.2006р., за які останній розрахувався та сплатив вартість вказаного майна в розмірі 90000,00 грн. згідно платіжного доручення №34 від 31.11.2006 р. (а.с.109).

Отже, як вбачається з вищевикладеного, між позивачем та відповідачем 1 укладено договір купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Статтею ст. 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 328 Цивільного кодексу України визначено підстави набуття права власності:

1. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач набув право власності на придбані трактори на підставі укладеного з ТОВ "Метіс" договору купівлі-продажу, проте, як зазначає позивач в позовній заяві, він позбавлений права володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном, оскільки воно арештоване відділом державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідно до положень ч.1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Оскільки описані згідно акту опису й арешту майна від 26.05.2011р. трактори: ЮМЗ-8040-2, державний номер 10544 КЕ та ЮМЗ-8040-2, державний номер 10545 КЕ належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро", а не СТОВ "Дружба", вимоги позивача про визнання за ним права власності та зняття арешту з описаного майна є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати на підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 та відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, ідентифікаційний код 33372308) право власності на трактор ЮМЗ-8040-2, державний номер 10544 КЕ, трактор ЮМЗ-8040-2, державний номер 10545 КЕ та зняти арешт з цього майна.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Метіс" (м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75, кімн. 7, ідентифікаційний код 33614970) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, ідентифікаційний код 33372308) - 450,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, ідентифікаційний код 05527545) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мас-Агро" (Кіровоградська область, Світловодський район, с. Іванівка, вул. Леніна, 124, ідентифікаційний код 33372308) - 450,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 04.10.2011р.