Рішення № 18480206, 28.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.11 Справа № 28/5009/5334/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “Міські теплові мережі” в особі філії Концерну “Міські теплові мережі” Жовтневого району, м.Запоріжжя

До відповідача: Комунального підприємства «Зірка», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №04/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не зявився

Заявлені вимоги про стягнення з Комунального підприємства «Зірка»1.645 грн. 45 коп. основного боргу на підставі договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №600119 від 01.09.2006р. за період з червня 2010р. по листопад 2010р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.09.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/5334/11, судове засідання призначено на 28.09.11р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 28.09.2011р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підставі, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, у відповідності до ст. 85 ГПК України представнику позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Як свідчать надані до суду документи, 01.09.2006р. між Концерном “МТМ” в особі філії Концерну “МТМ” Жовтневого району та Державним комунальним підприємством «Зірка»укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого позивач (теплопостачальна організація) взяв на себе зобов'язання відпускати теплову енергію в гарячій воді споживачу, а відповідач (споживач) в свою чергу зобовязався прийняти та оплати її вартість за діючими тарифами (цінами) в термін та порядку, встановленими умовами договору та додатками до нього, що є невідємними частинами.

Відповідно до п.6.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.6.3 договору остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюються споживачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно із п.6.6.1 договору отриманий акт приймання-передачі теплової енергії споживач повинен підписати, оформити належним чином та повернути на адресу теплопостачальної організації на протязі пяти днів з дати отримання. Датою отримання акту вважається: при отриманні нарочно дата вручення представнику споживача; при направленні рекомендованим листом дата, зазначена у відбитку поштового штемпеля на документі, що зроблений поштовим відділенням та підтверджує відправлення з урахуванням поштового пробігу документа (по місту 3 дні, по області 5 днів, по Україні 7 днів).

На виконання умов договору позивач за період з червня 2010р. по листопад 2010р. надав передбачені договором послуги на загальну суму 4.453грн. 32коп., що підтверджується актами приймання-передачі теплової енергії.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

19.05.2011р. на адресу споживача була направлена претензія з вимогою терміново сплатити заборгованість за отримані послуги.

У відповіді на претензію (листом КП «Зірка»від 13.06.2011р. №15/3), відповідач зазначив про скрутне фінансове становище на підприємстві та повідомив, що заборгованість бути погашатися по мірі надходження грошових коштів.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, заборгованість за надані послуги за період з червня 2010р. по листопад 2010р. склала 1.645грн.45коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 1.645грн.45коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не предявив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 1.645грн.45коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку і, як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобовязання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобовязання.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85 ГПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Зірка»(69095, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 91, р/р 26000205322 в ЗОД Райффайзен Банк «Аваль», МФО 313827, код ЄДРПОУ 24911976) на користь Концерну «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Жовтневого району (69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійцський 137, 69002, м.Запоріжжя, вул. Артема, 79-А, код ЄДРПОУ 32121458, р/р 26030301001951 у Філії Запорізького обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957) 1.645 (одна тисяча шістсот сорок пять) грн..45коп. основного боргу, 102(сто дві)грн.00коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 29 вересня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.