Ухвала суду № 18480199, 26.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.09.11

№ 4/5009/5784/11

Суддя Зінченко Н.Г. Розглянувши позовні матеріали

За позовом Комунального закладу охорони здоров’я “Міська стоматологічна поліклініка № 3” (69096, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера,22)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 165” (69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 60)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)

про стягнення 546 грн. 02 коп. пені

ВСТАНОВИВ:

26.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального закладу охорони здоров’я “Міська стоматологічна поліклініка № 3”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 165”, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 546 грн. 02 коп. пені.

У відповідності до п., п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, а також якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та з’ясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п., п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата державного мита є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 165”, м. Запоріжжя 546 грн. 02 коп. пені, тобто прохальна частина позову містить вимогу майнового характеру (ціна позову становить 546,02 грн.).

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993 р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500,00 грн.).

Таким чином, позовна вимога, що містить позовна заява №329 від 23.09.2011р. (вх. №6258/09-05 від 26.09.2011р.), повинна бути оплачена державним митом в розмірі 102,00 грн.

До позовної заяви №329 від 23.09.2011р. (вх. №6258/09-05 від 26.09.2011р.) позивачем додано платіжне доручення № 435 від 16.09.2011 р. про сплату 51,00 грн. державного мита.

Отже, недоплата державного мита за становить 51,00 грн.

У відповідності до пункту 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 неподання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви незалежно від того, чи є сума недоплати “суттєвою”.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви №329 від 23.09.2011р. (вх. №6258/09-05 від 26.09.2011р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 436 від 16.09.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 120,00 грн. зараховані на рахунок № 31119095700007, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, платіжне доручення № 436 від 16.09.2011 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, позивачем не представлені належні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі. Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 р. “Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ” (набрала чинності 13.08.2009 р.) розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу складає 236 грн. Сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається на день подання позовної заяви до господарського суду.

Згідно платіжного доручення № 436 від 16.09.2011 р., доданої до позовної заяви №329 від 23.09.2011р. (вх. №6258/09-05 від 26.09.2011р.) на підтвердження сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, позивачем здійснено платіж в розмірі 120 грн. Інших доказів оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) недодержання вимог статей 54 та 57 ГПК України щодо змісту, форми та додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки передбачені статтею 63 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 436 від 16.09.2011 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п., п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального закладу охорони здоров’я “Міська стоматологічна поліклініка № 3”, м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аптека № 165”, м. Запоріжжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про стягнення 546 грн. 02 коп. пені та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Видати Комунальному закладу охорони здоров’я “Міська стоматологічна поліклініка № 3”, м. Запоріжжя довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 436 від 16.09.2011 р.

Додаток: на 38-х аркушах, у тому числі оригінали платіжних дорученнь № 435 від 16.09.2011 р. (про сплату 51,00 грн. державного мита) та № 436 від 16.09.2011 р. (про плату 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Суддя Н.Г. Зінченко