Рішення № 18480145, 22.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.11 Справа № 20/5009/4828/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд. 2, офіс 416; фактична адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд .13, офіс 44)

до відповідача: Приватного підприємства “Енерготєхкомплект” (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 84, кв. 18)

про стягнення суми 69 690 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 11.01.2011 р.);

Від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості по видатковій накладній № 170405 від 17.04.2008 р. у сумі 69690,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 17.08.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4828/11, судове засідання призначено на 30.08.2011 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 22.09.2011р.

22.09.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги, викладені в позовній заяві та у письмових поясненнях від 20.09.2011р., які мотивовані наступним. Відповідно до видаткової накладної № 170405 від 17.04.2008 р. позивачем відповідачу було поставлено товар (засоби захисту рослин) на загальну суму 69690,00 грн., отриманий останнім на підставі довіреності НБІ № 208302 від 14.04.2008р. Відповідач за отриманий товар оплату не здійснив. Вимога про сплату суми боргу за № 2250/11 від 11.07.2011р. залишилася без виконання. Просить позов задовольнити на підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та стягнути з відповідача суму 69690,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідач у судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 20), згідно з яким уповноважена особа відповідача 23.08.2011 р. отримала ухвалу про порушення провадження у справі. Суд визнав за можливим розглянути справу в порядку ст. 75 ГПК України за відсутністю відповідача, на підставі матеріалів справи, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з видатковою накладною № 170405 від 17.04.2008 р. (а.с. 9) ІП “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” (позивач у справі) передав ПП “Енерготєхкомплект” (відповідач у справі), а останнє отримало товар (засоби захисту рослин екстрем,90%) в кількості 2000 літрів на загальну суму 69690,00 грн.

Вказаний товар був отриманий відповідачем на підставі довіреності НБІ № 208302 від 14.04.2008р. (а.с. 10).

19.07.2011р. позивач направив на адресу відповідача письмову вимогу № 2250/11 від 11.07.2011р. про сплату суми боргу в розмірі 69690,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком № 6648 від 19.07.2011 р. та описом вкладення до цінного листа (а.с. 12-13).Відповідь на вимогу позивач не отримав.

У видатковій накладній № 170405 від 17.04.2008р. підставою поставки товару зазначено: “дог. № 27-Д/О від 07.04.2008 р.”.

Судом встановлено, що господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 7/69/09-17/142/10 за позовом ІП “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” до ПП “Енерготєхкомплект” про стягнення заборгованості по договору купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р. Як вбачається із копії позовної заяви у справі № 7/69/09-17/142/10, позивач просив стягнути заборгованість за цим договором в тому числі за видатковою накладною №170405 від 17.04.2008р. (а.с.61-63) Однак, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 7/69/09-17/142/10 від 24.09.2010р. позовні вимоги ІП “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” до ПП “Енерготєхкомплект” про стягнення заборгованості були задоволені частково. Даним рішенням суду не було стягнуто заборгованості з ПП “Енерготєхкомплект” за договором купівлі-продажу №27-Д від 07.04.2008р. за видатковою накладною № 170405 від 17.04.2008р., яка є предметом даного спору. Розяснено право позивача предявити позовні вимоги в установленому законом порядку. Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/69/09-17/142/10 від 24.09.2010р. залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011р. у справі № 7/69/09-17/142/10, яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.06.2011р.

Як вбачається з письмових та усних пояснень представника позивача, та рішення суду у справі № 7/69/09-17/142/10, товар на суму 69690,00 грн. був переданий відповідачу не у рамках укладеного між сторонами договору № 27-Д/О від 07.04.2008 р., який помилково зазначений у видатковій накладній № 170405, а був поставлений саме по зазначеній видатковій накладній.

Таким чином, судом встановлено, що поставка позивачем відповідачу товару (засоби захисту рослин екстрем,90%) в кількості 2000 літрів) на суму 69690,00 грн. відбулася саме по видатковій накладній № 170405 від 17.04.2008 р. (а.с. 9).

Згідно зі ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україіні” та п. 2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, станом на 17.04.2008 р., які були чинними на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно, видаткова накладна № 170405 від 17.04.2008р. є первинним документом, який підтверджує факт проведення господарської операції та факт встановлення договірних відносин.

Згідно з п.п. 2, 13 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, станом на 17.04.2008 р., яка була чинною на момент виникнення спірних відносин, сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безоплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Із матеріалів справи слідує, що між сторонами на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобовязання, оскільки фактично між сторонами укладено договір купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни, ст. 193 ГК України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, 19.07.2011 р. за № 2250/11 (а.с. 11-13) позивач на адресу відповідача направив лист-вимогу щодо сплати суми 69690,00 грн. за поставлений товар по видатковій накладній № 170405 від 17.04.2008 р.

Відповідач доказів оплати суми заборгованості у розмірі 69690,00 грн. суду не надав.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 69690,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Енерготєхкомплект” (69067, м. Запоріжжя, вул. Гончара, буд. 84, кв. 18, код ЄДРПОУ 32218693) на користь Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, бул. Катеринославський, буд. 2, офіс 416; поштова адреса: 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд. 13, офіс 44, код ЄДРПОУ 35543445) суму 69690 (шістдесят девять тисяч шістсот девяносто) грн. 00 коп. основного боргу, суму 696 (шістсот девяносто шість) грн. 90 коп. витрат на державне мито та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 27.09.2011 р.