Рішення № 18480096, 14.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11 Справа № 4/5009/3732/11

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “НСВ Автоматика”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 62, кв. 137)

про спонукання до виконання умов договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. та стягнення 4816,89 грн. штрафу

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 2215/04 від 14.07.2011 р.;

від відповідача не зявився;

04.07.2011 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство “Пологівський олійноекстраційний завод”, м. Пологи Запорізької області (далі за тексом скорочено ПАТ “Пологівський ОЕЗ”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НСВ Автоматика”, м. Запоріжжя (ТОВ “НСВ Автоматика”) про спонукання відповідача до виконання умов договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. та стягнення 4 816,89 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 р. порушено провадження у справі № 4/5009/3732/11, судове засідання призначено на 27.07.2011 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.20111 р. судом за клопотанням позивача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України продовжений процесуальний строк вирішення спору у справі № 4/5009/3732/11на пятнадцять днів, до 19.09.2011 р., у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 14.09.2011 р.

В судовому засіданні 14.09.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 04.07.2011 р. і від 27.07.2011 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки суд жодного разу не попереджав.

Про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3732/11 відповідач був повідомлений належним чином ухвалою суду від 04.07.2011 р. про відкриття провадження у справі № 4/5009/3732/11, яка направлялася на фактичну адресу відповідача та отримана уповноваженою особою ТОВ “НСВ Автоматика” 09.07.2011 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення (штрих-код 6903512966065), та ухвалою суду від 27.07.2011 р. про відкладення розгляду справи № 4/5009/3732/11, яка віддаленням поштового звязку на адресу суду не поверталася.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 4/5009/3732/11.

З урахуванням викладеного, суд вирішила за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст., ст. 65, 193, 216, 218, 230, 231 ГК України і полягають в тому, що 10.12.2009 р. позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО за умовами якого, позивач доручив, а відповідач зобовязався забезпечити відповідно до вимог нормативної документації та умов договору виконання робіт з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача, які розташовані за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ломоносова, 36, а також узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду. Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобовязався приступити до виконання робіт протягом 3-х робочих днів від дня виконання позивачем зобовязань щодо передачі проектної документації (копії ПЛАСів, генеральних планів та архітектурно-планувальних рішень обєктів) і завершити виконання робіт протягом 180 днів. Пунктом 9.3 договору позивач зобовязаний підготувати проектну документацію (ПЛАСи, генеральні плани та архітектурно-будівельну документацію) до виконання робіт та передати її відповідачу по акту приймання-передачі не менше ніж за 3-и робочих дня до початку робіт, своєчасно здійснювати попередню оплату згідно умов договору. На виконання умов договору позивач своєчасно та в повному обсязі оплатив виставлені відповідачем рахунки та здійснив попередню оплату вартості робіт на загальну суму 26 760,48 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів. Крім того, на виконання умов договору позивач передав відповідачу проектну документацію, про що свідчить належним чином оформлений та підписаний сторонами акт приймання-передачі проектної документації № ОУ-1 від 27.01.2010 р. Таким чином, виходячи з умов п. 2.1 договору, обсяг робіт, передбачений п. 1.1 договору, відповідач зобовязаний був виконати у строк до 29.07.2010 р. В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач взяті на себе зобовязань щодо виконання робіт з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача, а також узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду належним чином та у визначені сторонами строки не виконав. Листування між сторонами у справі, що мало місце протягом 2010 2011 року, до позитивного вирішення питання не призвело. Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідно до приписів ст., ст. 216, 218, 230, 231 ГК України та ст. 611 ЦК України учасник господарських відносин у випадку порушення ним господарських зобовязань несе передбачену договором відповідальність. Згідно з п. 10.3 договору у випадку порушення відповідачем своїх зобовязань щодо виконання робіт у строки, передбачені п. 2.1 договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від загальної вартості робіт. Пунктом 2.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 24.01.2011 р. вартість робіт (ціна договору) становить 48 168,85 грн. з ПДВ. Таким чином, розмір штрафу, що підлягає сплаті відповідачем за невиконання своїх зобовязань за договором, становить 4 816,89 грн. Статтею 622 ЦК України встановлено, що боржник, який сплатив неустойку, не звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити та зобовязати відповідача виконати протягом 60 календарних днів, наступних за днем набрання рішенням суду по даній справі законної сили, умови договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. та стягнути з відповідача 4 816,89 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 р. ЗАТ “Пологівський ОЕЗ” та ТОВ “НСВ Автоматика” (відповідачем у справі) був укладений Договір на проектні роботи № 43 РП/СРО з відповідними додатками та доповненнями до нього (далі за текстом Договір).

Відповідно до п., п. 1.2 і 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, зареєстрованого 23.05.2011 р. за № 10921050018000003, відповідно до вимог Закону України “Про акціонерні товариства” ПАТ “Пологівський ОЕЗ” є новим найменуванням ЗАТ “Пологівський ОЕЗ”. Загальними зборами акціонерів ЗАТ “Пологівський ОЕЗ” прийнято рішення (протокол № 1 від 09.04.2011 р.) про зміну найменування ЗАТ “Пологівськи ОЕЗ” та ПАТ “Пологівський ОЕЗ”.

За умовами пункту 1.1 Договору позивач (замовник) доручив, а відповідач (підрядник) зобовязався забезпечити відповідно до вимог нормативної документації та умов Договору виконання робіт з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача, розташованих за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ломоносова, 36, який складається з наступних розділів (етапів проектування):

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них в олійноекстраційному цеху”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них в цеху рафінації олії”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них на елеваторі шроту”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них на елеваторі насіння”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них в цеху автомобільного транспорту”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них на олійнобаковому господарстві”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них в паросиловому господарстві”;

- “Розробка технічних умов та проекту раннього виявлення НС та оповіщення про них на складі балонів цеху технічного обслуговування технологічного обладнання”;

а також узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду.

Відповідно до умов п. 2.1 Договору відповідач приступає до виконання робіт протягом 3-х робочих днів від дня виконання позивачем зобовязань щодо передачі проектної документації (копії ПЛАСів, генеральних планів та архітектурно-планувальних рішень обєктів) і завершити виконання робіт протягом 180 днів.

Згідно з п. 2.2 Договору початок та завершення проектних робіт визначається календарним графіком виконання робіт (Додаток № 1), який є невідємною частиною Договору.

Як вбачається з Календарного графіку виконання робіт (Додаток № 1 до Договору) розпочати виконання робіт відповідач зобовязався в лютому 2010 року, а звершити в липні 2010 року.

Пунктами 4.1, 4.2. та 6.1 Договору передбачено, що забезпечення передпроектною документацією покладається на позивача. Позивач передає відповідачу один комплект затвердженої передпроектної документації (ПЛАС, затверджений представниками МНС України в установленому порядку, генеральний план, архітектурно-будівельні рішення по кожному етапу проектування). Позивач передає копії ПЛАСів, генеральних планів та архітектурно-планувальних рішень обєктів протягом 3-х робочих днів від дня підписання Договору.

Згідно з п. 9.3 Договору позивач зобовязаний підготувати проектну документацію (ПЛАСи, генеральні плати та архітектурно-будівельну документацію) до виконання робіт та передати її відповідачу по акту приймання-передачі не менше ніж за 3-и робочі дні до початку робіт.

Як свідчать фактичні обставини справи, 27.01.2010 р. позивачем та відповідачем був підписаний Акт № ОУ-1 приймання-передачі проектної документації, яким сторони засвідчили факт передачі позивачем та прийняття відповідачем копії ПЛАСів цеху автомобільного транспорту, олійнобакового господарства, паросилового господарства, складу балонів цеху технічного обслуговування технологічного обладнання, цеху рафінації олії, екстракційного цеху, елеватору насіння, елеватору шроту. (а.с. 22).

Таким чином, виходячи з умов п. 2.1 Договору, відповідач зобовязаний був приступити до виконання проектних робіт до 01.02.2010 р., а обсяг робіт, передбачений п. 1.1 Договору, відповідач зобовязаний був виконати у строк до 29.07.2010 р.

Умовами п., п. 7.1 і 7.2 Договору передбачено, що порядок розрахунків між сторонами здійснюється згідно з графіком оплати робіт (Додаток № 3), який є невідємною частиною Договору. Позивач проводить оплату робіт у безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача протягом 10-и робочих днів від дня отримання рахунків на оплату.

Пунктом 9.3 Договору позивач прийняв на себе зобовязання своєчасно проводити передплату згідно умов Договору.

На виконання умов Договору позивач своєчасно та в повному обсязі оплатив виставлені відповідачем рахунки та здійснив попередню оплату вартості робіт на загальну суму 26 760,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями на перерахування грошових коштів № 3188 від 25.05.2010 р., № 3942 від 25.06.2010 р. і 3 4430 від 16.07.2010 р. (а.с. 19 21).

Згідно з умовами п. 9.1 Договору відповідач зобовязаний на умовах Договору виконати роботи та у встановлений строк передати роботи у завершеному вигляді позивачу.

У відповідності до п. 8.1 Договору приймання-передача виконаних робіт здійснюється за актами приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до ст. 887 ЦК України та ст. 317 ГК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобовязується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити їх.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобовязаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх підрядних робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Таким чином, позивач взяті на себе зобовязання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

У відповідності до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи доведено, що в порушення умов Договору № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. та вимог чинного законодавства відповідач взяті на себе зобовязань щодо виконання робіт з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача, а також узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду належним чином та у визначені сторонами строки не виконав.

Так, листом вих. № 33 від 30.04.2010 р. відповідач повідомив позивача, що запланована дата закінчення робіт по розробці технічних умов та їх погодження 01.07.2010 р.

10.08.2010 р. листами за вих № 2193/04 і вих. № 2194/04 позивач повідомив відповідача про порушенням останнім строків виконання проектних робіт по Договору № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р.

21.09.2010 р. за вих. № 2580/04 позивачем на адресу відповідача були направлені зауваження по частині виконаних відповідачем робіт по розробці технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача.

10.01.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія-вимога № 33/04 з вимогою про виконання в повному обсязі зобовязань за Договором № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. по розробці технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача та узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду.

Листами від 22.02.2011 р. вих. № 500/04 і від 18.03.2011 р. вих. № 776/04 позивач повідомив відповідач, що у разі невиконання ним своїх обовязків щодо розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях позивача, а також узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду позивач буде змушений звернутися до господарського суду для вирішення спірної ситуації в судовому порядку.

В свою чергу, листом вих. № 52 від 15.09.2010 р. відповідач повідомив, що роботи за Договором № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. будуть завершені у строк до 16.09.2010 р., листом вих. № 3/02/02-2011 від 03.02.2011 р. у строк до 14.02.2011 р. і листом вих. № 12/21/02-2010 від 21.12.2010 р. у строк до 28.02.2011 р.

Станом на час вирішення справи в судовому засіданні відповідач належним чином та в повному обсязі не виконав взяті на себе за умовами Договору № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. обовязки щодо виконання робіт з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ” та узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань за Договором № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 11.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.01.2011 р. встановлено, що Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 28.02.2011 р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобовязань за Договором.

Отже, зобов'язання відповідача виконати роботи з розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ” та узгодження проектної документації у відповідних органах нагляду не припинено.

Статтею 193 ГК України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач не довів суду факт підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт щодо розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ”.

Таким чином, вимога позивача про зобовязання відповідача виконати протягом 60 календарних днів, наступних за днем набрання рішенням суду по даній справі законної сили, умови Договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. шляхом розробки технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ”, їх погодження у відповідних органах нагляду та передачі погоджених у відповідних органах нагляду технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ” позивачу є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відмотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.

Відповідно до п. 10.3 Договору у випадку порушення відповідачем своїх зобовязань щодо виконання робіт у строки, передбачені п. 2.1 Договору, відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 10 % від загальної вартості робіт.

Пунктом 2.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 24.01.2011 р. сторони узгодили, що вартість робіт (ціна договору) становить 48 168,85 грн. з ПДВ.

Таким чином, розмір штрафу, що підлягає сплаті відповідачем за невиконання своїх зобовязань за договором, становить 4 816,89 грн.

Отже, вимога про стягнення з відповідача 4 816,89 грн. штрафу за невиконання взятих на себе за Договором підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. заявлена позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Статтею 622 ЦК України встановлено, що боржник, який сплатив неустойку, не звільняється від обовязку виконати зобовязання в натурі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, проти позову не заперечив, доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про зобовязання ТОВ “НСВ Автоматика” виконати протягом 60 календарних днів, наступних за днем набрання рішенням суду по даній справі законної сили, умови Договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р. шляхом розробки, погодження у відповідних органах нагляду та передачі позивачу погоджених у відповідних органах нагляду технічних умов та проекту системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення про них на території та у приміщеннях ПАТ “Пологівський ОЕЗ” та про стягнення з ТОВ “НСВ Автоматика” 4 816,89 грн. штрафу документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст., ст. 525, 526, 530, 549, 599, 611, 622 846, 887, 889 ЦК України, ст., ст. 193, 230, 317 ГК України, ст., ст. 22, 33, 44, 49, 82-850 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “НСВ Автоматика”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 62, кв. 137; код ЄДРПОУ 36246682) протягом 60 (шістдесяти) календарних днів, наступних за днем набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 14.09.2011 р. у справі № 4/5009/3732/11 (повне рішення складено 26.09.2011 р.),:

(І) розробити технічні умови та проекти системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення про них на території та у приміщеннях Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36; код ЄДРПОУ 00384147), розташованих за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ломоносова, 36, відповідно до умов договору підряду на проектні роботи № 43 РП/СРО від 10.12.2009 р.;

(ІІ) узгодити розроблені технічні умови та проекти системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення про них на території та у приміщеннях Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36; код ЄДРПОУ 00384147), розташованих за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ломоносова, 36, у відповідних органах нагляду;

(ІІІ) передати Публічному акціонерному товариству “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36; код ЄДРПОУ 00384147) в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством України, розроблені та погоджені у відповідних органах нагляду технічні умови та проекти системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій (НС) та оповіщення про них на території та у приміщеннях Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36; код ЄДРПОУ 00384147), розташованих за адресою: м. Пологи Запорізької області, вул. Ломоносова, 36.

У разі добровільного невиконання, видати наказ на примусове виконання рішення.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “НСВ Автоматика”, (юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 41; фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 62, кв. 137; код ЄДРПОУ 36246682) на користь Публічного акціонерного товариства “Пологівський олійноекстраційний завод”, (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, буд. 36; код ЄДРПОУ 00384147) 4 816 (чотири тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 89 коп. штрафу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “26” вересня 2011 р.