Ухвала суду № 18479909, 22.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відвід судді

22.09.11 Справа № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11

Суддя господарського суду Запорізької області Владимиренко І.В., розглянувши заяву директора філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко про відвід судді Владимиренко І.В.

Кредитори:

1.Товариство з обмеженою відповідальністю “Електропівденмонтаж-Інвестфінанс”, м.Запоріжжя; 69035, м. Запоріжжя, вул.. Правди, б.25, кв.14

2.Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Атоменергоконтроль-Сервіс”, м.Енергодар Запорізької області; 71500, м. Енергодар, Запорізька область, вул.. Лісна, б.3, кв.38

3. Товариство з обмеженою відповідальністю “Атом-Енерго-Проект”, м.Київ;01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, б.45

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоплюс”, м.Запоріжжя, 69035, м. Запоріжжя, вул.. Миру, б. 5, оф.12

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕРМО”, м.Южноукраїнськ Миколаївської області; 55001, м.. Южноукраїнськ, Миколаївська обл.., вул.. Дружби народів, буд..36, кв.3,

6. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра”, м. Київ; 04053, м. Київ, вул.. Артема, 15

7. Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Запорізька АЕС”, м. Енергодар Запорізької області. 71503, м. Енергодар, Запорізька область.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька атомна енергетична компанія”, код ЄДРПОУ 32068358, (м. Запоріжжя, 69035, вул.Правди, буд.25 оф.15)

Банківська установа, що здійснюює розрахунково-касове обслуговування боржника

ЗФ ВАТ ВТБ Банк, м.Запоріжжя

ЗФ ВАТ КБ “Хрещатик”, м.Запоріжжя

Філія “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”

ЗФ ВАТ КБ “Надра”, м.Запоріжжя

ЗРУ КБ “Приватбанк”, м.Запоріжжя

Представники учасників:

від заявника ТОВ "Енергоплюс" не зявився

від ТОВ "ЗАЕК", ОСОБА_1, довіреність № 124/11 від 04.05.11;

від ТОВ "НВП"АЕКС", ОСОБА_2, довіреність № б/н від 15.08.11;

від ВП"Запорізька АЕС", ОСОБА_3 довіреність № 3683 від 26.10.10;

від ТОВ "ЕПМ"-інвестфінанс, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.05.11;

від ТОВ"АЕП", ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.09.11;від ПАТ КБ"Надра", ОСОБА_4, довіреність № 1-11-17690 від 15.08.11;

від ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_5, довіреність № 1-11-17536 від 15.08.11;

В С Т А Н О В И В:

На адресу господарського суду Запорізької області від директора філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко надійшла заява, в якій порушено питання про відвід судді Владимиренко І.В. у справі №12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11.

Відповідне звернення до суду заявник пояснює обставинами, які викликають сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, зокрема, як зазначено у заяві скаржника, суддею Владимиренко І.В. не витребував документи на підтвердження боржником ТОВ “ЗАЕК” своєї неплатоспроможності, проігноровано законодавчо встановлені строки санації банкрута, затверджено мирову угоду на 21 рік, не звернення уваги на порушення вимог ст.. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, неправильним визначенням суми кредиторської заборгованості ТОВ “ЗАЕК”.

З огляду на викладене, у заяві сторони лише дається оцінка діям судді при розгляді справи, які передбачені чинним Господарським процесуальним кодексом України, Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та які можуть бути оскаржені в апеляційному або касаційному порядку.

Необхідно зазначити, що постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 апеляційну скаргу ТОВ “Енергоплюс” залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009 р. по справі №12/36/09 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 01.09.2009 р. по справі №12/36/09 касаційну скаргу ТОВ “Енергоплюс” залишено без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2009 р. по справі №12/36/09 залишено без змін. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2009 р. по справі №12/36/09 провадження по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства - Комерційного банку "Надра", м.Київ, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.05.2009р. у справі № 12/36/09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька атомна енергетична компанія", м.Запоріжжя, припинено.

Статтею 101 ГПК України (чинна на момент перегляду справи №12/36/09 Запорізьким апеляційним господарським судом) передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення. (стаття 103 ГПК України((чинна на момент перегляду справи №12/36/09 Запорізьким апеляційним господарським судом)).

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України (чинна на момент перегляду справи №12/36/09 Вищим господарським судом України) касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень, передбачених частиною другою статті 11110 цього Кодексу; 4) скасувати рішення першої інстанції, постанову апеляційної інстанції повністю або частково і припинити провадження у справі чи залишити позов без розгляду повністю або частково; 5) змінити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції; 6) залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Згідно з вимогами ст. 4-2 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. (Частина 4 статті 20 ГПК України).

Питання про відвід судді вирішується у нарадій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і можуть бути підставою його відводу відсутні, а заявником лише коментуються дії судді, передбачені Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, заява про відвід судді Владимиренко І.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Заяву директора філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Запорізького регіонального управління С.М. Михайленко про відвід судді Владимиренко І.В. у справі № 12/36/09-12/24/10-12/29/10-12/5009/5253/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя

господарського суду

Запорізької області Владимиренко І.В.