Ухвала суду № 18479897, 20.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20.09.11 Справа № 6/273/10

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління (04053, м. Київ, вул. Артема, б. 15; 69037, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27)

До Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (70005, АДРЕСА_1)

Про стягнення 413 351 грн. 73 коп.

СуддяМісюра Л.С.

Без виклику сторін

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 с. Павлівське Вільнянського району Запорізької області про стягнення 450 623 грн. 65 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 27.12.2010 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вільнянським районним судом Запорізької області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору № 19/2008/22/0025 ЮМК від 25.01.2008 р. недійсним та вступу в законну силу рішення суду.

Цією ж ухвалою, від 27.12.2010 року, суд зобовязав сторони повідомити і підтвердити документально про усунення обставин, що послужили підставою для зупинення провадження по даній справі.

15.09.2011 року до господарського суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя (надалі - заявник) про поновлення провадження у справі № 6/273/10. В обґрунтування заяви позивач зазначає наступне: ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду у звязку з постійною неявкою в судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі № 22-4769/11 ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року було залишено в силі. На підтвердження своїх доводів позивачем була надана суду копія ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року.

Стаття 25 ГПК України, яка передбачає, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь - якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

В матеріалах справи знаходиться копія статуту Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”, погодженого Національним банком України 02.02.2011 року та зареєстрованого державним реєстратором 04.02.2011 року за № 10741050086002619 (надалі - Статут).

Відповідно до п. 1.2 Статут, Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” продовжує свою діяльність в результаті зміни найменування Відкритого акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра”. Також, у п. 1.2 Статут вказано, що Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра” є правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку „Надра”.

Крім того, суду була надана копія Довідки Головного управління статистики у м. Києві № 411879 від 15.08.2011 року, згідно якої до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України включена Філя Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра” Запорізьке регіональне відділення, без права юридичної особи, та закріплено за головним підприємством - Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра”.

Таким чином, на сьогоднішній день не існує Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя, а існує його правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя до участі у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя, на його правонаступника, і вважати позивачем у справі № 6/273/10 - Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя.

Заява позивача про поновлення провадження у справі приймається судом, оскільки заявлена у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Крім того, за час зупинення провадження у справі від позивача 24.02.2011 року надійшла заява про забезпечення позову вих. № 3/4/2/-105 від 23.02.2011 року, в якій позивач зазначає наступне: отримавши позовну заяву від ОСОБА_2 позивачу у справі стало відомо, що дружина відповідача подала позовну заяву про розірвання кредитного договору № 19/2008/07/0011 ЮМК з датою укладення 22.01.2008р. який не предметом розгляду господарського суду. Отже, на думку позивача, відповідач ввів учасників судового процесу в оману, як вважає позивач, має намір ухилитись від сплати боргу у розмірі 450 623,65 грн. шляхом продажу та/або приховування належного йому майна, для чого навмисно зупинив провадження у справі. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту ш майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Позивач просить заяву задовольнити та забезпечити позов у справі № 6/273/10 шляхом накладання арешту на належні ФОП ОСОБА_1 грошові кошти на рахунках у фінансових установах та належне йому на праві приватної власності нерухоме майно

Заява позивача приймається судом, оскільки не суперечить чинному законодавству.

Однак, заява позивача про забезпечення позову відхиляється судом на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необґрунтованістю.

В заяві позивач просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні відповідачу кошти на рахунках у фінансових установах, а також на належне відповідачу на праві приватної власності майно.

Відповідно до положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Сторона, яка звертається із клопотанням про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини такого звернення.

Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обовязковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. До предмета доказування в такому випадку входять факти що стосуються саме предмета спору.

Позивачем до заяви про забезпечення позову взагалі не було надано жодного документу, який би свідчив про те, що зі сторони відповідача існує будь яка можливість не виконання рішення господарського суду у даній справі.

Також, в тексті заяви позивачем не зазначено взагалі будь яке майно, що належить відповідачу, та не вказано повних банківських реквізитів жодного розрахункового рахунку відповідача. Тобто, заявляючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та кошти відповідача, позивач не зазначив взагалі будь яких відомостей про майно та кошти відповідача, не вказав та не надав доказів на підтвердження того, що відповідач має майно та певні розрахункові рахунки в банківських установах.

Крім того, накладання арешту на майно відповідача не є заходом забезпечення позову у даному випадку, оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів.

Таким чином, позивач не довів суду, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи заяву позивача про поновлення провадження у справі, а також те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 6/243/10 відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 6/273/10 та призначити засідання суду.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 65, 66, 67, 79, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27; код ЄДРПОУ 26530617).

2. Замінити позивача у справі: Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління м. Запоріжжя, на його правонаступника, і вважати позивачем у справі № 6/273/10 - Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Надра” в особі філії ПАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 27; код ЄДРПОУ 26530617).

3. Заяву позивача про поновлення провадження у справі задовольнити. Поновити провадження у справі № 6/273/10 з 13.10.2011 року.

4. Засідання суду призначити на __ 13.10.2011 р. об 11 год. 00 хв.__

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус № 2, каб. 208.

5. Позивачу у строк до 10.10.2011р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 26.11.2010р., 16.12.2010р. та 27.12.2010р.; надати суду документи. які підтверджують правовий статус головного підприємства та філії (статут, положення, витяг з ЄДР, довідки статистики та інш.); письмово уточнити позовні вимоги з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору № 19/2008/22/0025 ЮМК від 25.01.2008 р. недійсним, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; своєчасно направити відповідачу заяву про уточнення позовних вимог, докази своєчасного направлення заяви надати суду; представити суду оригінал ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року про залишення позову без розгляду та оригінал ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі № 22-4769/11 - суду для огляду, належним чином засвідчені копії вказаних процесуальних документів до матеріалів справи; документально підтвердити наявність заборгованості відповідача у сумі 450 623 грн. 65 коп.; всі матеріали листування з відповідачем щодо сплати спірної суми; докази сплати відповідачем спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу); претензія на спірну суму та докази дати направлення (вручення) претензії відповідачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини; з вашої ініціативи провести звірку розрахунків з відповідачем по спірній сумі, для чого зявитися до останнього для складання детального двостороннього акту звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.), акт звірки та всі документи надати суду; позовну заяву та письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

6. Відповідачу у строк до 10.10.2011р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалами суду від 26.11.2010р., 16.12.2010р. та 27.12.2010р.; представити суду оригінал ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року про залишення позову без розгляду та оригінал ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.09.2011 року у справі № 22-4769/11 - суду для огляду, належним чином засвідчені копії вказаних процесуальних документів до матеріалів справи; письмові пояснення на позов з урахуванням обставин справи на сьогоднішній день та з урахуванням ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.07.2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційного банку „Надра” в особі філії ВАТ КБ „Надра” Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору № 19/2008/22/0025 ЮМК від 25.01.2008 р. недійсним, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; документально підтвердити відсутність (наявність) заборгованості перед позивачем у сумі 450623 грн. 65 коп.; всі матеріали листування з позивачем щодо сплати спірної суми; докази сплати спірної суми повністю або частково (відповідні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), у випадку не сплати письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; відповідь на претензію позивача на спірну суму та докази дати направлення (вручення) відповіді позивачу, у випадку не направлення письмово обґрунтувати причини; провести звірку розрахунків з позивачем по сумі позову, за результатами звірки скласти детальний двосторонній акт звірки, в якому вказати всі документи, що підтверджують заборгованість (акти, рахунки, платіжні документи та ін.) та її оплату /повністю або частково/, акт звірки та всі документи надати суду; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати до матеріалів справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

7. Клопотання позивача про забезпечення позову відхиляється судом на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з необґрунтованістю, оскільки позивач не довів суду, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

8. Суд визнає обовязковою явку представників сторін у судове засідання 13.10.2011 року об 11 годині 00 хвилин.

При цьому суд попереджає сторони, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.

Суддя Л.С. Місюра