Рішення № 1847971, 08.07.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р. Справа № 4/163/08

Позивач: Відкрите акціонерне товариство «Миколаївськатеплоелектроцентраль»

вул. Каботажний узвіз, 18, м. Миколаїв, 54002

Відповідач: Приватне підприємство «Термінал - А»

вул. Дзержинського, 179, м. Миколаїв, 54000

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача Байдиченко Б.М. дов. № 09/04 від 08.01.08р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11232,81 грн., з яких: 9835,16 грн. основного боруг з листопада 2007р. до березня 2008р., 600,81 грн. пені, 92,94 грн. 3% річних, 703,90 грн. інфляційних витрат з 1.11.07 до 16.04.08.

Позивач заявою від 10.06.08р. зменшив позовні вимоги, надав належний розрахунок, згідно якого, просить стягнути 9835,16 грн. основного боргу з листопада 2007р. до березня 2008р., 577,02 грн. пені, 88,48 грн. 3% річних за термін з 01.12.07р. по 16.04.08р., 703,90 грн. інфляційних витрат з 01.11.07 до 16.04.08., копію заяви відповідачу надіслав.

Враховуючи, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач скористався своїм правом до прийняття рішення, справа розглядається за заявою № 2886-ю від 04.07.08р.

Відповідач про час судового засідання належним чином повідомлений, відповідно до ст.64 ГПК України (а.с. 45), але відзив та витребувані в ухвалах суду від 15.05.08р. та 10.06.08р. документи не надав, в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи за наявними матеріалами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути 9835,16 грн. основного боргу з листопада 2007р. до березня 2008р., 577,02 грн. пені, 88,48 грн. 3% річних за термін з 01.12.07р. по 16.04.08р., 703,90 грн. інфляційних витрат з 01.11.07 до 16.04.08р., посилаючись на неналежне виконання відповідачем обов’язків за договором № 2987 від 01.11.07р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно звертання-доручення відповідача про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді (а.с.18), між сторонами був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 2987 від 01.11.2007р. (арк.спр.9-17), відповідно до якого, позивач відпустив відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах за термін з листопада 2007р. по березень 2008р. на загальну суму 9835,16грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками позивача (а.с.6, 19-23).

Відповідно до п.п.6.3, 6.7 договору відповідач за 20 днів до початку розрахункового періоду був зобов’язаний сплачувати позивачу вартість, зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої в додатку №1/1 до договору, і з 25 до кінця місяця, сторони повинні виконати уточнення взаєморозрахунків із проведенням перерахунку, при необхідності, у наступному місяці (арк.спр.11, 14).

На оплату спожитої теплоенергії відповідачу були вручені та направлені щомісячні рахунки на загальну суму 9835,16 (а.с.19-23), про що свідчать реєстри видачи рахунків та актів прийому-передачі та реєстри рекомендованої кореспонденції (а.с.24-28).

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, за надану теплову енергію не розрахувався.

Таким чином, борг станом на час порушення справи складав суму 9835,16грн., який підлягає стягненню в повному обсязі.

Крім того, за термін з 01.12.07р. по 16.04.08р. позивачем нараховано 577,02 грн. пені, 88,48 грн. 3% річних, 703,90 грн. інфляційних витрат з 01.11.07 до 16.04.08.р.

Оскільки, порушення строків виконання грошових зобов’язань відповідачем підтверджене вищевикладеними доказами, нарахування 3%, інфляційних витрат та пені підтверджені розрахунками (а.с. 7-8) та заявою позивача про уточнення розрахунків (арк.спр.46), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п.7.2.3 договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ч.3 ст.549, ст.625 ЦК України.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Відповідач позов не заперечив, доказів погашення боргу станом на час розгляду справи не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Термінал - А»(фактична адреса: вул. Дзержинського, 179, м. Миколаїв, юридична адреса: вул. Фалеєвська, 24, кв.28, код 35321029) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (вул.Каботажний узвіз,18, м.Миколаїв, код 30083966) суму 9835,16 грн. основного боргу, 577,02 грн. пені, 88,48 грн. 3% річних, 703,90 грн. інфляційних витрат, 112,04грн. держмита та 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачеві.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова