Рішення № 18479508, 05.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 24/5009/3403/11

Суддя Азізбекян Т.А.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22)

до відповідача: відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175)

про стягнення 7 433,68 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 05.05.2011р. № 15

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

16.06.2011р. до господарського суду Запорізької області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (ТОВ “Хамстер Клаб Інтернейшнл”) з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула” (ВАТ “Торговий дім “Вакула”) про стягнення з відповідача 7 433,68 грн., з яких сума основного боргу - 7 046,20 грн., пеня - 321,47 грн. та 3 % річних - 66,01 грн.

Ухвалою від 18.06.2011р. судом порушено провадження в справі № 24/5009/3403/11, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 15.08.2011р.

Ухвалою від 15.08.2011р. розгляд справи відкладено на 05.09.2011р.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.09.2011р., на підставі статей 82-1, 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну і резолютивну частини рішення. Судом розяснено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив наступне. 10.11.2008р. між сторонами укладено договір поставки № 371/08, на виконання умов якого позивач, згідно замовлень відповідача, своїми транспортними засобами здійснив поставку товару на склад ВАТ “Торговий дім “Вакула”. Відповідач поставлений товар отримав в повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженої особи та штампом підприємства відповідача на видаткових накладних. Однак відповідач порушив взяті на себе зобовязання та не здійснив оплату за отриманий товар у повному обсязі, внаслідок чого сума основного боргу становить 7 046,20 грн. За порушення строків розрахунків відповідачу нараховано пеня в сумі 321,47 грн. та 66,01 грн. - 3% річних. Враховуючи викладене, позивач просить суд на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання 05.09.2011р. не зявився, разом з тим проти позову заперечує, посилаючись на те, що в наданих видаткових накладних не має посилання на договір № 371/08 від 10.11.2008р., згідно якого позивач стягує кошти.

В судовому засіданні 15.08.2011р. відповідачем надано клопотання про зупинення провадження у справі № 24/5009/3403/11 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 7/5009/3816/11 за позовом ВАТ “Торговий дім “Вакула” про визнання договору № 371/08 від 10.11.2008р. недійсним.

Клопотання відповідача судом залишено без задоволення, оскільки рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. у справі № 7/5009/3816/11 в задоволені позову ВАТ “Торговий дім “Вакула” про визнання договору № 371/08 від 10.11.2008р. недійсним відмовлено.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством “Торговий дім “Вакула” (Покупець) укладено договір постачання № 371/08, за умовами якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар, оплатити його на умовах даного договору, та повернути зворотну тару.

Відповідно до п. 2.1. договору, одиниця виміру кількості товару та загальна кількість товару зазначаються в накладній.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що здача - прийом товару здійснюється представником Постачальника та уповноваженою особою Покупця на складі Покупця. Підтвердженням здачі - прийому товару є підпис уповноваженої особи Покупця та його печатка на екземплярі товарне - транспортної накладної, що залишається в представника Постачальника. Після здачі - прийому товару ніякі претензії з якості або кількості товару Постачальником не розглядаються.

Згідно п. 4.2. договору, ціни на товар та загальна сума товару, що відпускається, встановлюється окремо на кожну партію товару узгодження сторін і вказується в накладних.

Загальна сума даного договору складається з сум вартості товару, вказаних в накладних (п. 4.3.).

Порядок розрахунків за цим договором передбачений п. 5.1, згідно якого оплата за партію поставленого товару має бути перерахована Покупцем Постачальнику протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту одержання товару.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України зазначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття чи прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором чи актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зазначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов вказаного договору позивач, згідно замовлень відповідача, своїми транспортними засобами здійснив поставку товару на склад ВАТ “Торговий дім “Вакула”.

Відповідач поставлений товар отримав в повному обсязі, що підтверджується підписом уповноваженої особи та штампом підприємства відповідача на видаткових накладних.

На оплату поставленого товару відповідачу були надані рахунки, копії яких містяться в матеріалах справи.

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар у повному обсязі не здійснив.

Так, відповідачем не оплачено товар за наступними видатковими накладними: ВН № ХКИ-006665 від 18.01.2011р. на суму 1 472,64 грн., ВН № ХКИ-006785 від 18.01.2011р. на суму 428,66 грн., ВН № ХКИ-006355 від 18.01.2011р. на суму 1 185,69 грн. (повернення товару на суму 100,56 грн., отже заборгованість за цією видатковою накладною становить 1 085,13 грн.), ВН № ХКИ-008926 від 21.01.2011р. на суму 424,04 грн., ВН № ХКИ-008941 від 21.01.2011р. на суму 458,90 грн., частково оплачена на суму 209,66 грн., отже заборгованість за цією видатковою накладною становить 249,24 грн., ВН № ХКИ-008942 від 21.01.2011р. на суму 496,21 грн., ВН № ХКИ-010494 від 25.01.2011р. на суму 174,12 грн., ВН№ ХКИ-010359 від 25.01.2011р. на суму 695,36 грн., ВН № ХКИ-012784 від 28.01.2011р. на суму 803,98 грн. (повернення товару на суму 30,48 грн., отже заборгованість за цією видатковою накладною становить 773,50 грн.), ВН № ХКИ-014364 від 01.02.2011р. на суму 641,96 грн., ВН № ХКИ-016498 від 04.02.2011р. на суму 605,34 грн. Всього на суму 7 046,20 грн.

Отже, на час розгляду справи в суді, заборгованість за поставлений товар на підставі спірного договору складає 7 046,20 грн., факт наявності якої підтверджується матеріалами справи.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача 7 046,20 грн. основного боргу на підставі договору від 10.11.2008р. № 371/08 доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Твердження відповідача судом до уваги не приймається, оскільки в період з 10.11.2008р. по теперішній час ТОВ “Хамстер Клаб Інтернейшнл” з ВАТ “Торговий дім “Вакула” був укладений тільки один договір постачання товару № 371/08 від 10.11.2008р., за яким ВАТ відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 7 046,20 грн., що підтверджується довідкою № 69-ю від 31.08.2011р., яка додана до матеріалів справи.

До того ж, рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2011р. у справі № 7/5009/3816/11 відмовлено в задоволені позовних вимог ВАТ “Торговий дім “Вакула” про визнання договору № 371/08 від 10.11.2008р. недійсним.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобовязання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобовязаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобовязання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором Покупець виплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від суми заборгованості за кожний день прострочення строку розрахунків.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пеня в сумі 321,47 грн. за період з 02.02.2011р. по 02.06.2011р. розрахована позивачем вірно, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 258 Цивільного кодексу України та підлягає стягненню у повному обсязі.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Факт прострочення платежу матеріалами справи доведений.

Позивачем заявлено до стягнення 66,01 грн. 3% річних за період з лютого 2011 року по червень 2011р. Вимоги в цій частині є доведеним підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Торговий дім “Вакула” (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд. 175, код ЄДРПОУ 30608654, п/р 2600411133661 в філія ВАТ Державний експортно-імпортний банк України в м. Запоріжжя, МФО 313582) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Хамстер Клаб Інтернейшнл” (69063, м. Запоріжжя, пров. Тупіковий, 22, код ЄДРПОУ 23791145, п/р 26007108938 в ЗОД АТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827) 7 046 (сім тисяч сорок шість) грн. 20 коп. основного борг, 321 (триста двадцять одну) грн. 47 коп. пені, 66 (шістдесят шість) грн. 01 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 12.09.2011р.