Ухвала суду № 18479501, 13.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.09.11 № 4/5009/5454/11 Суддя Зінченко Н.Г.

розглянувши позовні матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства “ Машзавод”, (85483, Донецька область, м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, буд. 1)

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_3, (АДРЕСА_1)

про стягнення 6047,00 грн. заборгованостіза продукцію, 1523,84 грн. суми за користування чужими коштами, 695, 16 грн. втрат від інфляції грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

13.09.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява № 863 від 22.08.2011 р. (вх. № 5904/09-05 від 13.09.2011 р.) Публічного акціонерного товариства “Машзавод”, Донецька область, м. Новогродівка до Приватного підприємця ОСОБА_3, Запорізька область, м. Токмак про стягнення 6047,00 грн. заборгованостіза продукцію, 1523,84 грн. суми за користування чужими коштами, 695, 16 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та зясувавши підстави, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, для повернення позовної заяви, суд дійшов висновку, що слід повернути позовну заяву без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплати за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місті їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

У відповідності до вимог ГПК України сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обовязковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до приписів ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1 ч. 1).

Відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

-отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

-банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

-МФО 813015;

-ЄДРПОУ 34677145;

-Рахунок № 31218264700007;

-Код бюджетної класифікації 22050003;

-Символ звітності банку 264.

Таким чином, раніше діючий рахунок для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” № 3121225970007 з 21.06.2010 р. закрито.

Відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, якщо банком не встановлено належного отримувача, або не надійшли уточнені дані від банку платника, то банк зобов'язаний повернути кошти банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення.

До позовної заяви №№ 863 від 22.08.2011 р. (вх. № 5904/09-05 від 13.09.2011 р.) на підтвердження оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 2425 від 23.08.2011 р., з якого вбачається, що грошові кошти в розмірі 236,00 грн. зараховані на рахунок № 31212259700007, тобто в даному платіжному дорученні вказано невірні реквізити для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Довідки Головного управління Державного казначейства в Запорізькій області про зарахування 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до Державного бюджету України позивач до позовної заяви на надав.

Отже, платіжне доручення №2425 від 23.08.2011 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як свідчить відбиток календарного штемпелю відділення звязку на поштовому конверті, в якому кореспонденція від ПАТ “ Машзавод” надійшла на адресу суду, позовна заява №№ 863 від 22.08.2011 р. і додатки до неї направленні поштою на адресу господарського суду Запорізької області 22.08.2011 р., а надійшла до канцелярії господарського суду Запорізької області 13.09.2011 р. за вх. № 5904/09-05, отже на час направлення позовної заяви до суду позивач повинен був знати про зміну банківських реквізитів для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і повинен був здійснити оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за належними реквізитами.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не представлено належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи положення ст. 47 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. “Про Державне мито”, п. 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, та п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 2425 від 23.08.2011 р.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Машзавод”, Донецька область, м. Новогродівка до Приватного підприємця ОСОБА_3, Запорізька область, м. Токмак про стягнення 6047,00 грн. заборгованостіза продукцію, 1523,84 грн. суми за користування чужими коштами, 695, 16 грн. втрат від інфляції грошових коштів повернути позивачу без розгляду.

Видати Публічному акціонерному товариству “Машзавод”, Донецька область, м. Новогродівка довідку на повернення з Державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., сплачених платіжним дорученням № 2425 від 23.08.2011 р.

Додаток: на 17-и аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень № 2424 від 23.08.2011 р. (про сплату 105 грн. державного мита) і № 2425 від 23.08.2011 р. (про сплату 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), копія фіскального чеку № 8629 від 26.08.2011 р. і оригінал довідки № 4/5009/5454/11 від 13.09.2011 р.

Суддя Н.Г.Зінченко