Рішення № 18479413, 05.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.11 Справа № 26/5009/4110/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001)

до відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69063)

про стягнення 3038,11 грн.

Суддя Юлдашев О.О.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1., довіреність №390 від 30.06.2011.

Від відповідача ОСОБА_2., довіреність №35 від 24.01.2011.

СУТЬ СПОРУ :

Розглядаються вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3038,11грн. по договору №300002627 від 01.12.2007 року про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

22.07.2011. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №26/5009/4110/11, судове засідання призначено на 05.09.2011

У судовому засіданні, відкритому 05.09.2011 року представник позивача підтримав заявлений позов з підстав, викладених у позовній заяві, вимоги обґрунтував умовами договору, ст.ст. 11, 96, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 193,216 ГК України, 1,2,22,54,55, 58 ГПК України, які полягають у наступному: просить стягнути з відповідача 3 390 грн. заборгованості, що складається з 2721,55 грн. основного боргу, 194,90 грн. індекс інфляції, 66,11 грн. 3% річних та 55,55 грн. пені.

Уповноважений представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позовні вимоги визнані Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»не в повному обсязі, а саме: у сумі основного боргу 2721,55 грн., 3% річних 66,11 грн., а сума пені відповідачем не визнана, відповідно до п.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та наданий контррозрахунок індексу інфляції 175,02 грн.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За усним узгодженням представників сторін судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено оголошенням вступної та резолютивної частин рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2007 року між ВАТ “Укртелеком “ в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (позивач у справі) та Запорізьким державним підприємством «Радіоприлад»Споживач (відповідач у справі) було укладено договір №300002627 від 01.12.2007 року про надання в користування місця в каналі телефонної каналізації.

Відповідно до умов договору, позивач надає відповідачу в користування місце в каналі телефонної каналізації у м. Запоріжжя, а відповідач зобовязується своєчасно вносити плату за надані послуги (п. 2.2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору, плата за надання в користування місця у каналі телефонної каналізації вноситься Споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 5-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати.

Щомісяця, простою кореспонденцією позивачем направлялись рахунки за надані послуги електрозвязку для оплати.

На виконання умов договору відповідачеві за період з вересня 2009 року по лютий 2011 року були виставлені рахунки на оплату наданих послу на загальну суму 2721,55 грн.

Відповідач оплату не здійснив.

Згідно ст. 193 ГК України: субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525,526 ЦК України: зобовязання має виконуватись належним чином.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України - договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач просить стягнути основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 194,90 грн. та з нарахуванням 3% річних, що становить 66,11 грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, враховуючи те, що розрахунок індексу інфляції зроблений позивачем невірно, то до стягнення підлягає сума 175,02 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 175,02 грн. та 3% річних обґрунтована та підлягає задоволенню.

Також, відповідно до вимог п.4.1. договору позивачем нараховано пеню в розмірі 55,55 грн., яка не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.07.2009. порушено провадження у справі відносно відповідача Запорізького державного підприємства «Радіоприлад», м. Запоріжжя та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п.4 статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

-забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства;

-не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи викладене, позивачу в задоволенні суми пені 55,55 грн. слід відмовити.

Судові витрати, на підставі ст.ст. 44,49 ГПК України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Радіоприлад»(пр. Леніна, 3, м. Запоріжжя, 69063; код ЄДРПОУ 14313317) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(б-р Гвардійський, 114, м. Запоріжжя, 69001, р/р 26002364 у ЗОД ВАТ “Райффайзенбанк Аваль” м. Запоріжжя, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385) 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 55 коп. основного боргу, 175 (сто сімдесят пять) грн. 02 коп. індексу інфляції, 66 (шістдесят шість) грн. 11 коп. 3 % річних, 99 (девяносто девять) грн. 44 коп. державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 09 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.О. Юлдашев

Рішення оформлено і підписано згідно із вимогами ст.84 ГПК України 14.09.2011.