Рішення № 18479309, 08.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.11 Справа № 30/5009/4336/11

Суддя Кагітіна Л.П.

За позовом: Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Маяковського,1) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1»(69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 64)

про стягнення 26864,33 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 76/14 від 25.05.2001р.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя: Кравець І.А., посвідчення №220 від 15.06.2009р.;

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 15-05/27 від 04.01.2011р.;

від відповідача: не зявився;

третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 4085/07 від 31.12.2010р.;

До господарського суду Запорізької області звернувся прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26864,33 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 76/14 від 25.05.2001р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 283 Господарського кодексу України, ст.ст. 5, 18, 19 Закону України «Про оренду державного і комунального майна»та ст.ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування». При цьому вказує, що за період з січня 2009р. по липень 2009р. в наслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань у останнього утворилася заборгованість по орендній платі в розмірі 26864,33 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/4336/11, розгляд справи призначено на 08.09.2011р.

За клопотанням прокурора та представника позивача і третьої особи, який одноособово представляв їх інтереси, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені прокурором у позовній заяві, та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. За наданими представником позивача у судовому засіданні усними поясненнями, в період з січня 2009р. по липень 2009р. відповідачем у травні 2009р. було сплачено лише 2700,00 грн. належної до сплати суми орендної плати.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав доводи позовної заяви, а також надані представником позивача пояснення щодо розміру заборгованості.

Представник Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1»підтримав доводи, викладені у наданих суду письмових поясненнях по даній справі, та підтвердив розмір заявленої до стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами i несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави i предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Обставини справи свідчать, що предметом позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди нежитлового приміщення № 76/14 від 25.05.2001р., за умовами якого (з урахуванням внесених Додатковою угодою від 10.08.2007р. змін) балансоутримувачем переданого в оренду приміщення є Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1».

Враховуючи вищевикладене та норми кодексу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне обєднання № 1»в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вимоги ухвали суду від 29.07.2011р. у даній справі щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно з наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції, ухвалу господарського суду від 29.07.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 08.09.2011 р. було отримано особисто відповідачем 13.08.2011р. Отже, про розгляд справи господарським судом про стягнення з нього заборгованості відповідач був обізнаний.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 08.09.2011р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представника позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.05.2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №167/47 від 26.04.2001р., між Державним комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 14»(орендодавцем) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди №76/14 (надалі Договір), предметом якого є надання в строкове платне користування нежитлового приміщення склад промислових товарів, загальною площею 227,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2, яке знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №14»та у комунальній власності Запорізької міської ради.

Згідно з п. 3.1 Договору орендна плата визначається згідно Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідного рішення виконкому Запорізької міської ради.

Відповідно до п. 3.2 Договору орендна плата перераховується на розрахунковий рахунок КП «ВРЕЖО № 1»орендарем, щомісяця наперед до двадцятого числа поточного місяця відповідно до розрахунку. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Пунктом 10.1 Договору встановлено термін дії договору з 25.05.2001р. по 25.05.2006р. пять років.

За визначення п. 10.7 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про розірвання або зміну договору після закінчення його строку протягом 1-го місяця, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Згідно з внесеними Додатковою угодою від 10.08.2008р. змінами до Договору, орендодавцем переданого у оренду майна є Управління житлового господарства Запорізької міської ради, балансоутримувач - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1».

Додаткової угодою від 01.04.2008р. продовжено строк дії договору до 30.06.2009р., в подальшому, Додатковою угодою від 12.05.2009р., строк дії договору продовжено до 30.06.2009р.

Додатковою угодою від 04.01.2009р. змінено площу орендованого приміщення на 234,20 кв. м., розмір орендної плати встановлено в сумі 4519,36 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 04.01.2009р. орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Додатковою угодою від 01.07.2009р. Договір оренди було розірвано, приміщення повернуто орендарем згідно відповідного акту прийому-передачі.

За твердженням прокурора та позивача, що підтверджено балансоутримувачем, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо внесення орендних платежів, у останнього утворилась заборгованість за Договором в сумі 26864,33 грн.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 26864,33 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 76/14 від 25.05.2001р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора, представника позивача та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Статтею 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження обєктами права комунальної власності.

Згідно з приписами ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендодавцем цілісних майнових комплексів, нерухомого майна, яке перебуває у комунальній власності, є орган місцевого самоврядування.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 267/1 від 03.09.2002р. орендодавцем у м. Запоріжжі визначено Управління житлового господарства Запорізької міської ради, яке уповноважене вирішувати питання укладання, припинення та розірвання договорів оренди.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи Управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у звязку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди, в тому числі реалізацією його права стягнення з порушників зобовязання заборгованості. Законодавчими актами України, що передбачають порядок та підстави розірвання договору, є Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, орендна плата відповідачем в обумовлений укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строку не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі сплачувати орендну плату орендодавцю.

За змістом ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Також, згідно з п. 13 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995р. № 786 (із внесеними змінами та доповненнями), розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно із здійсненим позивачем у відповідності до зазначених норм розрахунком, станом на 01.07.2011р. заборгованість відповідача по орендній платі складала 26864,33 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 26864,33 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за договором оренди № 76/14 від 25.05.2001р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі (державне мито в сумі 268,64 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління житлового господарства Запорізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; свідоцтво № НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2; розрахункові рахунки не відомі) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 214; код ЄДРПОУ 03364961; на п/р місцевого бюджету Орджонікідзевського району №33212871700007 у відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, код платежу 220804) 26864 (двадцять шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 33 коп. заборгованості.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; свідоцтво № НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2; розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 64 коп. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3; свідоцтво № НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_2; розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області; МФО 813015; ЄДРПОУ 34677145; р/р №31218264700007; код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 09.09.2011р.