Рішення № 18479033, 06.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.11 Справа № 6/090-11-1/5009/4791/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Славутич»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Миколи Пимоненка, 13)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМАЛЕНД»(69024, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 126)

про стягнення 1 000 грн. 00 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Славутич»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМАЛЕНД» про стягнення 1000 грн. 00 коп. штрафу.

Позовні вимоги заявлені на підставі п.п. 2.2 та 4.3 договору комплексного рекламно-маркетингового обслуговування № 29/09-10 від 29.09.2010 р. та обґрунтовані посиланням на ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2011 р. у справі № 6/090-11, на підставі ст. 15, ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, справу № 6/090-11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Славутич»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомаленд»про стягнення 1000 грн. 00 коп. штрафу за договором № 29/09-10 від 29.09.2010 р. передано за підсудністю до господарського суду Запорізької області.

15.08.2011 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.09.2011р.

В судове засідання 06.09.2011 р. представники сторін не з’явилися.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Ухвали суду про порушення провадження у справі надсилались судом рекомендованою кореспонденцією на зазначені у матеріалах справи адреси сторін, у т.ч., зазначених державним реєстратором.

Неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню цього спору.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

По закінченні судового засідання судом було прийнято рішення.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010 р. між Публічним акціонерним товариством «Славутич» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СОМАЛЕНД»(виконавцем) був укладений договір № 29/09-10 комплексного рекламно-маркетингового обслуговування (надалі –договір).

Згідно п. 1.1 договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець на свій ризик зобов’язується виконати роботи із виготовлення зовнішньої реклами та відповідних їх рекламних засобів (тимчасових або стаціонарних конструкцій), а також із розміщення реклами, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.2 договору, на вимогу замовника виконавець надає замовнику ізометричне зображення рекламного засобу на місцевості, тактико-технічні умови на виготовлення несучих конструкцій.

Згідно п. 4.3 договору, у випадку не надання на вимогу замовника ізометричного зображення рекламного засобу на місцевості, тактико-технічних умов на виготовлення несучих конструкцій відповідно до п. 2.2 договору та /або іншої інформації, документів, необхідних для встановлення належного виконання виконавцем своїх зобов’язань, виконавець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп. за кожен факт відмови від надання такої інформації або ігнорування вимог замовника визначених в даному пункті.

Відповідно до п 9.1. договору, усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов’язані з ним, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід’ємними частинами і мають юридичну силу, у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Згідно п. 8.2 строк дії договору закінчується 31.12.2011 р.

У додатку № 1 від 29.09.2010 р. до договору сторонами узгоджено перелік та вартість робіт з комплексного рекламно-маркетингового обслуговування на жовтень 2010 р., у додатку № 2 від 26.11.2010 р. - на грудень 2010 р.; у додатку № 3 від 30.12.2010 р. - на січень 2011 р.

Сторонами були підписані акти здачі-приймання робіт (надання послуг), зазначених у додатках до договору, в яких вказано, що сторони претензій одна до одної не мають.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення, якими позивачем відповідачу було сплачено кошти за рекламно-маркетингове обслуговування згідно договору.

Згідно із п. 2.2. договору, заявою № 80/2 від 01.11.2010 р., позивач звернувся до відповідача із вимогою надати ізометричне зображення рекламного засобу, який має бути розміщений на сіті-лайтах у кількості 63 штук у жовтні 2010 року, згідно затвердженої замовником адресної програми. Заява отримана директором ТОВ «СОМАЛЕНД», що підтверджується її підписом на самій заяві, який скріплений печаткою товариства.

Враховуючи не виконання відповідачем п. 2.2. договору та ігнорування вимог позивача щодо надання на його вимогу ізометричного зображення рекламного засобу, згідно із п. 4.3 договору, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення з відповідача на його користь 1000 грн. 00 коп. штрафу.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2.2 договору, на вимогу замовника виконавець надає замовнику ізометричне зображення рекламного засобу на місцевості, тактико-технічні умови на виготовлення несучих конструкцій.

Як встановлено судом, заявою від 01.11.2010 р., згідно п. 2.2. договору, позивач звернувся до відповідача із вимогою надати ізометричне зображення рекламного засобу, який має бути розміщений на сіті-лайтах у кількості 63 штук у жовтні 2010 року, згідно затвердженої замовником адресної програми.

Заява отримана директором ТОВ «СОМАЛЕНД», що підтверджується підписом на самій заяві, який, до того ж, скріплений печаткою товариства.

Доказів надання на вимогу позивача ізометричного зображення рекламного засобу чи надання відповіді на цю вимогу, сторонами суду не надано.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, позивачем доведено належними доказами звернення до відповідача із вимогою згідно п. 2.2. договору.

Відповідачем, в свою чергу, не доведено жодним чином, надання замовнику ізометричного зображення рекламного засобу чи взагалі будь-якої відповіді на вимогу позивача.

Отже, відповідачем були проігноровані вимоги позивача, заявлені на підставі п. 2.2. договору.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною четвертою ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено, у тому числі, у певній, визначеній грошовій сумі.

Згідно п. 4.3 договору, у випадку не надання на вимогу замовника ізометричного зображення рекламного засобу на місцевості, тактико-технічних умов на виготовлення несучих конструкцій відповідно до п. 2.2 договору та /або іншої інформації, документів, необхідних для встановлення належного виконання виконавцем своїх зобов’язань, виконавець зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 1000 грн. 00 коп. за кожен факт відмови від надання такої інформації або ігнорування вимог замовника визначених в даному пункті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 1000 грн. 00 коп. штрафу на підставі п. 4.3 договору, за невиконання відповідачем п. 2.2. договору та ігнорування вимог позивача щодо надання ізометричного зображення рекламного засобу, який має бути розміщений на сіті-лайтах у кількості 63 штук у жовтні 2010 року.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за позовом відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 75, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОМАЛЕНД»(69024, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 126, р/р 260012011901 в ПАТ «Інтеграл-Банк», м. Київ, МФО 320735, код ЄДРПОУ 37256775) на користь Публічного акціонерного товариства «Славутич»(04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Миколи Пимоненка, 13, р/р 26007001304410 у ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 04594640) 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, «08»вересня 2011 року.