Рішення № 18479000, 01.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 11/5009/4165/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106)

до відповідача-1: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3)

до відповідача-2: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_4; АДРЕСА_5)

у присутності представників

від позивача: ОСОБА_3 дов. б/н від 13.04.2011р.;

від відповідача-1: не зявився;

від відповідача-2: ОСОБА_4 дов. № 3701 від 02.08.2011р.

про: стягнення 1512016,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суми заборгованості по договору поставки з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1312423,92 грн., суми пені в розмірі 15145,97 грн., суми штрафу в розмірі 11988,89 грн., суми 3% річних в розмірі 29457,82 грн., а також про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 5000,00 грн. заборгованості за договором поруки. Судові витрати по справі позивач просить віднести на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

22.07.2011р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості ФОП ОСОБА_2 обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору поставки № 01/08-К віл 01.08.2009р. в частині оплати вартості поставленого товару. Тривала затримка виконання зобовязання обумовила нарахування сум пені, штрафу та 3% річних.

Право вимоги до ФОП ОСОБА_2 виникло у позивача на підставі договору про заміну кредитора у зобовязання шляхом уступки права вимоги від 18.05.2011р.

Крім цього, на підставі договору поруки від 18.05.2011р. виконання ФОП ОСОБА_6 зобовязання за договором поставки забезпечено поручителем ФОП ОСОБА_1 в сумі 5000,00 грн. Оскільки ФОП ОСОБА_2 зобовязання за договором поставки своєчасно не виконано просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму 5000,00 грн.

Відповідач-1 фізична особа-підприємець ОСОБА_5 позовні вимоги в частині стягнення з нього 5000,00 грн. визнає у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 надав відзив на позовну заяву, в якій провадження у справі просить припинити у звязку з тим, що ОСОБА_2 з 20.06.2011р. не має статусу фізичної особи-підприємця і не є субєктом господарювання, а відтак не може бути учасником судового процесу. До відзиву доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

У відповідності із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІУ державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Частиною 1 ст. 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності субєкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб засновників субєкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених Господарським кодексом України, за рішенням суду.

Згідно з ч. 15 ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-ІУ датою державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем є дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

20 червня 2011 року державним реєстратором Горлівської міської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, що підтверджується витягом серії НОМЕР_2.

Таким чином, у звязку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємства ОСОБА_7, провадження у справі в частині стягнення з нього на користь ТОВ «Кліон»заборгованості по договору поставки з врахуванням індексу інфляції в розмірі 1312423,92 грн., пені в розмірі 153145,97 грн., штрафу в розмірі 11988,89 грн. та 3 % річних в розмірі 29457,82 грн. підлягає припиненню на підставі п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

01.08.2009р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (продавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір поставки № 01/08-К, відповідно до умов якого, продавець зобовязується передати у власність покупця товар, а покупець, в свою чергу прийняти товар та оплатити його на умовах визначених в договорі.

В ході виконання умов договору у ФОВ ОСОБА_2 утворилася заборгованість перед ФОП ОСОБА_1

18.05.2011р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон»укладений договір про заміну кредитора у зобовязання шляхом уступки права вимоги, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги заборгованості ФОП ОСОБА_2 за договором поставки № 01/08-К від 01.08.2009р.

Крім цього, між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Кліон»укладений договір поруки від 18.05.2011р., згідно якого ФОП ОСОБА_1 виступила перед ТОВ «Кліон» поручителем на суму 5000,00 грн. за виконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 своїх зобовязань на договором поставки № 01/08-К від 01.08.2009р.

Оскільки Відповідач-2 свої зобовязання в частині оплати вартості отриманого товару та сплати санкцій своєчасно (у встановлені строки) не виконав у ФОП ОСОБА_1 виникло зобовязання на суму 5000,00 грн. перед ТОВ «Кліон»

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 5000,00 грн. позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, відповідачем-1 визнані у повному обсязі, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати в частині позовних вимог про стягнення 5000,00 грн. за договором поруки віднести на відповідача-1.

Державне мито в частині позовних вимог про стягнення з відповідача-2 1507016,60 грн. у звязку з припинення провадженням у справі в цій частині повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 6 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (АДРЕСА_6, м.Горлівка, Донецька область, 84600; АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код ЄДРПОУ 33134908) 5000,00 грн. за договором поруки, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову провадження у справі припинити.

Повернути з державного бюджету товариству з обмеженою відповідальністю «Кліон»(вул.Скворцова, буд. 236, м. Запоріжжя, 69106, код ЄДРПОУ 33134908) державне мито в сумі 15018,17 грн. перераховане платіжним дорученням № 1867 від 09.06.2011р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справі. Видати довідку.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 01.09.2011р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 06.09.2011р.