Рішення № 18478935, 26.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Справа № 11/189/10

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий - суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шеф-Повар»(вул.Магістральна, буд. 100-А, м. Запоріжжя, 69084)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»(вул. Ілліча, буд. 4, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69098)

у присутності представників:

позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 31.03.2011р.;

відповідача: ОСОБА_3 дов. № 07 від 27.04.2011р.;

третьої особи: не зявився;

про: стягнення 4598,10 грн. збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Шев-Повар»про стягнення з в товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест»4598,10 грн. збитків.

Ухвалою від 09.06.2010р. порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучена фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Ухвалою від 07.07.2010р. за клопотанням відповідача провадження у справі зупинялось до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 15/219д/10 за позовом ТОВ «Авангард-Інвест»до ТОВ «Шеф-Повар»та ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки товару від 02.11.2009р.

06.05.2011р. на адресу суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача 8400,00 грн. збитків. Заява позивача відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін учасників судового процесу та третіх осіб, тому судом приймається до розгляду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу, яке виразилось у неповній поставці обумовленої кількості товару. Дана обставина стала причиною порушення позивачем своїх зобовязань перед третьою особою ФОП ОСОБА_1, за договором поставки.

Порушення відповідачем свого зобовязання спричинило виникнення збитків у ТОВ «Шеф-Повар», які складаються з упущеної вигоди (різниця між ціною договору поставки з ФОП ОСОБА_1 та ціною договору купівлі-продажу з ТОВ «Авангард-Інвест») в сумі 5400,00 грн. та 3000,00 грн. штрафу, які позивач був змушений сплатити третій особі на невиконання умов поставки.

Разом з цим позивач просить віднести витрати, повязанні із розглядом даної справи на відповідача.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, при цьому зазначає, що позивачем не вчинено жодних дій щодо поставки товару третій особі, хоча товар був у нього в наявності, оскільки ТОВ «Авангард-Інвест»28.12.2009р. поставив йому товар (вугілля деревне) кількості 1,653 тн. на суму 3801,90 грн. Поставка ФОП ОСОБА_1 цієї кількості товару позбавила б позивача зобовязань зі сплати штрафу у розмірі 30% від ціни товару. Крім цього, зазначає, що товар вугілля деревне торгової марки «Мангал», не є обмеженим у товарообігу, але позивач також не вчинив жодних дії для купівлі недостатніх 347 кг у іншого субєкта господарювання за для виконання зобовязання перед ПП ОСОБА_1

Вважає що бездіяльність позивача свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Шеф-Повар»виконувати договір поставки з ПП ОСОБА_1, а навпаки спрямована на штучне збільшення розміру збитків за для стягнення з ТОВ «Авангард-Інвест»

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, у відзиві на позовну заяву підтвердив факти викладені в позовній заяві, зокрема наявність договору поставки з позивачем, який припинив свою дію внаслідок неналежного виконання з боку ТОВ «Шеф-Повар»та факт перерахування останнім, 3000,00 грн. штрафу. Вважає, що позовні вимоги позивача заявлені правомірно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та ретельно вивчивши додатково надані докази, встановив наступні обставини:

27 листопада 2009 року між ТОВ «Шеф-Повар» та ТОВ «Авангард-Інвест»було укладено договір № 27/11/09 купівлі-продажу вугілля деревного «Торгівельної марки Мангал».

Відповідно до вимог п. 2.1. договору купівлі-продажу продавець зобовязаний передати товар в кількості та по якісним показникам, відповідний вимогам дійсного договору.

Пунктом 2.3 договору купівлі-продажу передбачено, що строки, асортимент, обсяги та місце поставок товару (торгівельна точка) обумовлюється продавцем та покупцем щомісячно (в специфікаціях к дійсному договору).

Згідно умовам специфікації № 1, яка є додатком № 1 до договору купівлі-продажу, сторони визначили, що повинно бути поставлено 2 тони вугілля деревного, фракції 20-80 мм, ТУ У24.1-32692239-001:2006, на загальну суму 4600,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

30 грудня 2009 року за видатковою накладною № РН-000319 від 28.12.2009р. ТОВ «Авангард-Інвест»здійснена часткова поставка 1,653 тони вугілля на суму 3801грн. 90коп.

Факт отримання вказаної кількості товару підтверджується довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 37 від 30.12.2009р.

Умовами договору та специфікацією не встановлено строк поставки товару, а також не передбачена поставка однією партією.

ТОВ “Шеф-Повар” свої зобовязання по оплаті товару не виконав.

06.04.2010р. ТОВ «Шеф-Повар»направив відповідачу вимогу про здійснення у семиденний строк поставки залишку товару - 347 кг вугілля. Вимога відповідачем не виконана, у встановлений термін поставка залишку вугілля не здійснена.

02 листопада 2009 року між ТОВ «Шеф-Повар» (позивачем по даній справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (третя особа) було укладено договір поставки товару.

У преамбулі договору вказано, що ФОП ОСОБА_1 іменується “покупець”, ТОВ “Шеф-Повар” іменується “покупець”.

Далі в розділах договору вказується на права і обовязки “постачальника” і “покупця”.

З пояснень ТОВ “Шеф-Повар” він являється “постачальником”, а ФОП ОСОБА_1 “покупцем”.

Згідно п. 1.2 договору поставки під товаром розуміється вугілля деревне торгівельної марки «Мангал», фракція 20-80 мм, ТУ У24.1-32692239-001:2006 масою 2 (дві) тони.

Пунктом 1.4 договору поставки встановлено ціна товару - 10000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки постачальник зобовязаний поставити покупцю товар у строк до 30 квітня 2010р.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ТОВ “Шеф-Повар” свої зобовязання по поставці не виконав, вугілля на адресу ФОП ОСОБА_1 взагалі не поставив.

05.05.2010р. на адресу позивача від ФОП ОСОБА_1 надійшла претензія, в якій останній повідомив про втрату інтересу до подальшого виконання договору та вимагав сплати штрафу за порушення строків поставки товару.

07.05.2010р. за допомогою поштового переказу ТОВ «Шеф-Повар»перерахувало ФОП ОСОБА_1 3000,00 грн. штрафу (поштовий фіскальний чек №0829004646 та довідка 98-го відділення поштового звязку Запорізької дирекції УДПШЗ «Укрпошта»від 13.05.10).

Предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ «Авангард-Інвест»на користь ТОВ «Шеф-Повар»упущеної вигоди (різниця між ціною договору поставки з ФОП ОСОБА_1 та ціною договору купівлі-продажу з ТОВ «Авангард-Інвест») в сумі 5400,00 грн. та 3000,00 грн. штрафу, які позивач сплатив третій особі на невиконання умов поставки.

Статтею 224 Господарського кодексу України, встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено.

Цією нормою також визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управною стороною, втрата або пошкодження її майна...

Згідно ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

-вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною;

-неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобовязання другою стороною;

-матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для визначення підстав застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків (шкоди) необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, розміру збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника і збитками, вину боржника.

Притягнення до відповідальності у вигляді збитків за невиконання або неналежне виконання зобовязань безпосередньо повязано з наявністю чи відсутністю вище вказаних елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення.

Відсутність хоча б одного елементу з перелічених, не дає підстави для притягнення до відповідальності за нанесені збитки.

Відповідно до ст.54 ГПК України тягар доведення факту невиконання або неналежного виконання зобовязання контрагентом, наявність збитків, а також причинного звязку між першим та другим лежить на позивачеві.

При заявлені вимог про відшкодування упущеної вигоди потерпіла сторона повинна доказати, що вона могла та повинна була отримати прибуток, для чого нею були вжиті всі необхідні заходи, і що прибуток неотриманий виключно внаслідок винного порушення зобовязань іншою стороною (боржником). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів того, що ним вжито хоч якийсь захід для належного виконання своїх зобовязань, отримання прибутку та зменшення розміру збитків.

Навпаки, позивач своїми діями сприяв збільшенню розміру збитків.

Так, в позові по даній справі позивач посилається на вину ТОВ “Авангард-Інвест” в невиконанні їм своїх зобовязань перед ФОП ОСОБА_1 Між тим, з першої вимоги ФОП ОСОБА_1 перераховує йому всю суму штрафних санкцій, хоча застосування цієї штрафної санкції є спірним питанням.

Крім того, позивач не поставив ФОП ОСОБА_1 отримане від ТОВ “Авангард-Інвест” частково поставлене в грудні 2009 року вугілля, хоча за договором з ФОП ОСОБА_1 поставка всього товару однією партією не передбачена, строк поставки 30 квітня 2010 року. В надісланій ФОП ОСОБА_1 претензії від 05.05.10 на адресу ТОВ “Шеф-Повар” повідомляється про відмову від прийняття виконання за укладеним договором у звязку з простроченням поставки, а не у звязку з відмовою від отримання частини (а не всієї партії одночасно) обумовленого договором товару.

Позивач не був позбавлений можливості поставити третій особі наявний у нього товар в кількості 1,653 тн.

Позивачем не доведено і в матеріалах справи відсутні докази того, що він приймав заходи щодо покупки недостатніх 347 кг вугілля ТОВ “Авангард-Інвест” у іншого постачальника з ціллю виконати свої зобовязання перед ФОП ОСОБА_1 протягом трьох місяців з моменту отримання вугілля від ТОВ “Авангард-Інвест” до строку поставки вугілля ФОП ОСОБА_1

Позивачем не надано доказів того, що у разі належного виконання ТОВ «Шеф-Повар»отримало чистий прибуток в сумі 5400,00 грн. Різниця між ціною договору поставки з ФОП ОСОБА_1 та ціною договору купівлі-продажу з ТОВ «Авангард-Інвест»не є конкретною сумою збитків, оскільки не відображає транспортних та інших витрат, а також виплат, повязаних з купівлею-продажем товару.

За таких обставин, в даному випадку відсутній причинний звязок між протиправною поведінкою боржника і розміром заявлених позивачем до відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В судовому засіданні 26.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 31.08.2011р.