Рішення № 18478857, 01.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.11 Справа № 7/5009/3984/11

За позовом: Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телерадіокомпанія “Інтер-Запоріжжя”, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 дов. № 01/199 від 14.09.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Інтер-Запоріжжя»на користь Державного бюджету 16552,62 грн. неустойки за договором оренди від 27 .04.2006р. № 1955/д.

Ухвалою суду від 18.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.08.2011 р. Судове засідання відкладалось на 29.08.2011р. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.09.2011р.

Ухвали суду на адреси сторін були відправлені в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином були сповіщенні судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продовженому 01.09.2011р., представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обємі з підстав, зазначених у позовній заяві.

В судове засідання, продовжене 01.09.2011р. представник відповідача не зявився. Відповідач повторно, без поважних причин не виконав вимоги суду, відзив по суті предмету спору і витребуванні матеріали суду не надав без поважних причин.

За усним клопотанням представника позивача судовий процес вівся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Спір розглянуто згідно ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Розгляд справи закінчено 01.09.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»(далі - відповідач) був укладений договір оренди державного нерухомого майна від 27.04.2006р. № 1955/д (далі - договір).

За умовами договору відповідачу було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудоване в пятий поверх будівлі корпусу «А»нежитлове приміщення к.520 (приміщення 1) загальною площею 48.0 кв.м. (далі майно), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-А.

Орендоване майно знаходиться на балансі Українського державного науково- дослідного інституту спеціальних сталей, сплавів та феросплавів.

Згідно п.1 договору про зміни № 2 від 19.06.2008р., у звязку з перейменуванням балансоутримувача у тексті договору оренди слід читати ДП «Український науково-дослідний інститут спеціальних сталей, сплавів та феросплавів" (далі - балансоутримувач).

Відповідно до п. 10.1. договору оренди, він був укладений з 27.04.2006р. по 23.04.2007р.

Договором про зміни № 2 від 19.06.2008р. строк дії договору продовжено до 23.04.2009р.

Пунктом 10.6 договору передбачено, в разі відсутності заяви однієї і сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії. він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Позивач рекомендованим листом від 28.04.2009р. № 11-13-02325 повідомив відповідача, що після закінчення дії договору оренди він не буде пролонгований, також були направлені акти прийому-передачі обєкту оренди.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р.по справі № 16/210/09 за позовом Регіонального відділення Фонду держаного майна по Запорізькій області до ТОВ «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»про повернення орендованого майна та стягнення неустойки за договором оренди від 27.04.2006р. № 1955/д було повністю відмовлено Регіональному відділенню у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010р. по справі № 16/210/09. яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2011р. по справі № 16/210/09. апеляційну скаргу Регіонального відділення задоволено, рішення господарського суду Запорізької області від 08.09.2010р. у справі № 16/210/09 скасовано, позовні вимоги щодо повернення орендованого майна та стягнення неустойки за період з 24.04.2009р. по 15.02.2010р. за договором оренди задоволено.

Вищезазначеною постановою, встановлено, що договір оренди від 27.04.2006р. № 1955/д припинив свою дію 23.04.2009р.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до п. 2.5. договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

Орендоване приміщення було звільнено відповідачем 31.03.2011р. про що свідчить акт прийому-передачі державного майна, копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Відповідно до ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку, за період з 16.02.2010р. по 31.03.2011р., у сумі 16552,62 грн.

Згідно із статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.193 ГК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Відповідач свої обовязки належним чином не виконав частково сплативши суму неустойки, внаслідок чого у відповідача перед позивачем, на момент розгляду спору по суті, утворилась заборгованість в розмірі 16552,62 грн.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідачем, на момент розгляду спору по суті, не надано доказів сплати неустойки, вимога позивача про стягнення з відповідача 16552, 62 грн. неустойки є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»слід задовольнити.

Судові витрати згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України, слід покласти на відповідача, так як з його вини спір доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 193, 284 ГК України, ст. ст. 509. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 35, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер-Запоріжжя»задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер Запоріжжя»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 25, кв. 251, код ЄДРПОУ 31051280) на користь Державного бюджету України (одержувач: Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, 22080300, код ЄДРПОУ 34677124, банк одержувача УДК в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31114094700003, стягувач Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області) 16552 грн. 62 коп. неустойки.

Видати наказ.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер Запоріжжя»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 25, кв. 251, код ЄДРПОУ 31051280) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 165 грн. 53 коп. державного мита.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Інтер Запоріжжя»(69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 25, кв. 251, код ЄДРПОУ 31051280)на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет