Ухвала суду № 18478785, 01.09.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.09.11 справа № 30/5009/4260/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу №1 комбінату “Запоріжсталь” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-В)

про стягнення 9286,22 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 107 від 01.07.2011 р.)

від відповідача не зявився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство “Водоканал” звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу №1 комбінату “Запоріжсталь” 9268,22 грн. заборгованості за відпуск води та прийом стоків в комунальну каналізацію. Позовні вимоги обґрунтовані умовами укладеного між сторонами договору № 239 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації та приписами статей 526 ЦК України, ст.ст. 173, 174 ГК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.07.2011 р. порушено провадження у справі № 30/5009/4260/11, розгляд якої призначено на 01.09.2011 р.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою (вих. б/н від 01.09.2011 р.), в якій, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості у повному обсязі (9286,22 грн.), просить провадження по справі припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України та стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач ЖБК №1 комбінату “Запоріжсталь” вимоги ухвали суду від 27.07.2011 р. у даній справі щодо надання письмового відзиву не виконав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу, наявними у матеріалах справи.

Також, у п. 15 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.2007 р. «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(із змінами та доповненнями) зазначено, що у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 27.07.2011 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 01.09.2011 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 29.07.2011 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України, і більш ніж за місяць до дати слухання.

До того ж, згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено його уповноваженому представнику 04.08.2011 р.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Водоканал»(Водоканалом, позивачем у справі) та Житлово-будівельним кооперативом №1 комбінату “Запоріжсталь” (Абонентом, відповідачем у справі) було укладено договір про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації № 239 (далі Договір), за умовами якого Водоканал зобовязався забезпечити Абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам житловий будинок по вул. Перемоги, 87-В у м. Запоріжжя.

Розрахунок між позивачем та відповідачем за обсяги наданих послуг здійснюється за встановленими тарифами по групам споживачів. Тарифи на питну воду і стічні води встановлюються відповідними компетентними органами (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з Договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

За змістом п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 04.12.2006 р.) основним документом на оплату є Акт. Акти на питну воду та послуги стічних вод виписуються основному Абоненту з позначенням споживачів представником Водоканалу 30, 31, 1 числа кожного місяця. Абонент зобовязаний на протязі 3-х банківських днів з дня виписки Акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в Акті. Якщо Абонент відмовляється підписати Акт, він підписується представником водоканалу, а в Акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий Акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином Акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

На виконання умов Договору позивач в грудні 2010 р., квітні, червні 2011 р. надав відповідачу послуги з відпуску води та прийому стоків на загальну суму 12680,13 грн., що підтверджується відповідними Актами за № 239/1 від 01.12.2010 р., від 01.04.2011 р., від 01.07.2011 р., які підписані уповноваженими представниками обох сторін.

Однак, оплату наданих послуг за вказаний період в установлені Договором строки відповідач у повному обсязі не здійснив.

На момент звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем по Договору, за вказаний період часу складала 9286,22 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду ЖБК №1 комбінату “Запоріжсталь” здійснило повну оплату основного боргу за Договором.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Договір про надання послуг є двосторонньозобовязувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обовязками. На виконавця покладено обовязок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобовязаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані Договором, чинним протягом всього спірного періоду.

Як вже зазначалось вище, за умовами укладеного між сторонами Договору всі розрахунки по Договору здійснюються на підставі Актів, які Водоканал виписує Абоненту. Строк оплати протягом 3-х банківських днів з дня виписки Акта.

Згідно з долученими до матеріалів справи копіями Актів, в грудні 2010 р., квітні, червні 2011 р. позивач надав відповідачу послуги по відпуску води та прийому стоків на загальну суму 12680,13 грн.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлені пунктом 5.1 Договору строки відповідач оплату послуг у повному обсязі не здійснив.

Станом на дату звернення позивача до суду, заборгованість відповідача за спірний період складала 9286,22 грн.

Враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов Договору, а також вищезазначені приписи норм чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача боргу за Договором за період грудень 2010 р., квітень 2011 р., червень 2011 р. в сумі 9286,22 грн.

Разом з тим, як свідчать надані позивачем докази (виписки банку від 27.07.2011 р. та від 19.08.2011 р.) відповідачем сума боргу в розмірі 9286,22 грн. була сплачена у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача боргу в сумі 9286,22 грн. підлягає припиненню, у звязку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі № 30/5009/4260/11 припинити.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 1 комбінату “Запоріжсталь” (69000, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 87-В, код ЄДРПОУ 20512251, р/р № 26004301167603 в Орджонікідзевськом відділенні ПІБ в м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Комунального підприємства “Водоканал” (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Л.П. Кагітіна

Ухвала підписана у повному обсязі 05.09.2011 р.