Рішення № 18478624, 22.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа № 2/5009/863/11-18/5009/863/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Електрум” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2, кв. 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс” (71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Ля-Сейнівська, 34)

про стягнення 166500,00 грн. заборгованості, 7424,58 грн. пені та 33300,00 грн. штрафу за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.10.2009 р.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність р.№ 401 від 31.03.2010 р., паспорт серія МО НОМЕР_3 від 12.06.1996 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 09.08.2011 р., НОМЕР_1 від 27.06.1995 р.;

від третьої особи: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 22.02.2011 року звернувся позивач фізична особапідприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Електрум” про стягнення 166500,00 грн. заборгованості, 7424,58 грн. пені та 33300,00 грн. штрафу за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 01.10.2009 р., на підставі ст.ст. 1, 2, 12, 15, 49, 54-58 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2011 року порушено провадження у справі № 2/5009/863/11, судове засідання призначено на 22.03.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.10.2009 р., укладеного строком до 01.10.2010 р., відповідач зобовязався сплачувати позивачу орендну плату за користування приміщенням в розмірі 18500,00 грн. двома платежами: не пізніше 10 та 25 числа поточного місяця. Однак відповідач без припинення дії договору в односторонньому порядку припинив користування приміщенням з 16.12.2009 р., сплативши при цьому лише 15000,00 грн. 18.11.2009 р. Заборгованість за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2009 р. було стягнуто в судовому порядку. В даному позові позивач заявив до стягнення заборгованість за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р., а також штрафні санкції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 22.03.2011 р. заперечив проти позовних вимог. Зауважив, що приміщення не передавалося відповідачу за актом приймання-передачі. Крім того, на це ж приміщення позивач уклав договір оренди з ТОВ “Електропрогресс” від 09.06.2009 р. майже на той же термін. Вказує, що в період з 01.10.2009 р. по 16.12.2009 р. позивачем чинилися перешкоди в користуванні відповідачем орендованим приміщенням (відключення водопостачання та електроенергії), які були повязані саме з тим, що у одного обєкта оренди було два орендаря. Зазначив, що з моменту проведення 16.12.2009 р. виконавчих дій стосовно ТОВ “Електропрогресс” ключі від орендованого приміщення були вилучені у відповідача і відповідач був позбавлений можливості користуватися орендованим приміщенням.

Ухвалою суду від 31.03.2011 р. зупинено провадження у справі № 2/5009/863/11 до набрання чинності рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 20/5009/1445/11. У звязку із усуненням підстав, які зумовили зупинення провадження у справі, ухвалою суду від 17.06.2011 р. провадження у справі № 2/5009/863/11 поновлено, судове засідання призначено на 30.06.2011 р.

Розпорядженням господарського суду Запорізької області № П-153/11 від 29.06.2011 року, у звязку з хворобою судді Мойсеєнко Т.В. та враховуючи двомісячний строк розгляду справи було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 2/5009/863/11. Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями від 30.06.2011 року справу № 2/5009/863/11-18/5009/863/11 передано судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 30.06.2011 р. суддею Носівець В.В. прийнято до провадження матеріали справи № 2/5009/863/11-18/5009/863/11, розгляд справи призначено на 21.07.2011 р. Розгляд справи відкладався на 10.08.2011 р. Ухвалою суду від 10.08.2011 р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю “Електропрогресс”, розгляд справи відкладено на 22.08.2011 р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.08.2011 р. надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив суд стягнути з відповідача 211683,81 грн., з яких: 166500,00 грн. борг за оренду приміщення, 11883,00 грн. пеня, 33300,00 грн. штраф та судові витрати. Судом уточнена позовна заява відхилена, оскільки позивачем не доплачене державне мито, тобто порушено вимоги ст. 22, ч. 3 ст. 46 ГПК України, судом розглядаються первісні позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні 22.08.2011 р. просив суд зменшити штрафні санкції. Представник третьої особи в судове засідання 22.08.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 22.08.2011 р., оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розгляд справи закінчений.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивач, орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничим підприємством “Електрум” (відповідач, орендар) 01.10.2009 р. було укладено договір оренди нежитлового приміщення (далі договір).

Згідно з розділом 1 договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 в м. Запоріжжя площею 200 кв. м, Літера А-4 другого поверху, а орендар зобов'язується прийняти це майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані. Приміщення, що надається в оренду, належить орендодавцеві на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.05.2006 р. № 195/1. Приміщення надається для використання орендарем за цільовим призначенням (офісні приміщення).

Відповідно до п.п. 2.1.4, 2.1.5. договору, орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату двома платежами не пізніше 10 та 25 числа поточного місяця. Після припинення договору повернути орендоване майно орендодавцеві в належному стані.

В п. 2.2.1 договору встановлено, що орендодавець зобовязаний передати приміщення орендареві 01 жовтня 2009 року в належному стані. Приміщення оглянуте орендарем особисто до підписання цього договору. Істотних недоліків, які перешкоджали б використовувати приміщення за призначенням, під час його огляду не виявлено. Передача приміщення оформляється актом прийняття-передачі із зазначенням технічного стану приміщення, наявного обладнання, інвентарю та іншого майна, що належить орендодавцю і передається разом з приміщенням. Акт підписується повноважними представниками сторін. По одному примірнику акта знаходиться в кожної сторони.

Орендодавець має право розірвати договір оренди у разі затримки внесення орендної плати протягом двох місяців (п. 2.4.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, орендар за користування орендованим майном сплачує орендну плату. Розмір орендної плати становить 18500,00грн. на місяць.

Пунктом 6.1. визначено, що договір вступає в силу з дня підписання і діє до 01.10.2010 р.

Рішенням господарського суду від 14.07.2011 р. у справі № 22/18/10-7/48/10 за позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Електрум” про стягнення 45212,70 грн. основного боргу за договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 01.10.2009 року стягнуто з ТОВ “Електрум” на користь ФОП ОСОБА_1 45212,70 грн. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 22/18/10-7/48/10 рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Рішення набрало законної сили 10.11.2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Позивачем, відповідно до умов договору оренди, відправлялися відповідачу акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в період з 01.01.2010 р. по 30.09.2010 р., на загальну суму 166500,00 грн., що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, поштовими квитанціями, копії яких містяться у матеріалах справи.

Відповідач виставлені акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписував.

На момент звернення позивача до суду, відповідач мав перед позивачем заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р. в сумі 166500,00 грн., яка не була сплачена, у встановлений договором оренди строк.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 166500,00 грн. основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, тому воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до умов статті 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму... Плата за користування майном може вноситься за вибором сторін у грошовій або натуральній формі... Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором ...

Відповідач не виконав своїх зобовязань за договором оренди та не сплатив, в обумовлений договором оренди строк, орендну плату за період часу з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р.

Вимога позивача, в частині стягнення з відповідача 166500,00 грн. основного боргу задовольняється судом.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 7424,58 грн. за період часу з 26.02.2010 р. по 02.02.2011 р. та 33300,00 грн. штрафу за період з січня 2010 р. по вересень 2010 р.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 230, 232 (п. 6) Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Згідно з п. 4.3 договору, у разі прострочення сплати орендної плати орендар зобовязується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Пунктом 4.4. договору встановлено, що у разі прострочення сплати орендної плати понад один місяць орендар зобовязується сплатити штраф у розмірі 20 % від простроченої суми.

Суд, перевіривши розрахунок штрафу, визнав його вірним, а вимогу про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 33300,00 грн. такою, що підлягає задоволенню. Розрахунок суми пені за зазначений позивачем період з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, статей 231, 232 ГК України та умов договору є невірним, оскільки розрахунок здійснений за рік прострочення, а не 6 місяців, та з урахуванням розміру одної, а не подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення. За умови виконання нормативно обґрунтованого розрахунку пені її сума перевищує заявлену до стягнення позивачем, тому судом задовольняється вимога про стягнення пені у розмірі 7424,58 грн. за період часу з 26.02.2010 р. по 02.02.2011 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, позов задовольняється судом повністю.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Електрум” (69002, м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 2, кв. 84, код ЄДРПОУ 33210758) на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_1 (69006, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 166500,00 грн. (сто шістдесят шість тисяч пятсот грн.) основного боргу, 7424,58 грн. (сім тисяч чотириста двадцять чотири грн. 58 коп.) пені, 33300,00 грн. (тридцять три тисячі триста грн.) штрафу, 2072,25 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн. 25 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

СуддяВ.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 01.09.2011 р.