Рішення № 18478601, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 32/5009/4701/11

Суддя Колодій Н.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Октава” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 75, кв. 131)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітанбуд” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10)

про стягнення 16176,30 грн.

Суддя Н.А. Колодій

представники:

від позивача: Чумак О.А.- бухгалтер, наказ № 0104/04 від 01.04.2004 р.

Долгінцев А.В.- директор, паспорт НОМЕР_1 від 11.11.1999 р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Октава” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітанбуд” про стягнення 16176,30 грн. основного боргу за договором № 2207 від 22.07.2008 р.

Ухвалою господарського суду від 10.08.2011 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 30.08.2011 р. Ухвала направлялась на адресу сторін в установленому законом порядку.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 525, 526, 527, Цивільного кодексу України та ст. 173, 174, 193, 265 Господарського кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні 30.08.2011 р. надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого, ТОВ “Титанбуд” станом на 23.08.2011 р. значиться за адресою: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 10, тобто за адресою, вказаною позивачем в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що сторони належним чином сповіщені про час і місце судового засідання.

Відповідач в судове засідання 30.08.2011 р. не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.

Справа розглянута, в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

У засіданні суду 30.08.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008 р. між ТОВ “Тітанбуд” (відповідач по справі) та ТОВ “Октава” (позивач по справі) було укладено договір № 2207 (надалі договір).

Згідно умов договору, позивач зобовязався поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію в кількості та на умовах вказаних в даному договорі. Специфікації № 2207/08 яка додається до договору є невідємною його частиною. (п. 1.1. договору).

Відповідно до розділу 4 договору вартість продукції та загальна вартість договору передбачено, що ціна за одиницю продукції по договору визначена в специфікації № 2207/08. Загальна вартість замовлення, відповідно договору складає 75285,00 грн. в тому числі ПДВ 12547,50 грн. Відповідач здійснює передплату в сумі 52699,50 грн. в тому числі ПДВ 8783,25 грн. Відповідач здійснює доплату в сумі 22585,00 грн., в тому числі ПДВ 3764,25 грн. Відповідач зобовязався здійснити кінцевий розрахунок протягом 3 (трьох) банківських днів після проведення збиральних робіт продукції вказаної в специфікації № 2207/08 в результаті якого підписується акт виконаних робіт. З моменту підписання акту виконаних робіт зобовязання позивача по договору вважаються виконаними (п. п. 4.1.-4.5. договору).

Пункт 5.1.1 договору передбачає, що позивач зобовязаний поставити продукцію в строки вказані в специфікації № 2207/08 на кожний вид продукції з моменту отримання передплати від відповідача.

На виконання п. 4.3. договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача передплату в розмірі 52699,50 грн., що підтверджується банківською випискою.

Позивач поставив відповідачу продукцію на суму 68875,80 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000087 від 29.09.2008 р. та довіреністю на отримання матеріальних цінностей ЯПК № 389787 від 29.09.2008 р.

Також, позивач на виконання умов 5.1.2 здійснив послуги по проведенню збиральних робіт продукції, що підтверджується підписаним та завіреним печаткою сторін актом № ОУ-0000010 здачі-прийняття робіт від 03.11.2008 р.

Відповідач свої зобовязання по доплаті продукції, які передбачені п. 4.4 договору - в сумі 22585,50 грн. виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача лише 6409,20 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи. Внаслідок цього у нього виникла заборгованість в сумі 16176,20 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором поставки продавець (постачальник),який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб (ст. 712 ЦК України).

Оскільки відповідач не надав суду доказів виконання грошових зобовязань, суд вважає, що позовна вимога про стягнення основного боргу з відповідача 16176,30 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 Господарсько процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тітанбуд” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 10, код ЄДРПОУ 01239737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Октава” (69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 75,кв. 131, код ЄДРПОУ 31279289) 16176 (шістнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн. 30 коп., 161 (сто шістдесят одна) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 31.08.2011 р.