Рішення № 18478594, 25.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа № 20/5009/4112/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЄГА-ГРУП” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-а)

про стягнення суми 627,23 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. № 390 від. 30.06.2011 р.);

Від відповідача Курчанов В.С. (директор, наказ № 13-к від 04.04.2011 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 627,23 грн., із яких: сума 552,76 грн. основна заборгованість за договором № 357/32 від 09.08.2010р. про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації, сума 41,52грн. втрат від інфляції, пеня в сумі 21,16 грн., 11,79 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.07.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/4112/11, судове засідання призначено на 16.08.2011р. На підставі ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.08.2011р.

25.08.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач у судовому засіданні 25.08.2011р. надав письмове клопотання про зменшення суми позовних вимог у звязку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 552,76 грн. Просить стягнути з відповідача втрати від інфляції у сумі 41,52 грн. за період з 01.08.2010 р. по 30.04.2011 р., пеню в сумі 21,16 грн. за період з 21.07.2010 р. по 20.05.2011 р. та 3% річних в сумі 11,79 грн. за період з 21.07.2010 р. по 01.06.2011 р., а всього заборгованість у розмірі 74,47грн. Клопотання судом прийнято до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням клопотання про зменшення розміру позовних вимог, які мотивовані наступним. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 357/32 від 09.08.2010 р. про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації позивач щомісячно зберігає вільне місце в каналі кабельної каналізації. Відповідач зобовязання про оплаті за надані послуги не виконав, внаслідок чого на день звернення до суду з позовом утворилася заборгованість за період з червня 2010 р. по жовтень 2010 р. у розмірі 552,76 грн. На підставі ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 11, 96, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216 ГК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні 25.08.2011р. позов визнав, повідомив про перерахування на рахунок відповідача основної заборгованості у розмірі 552,76 грн., про що надав завірене банківською установою платіжне доручення № 93 від 22.08.2011 р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (Укртелеком за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОМЄГА-ГРУП” (Замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір № 357/32 про надання послуг з бронювання місця в каналі кабельної каналізації, відповідно до умов якого Укртелеком за плату бронює замовникові місце в каналі кабельної каналізації у м. Мелітополь, згідно з технічними умовами, зазначеними в додатку № 1 до договору, а замовник зобовязався своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуг на підставі виставлених Укртелекомом рахунків (п.п. 1.1, 2.3.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.2 Укртелеком зобовязався зберігати вільне місце в каналі кабельної каналізації протягом строку дії технічних умов від 18.12.2009 р. № 1497, згідно з предметом договору. В пункті 6 технічних умов № 1497 від 18.12.2009 р. визначено, що дані технічні умови дійсні протягом двох років з моменту затвердження.

За умовами п. 3.3 договору оплату вартості послуги з бронювання місця в каналі кабельної каналізації замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця. У рахунку зазначається вартість послуг, яка включає податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент виставлення рахунку.

Пунктами 8.1, 8.2 сторони встановили, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Умови цього договору застосовуються до правовідносин, що склались між сторонами з 18.12.2009 р.

Відповідно до додатку № 2 до договору “Розрахунок плати за бронювання місця в каналі кабельної каналізації (на дату підписання договору)”, розмір оплати з ПДВ складає 129,01 грн.

30.11.2010р. сторони підписали додаткову угоду № 1/181 до договору від 09.08.2010 р. № 357/32, якою розірвали договір з 14.10.2010р. У пункті 2 додаткової угоди сторони встановили, що припинення дії договору від 09.08.2010 р. № 357/32 не звільняє сторони від обовязку повного взаємного розрахунку, сума визначається сторонами у акті звіряння станом на 14.10.2010р. Відповідно до акту № 300096804 за надані телекомунікаційні послуги по договору № 357/32 станом на 14.10.2010 р. заборгованість з урахуванням пені складає 1275,96 грн.

Відповідно до матеріалів справи та усних пояснень представників сторін, Укртелекомом надавались послуги з бронювання місця в каналі кабельної каналізації у м. Мелітополь. Відповідач зобовязання щодо оплати наданих послуг виконував не належним чином, заборгованість за період з червня по жовтень 2010 р. склала 552,76 грн., в звязку з чим позивач у липні 2011 року звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексуУкраїни, ст. 193 Господарського кодексу України зобовязаннямаєвиконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтями 11, 509 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003р. з наступними змінами, дія цього Закону поширюється на відносини суб'єктів ринку телекомунікацій щодо надання та отримання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Згідно зі ст. 1 Закону телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій; канал кабельної каналізації електрозв'язку - окремо виділені місця в колекторах, телекомунікаційних колодязях, тунелях, акведуках, шляхопроводах, на мостах, мостових переходах, естакадах, трубопроводах, а також інші надземні та підземні інженерні споруди, що призначені для прокладання або використовуються для прокладання магістральних, з'єднувальних та розподільних проводових і оптоволоконних кабелів електрозв'язку, а також розміщення супутніх лінійних технічних засобів телекомунікацій.

Статтею 33 Закону встановлено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. N 720, надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови укладення договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером і споживачем (п. 10), тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які підлягають державному регулюванню. Споживач зобов'язаний: дотримуватися цих Правил; укласти договір та виконувати його умови; своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги (п. 32). Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків) (п. 35). Розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно. Тривалість одного розрахункового періоду становить, як правило, один календарний місяць (п. 38). Плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором (п. 40).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем порушені взяті за умовами договору зобовязання щодо оплати за отримані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 552,76 грн.

У судовому засіданні відповідач надав платіжне доручення № 93 від 22.08.2011 р. (а.с. 101) про перерахування на рахунок позивача суми 552,76 грн. з призначенням платежу: “сплата кредиторської заборгованості на 22.08.2011 р. за телеком.послуги зг.дог. № 357/32 від 09.08.2010 р. у т.ч. ПДВ 92,13 грн.”.

Враховуючи оплату відповідачем основної суми заборгованості, провадження у справі в частині стягнення суми 552,76 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 21,16 грн. за період з 21.07.2010р. по 20.05.2011р. на підставі п. 4.2 договору № 357/32, втрат від інфляції у розмірі 41,52 грн. за період з 01.08.2010р. по 01.04.2011р. включно та суму 11,79 грн. - 3% річних за період з 21.07.2010 р. по 01.06.2011 р.

Вирішуючи спір в цій частині, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У пункті 4.2 укладеного між сторонами договору № 357/32 від 09.08.2010р. сторонами встановлено, що за порушення строків оплати, передбачених цим договором, замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Факт порушення зобовязання відповідачем суд вважає доведеним, однак при проведені розрахунку заявлених до стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції позивачем необґрунтовано зазначено дні, коли зобовязання мало бути виконано, тобто дати прострочення виконання зобовязання.

Вказаний позивачем у підставі позову договір №357/32 укладено сторонами 09.08.2010р. За умовами договору оплату вартості послуги замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця (п.3.3)..

Таким чином, по-перше, зобовязання щодо оплати відповідачем не могло бути порушено до укладення договору , тобто 21.07.2010р.(пеня, 3% річних), 01.08.2010р. (інфляція). Згідно з ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Незважаючи на те, що у договорі передбачено застосування умов договору до правовідносин, що склались між сторонами з 18.12.2009р., однак ця обставина не може бути підставою притягнення до відповідальності за порушення зобовязання до укладення договору, оскільки строки виконання зобовязань встановлені лише в момент укладення договору 09.08.2010р. По-друге, за умовами п.3.3 договору оплаті відповідачем послуг повинно передувати направлення рахунку позивачем. При цьому суд вважає, що оскільки згідно з п.3.1 договору передбачено право Укртелекому змінювати вартість послуги в односторонньому порядку, відповідач не міг виконати зобовязання по оплаті до отримання рахунку позивача. У підтвердження виконання свого обовязку направити (вручити) рахунки позивач надав реєстри рахунків за період з 01.08.2010р. по 30.11.2010р. Однак, суд не може брати до уваги дані реєстри як належний доказ, оскільки вони ніким не підписані, не містять підпису уповноваженої особи відповідача в отриманні рахунків, або відмітки (штемпеля) поштового відділення у підтвердження факту відправки цієї кореспонденції. Разом з тим, суд бере до уваги, що станом на 14.10.2010р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звіряння розрахунків, в якому вказана заборгованість у сумі 1219,35грн. за період з початку року та станом на 01.10.2010р., а також заборгованість з 01.10.2010р. по 14.10.2010р. у сумі 54,10грн. Таким чином, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт направлення рахунків на суму 552,76грн. основного боргу раніше, тобто до 14.10.2010р., суд вважає, що з урахуванням підписаного керівниками акту звірки 14.10.2010р. та п.3.3 договору щодо оплати вартості послуг не пізніше 20-го числа поточного місяця, прострочення відповідачем зобовязання щодо оплати боргу настало з 21.10.2010р.

З урахуванням викладеного, підлягають стягненню: втрати від інфляції у розмірі 32,24грн. на суму 552,76грн. боргу за період з листопада 2010р. квітень 2011р.; 3% річних у розмірі 10,03грн. (за період з 21.10.2010р. по 01.06.2011р. на суму 498,65грн. 3% річних становлять 9,18грн. + за вказаний позивачем період з 21.11.2010р. по 01.06.2011р. на суму 54,11грн. 3% річних становлять 0,85грн.); пеня в сумі 21,16грн.(за період з 21.10.2010р. по 20.04.2011р. на суму 498,65грн. боргу та за вказаний позивачем період з 21.11.2010р. по 20.05.2011р. на суму 54,11грн.

На підставі викладеного, позов задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, сума основного боргу сплачена після порушення судом провадження у справі.

Враховуючи, що згідно з представленими позивачем у судовому засіданні статуту, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №261518, довідки АА №030942 з ЄДРПОУ Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” перейменовано на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком”, суд вважає за необхідне змінити найменування позивача у справі на Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком”.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЄГА-ГРУП” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-а, код ЄДРПОУ 34790257, р/р № 26005142422 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 113, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827) суму 32 грн. 24 коп. інфляційних втрат, суму 10 грн. 03 коп. 3% річних, суму 21 грн. 16 коп. пені. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЄГА-ГРУП” (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 97-а, код ЄДРПОУ 34790257, р/р № 26005142422 в АППБ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії ПАТ “Укртелеком” (69001, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 113, код ЄДРПОУ 01184385, р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, м. Запоріжжя, МФО 313827) суму 102 грн. 00 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми 552,76 грн. основного боргу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення підписано у повному обсязі 30.08. 2011 р.