Рішення № 18478379, 25.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа № 10/5009/4787/11

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах:

1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

2. Комунального підприємства “ВРЕЖО № 2”, м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Інтерелектро”, м. Запоріжжя

про стягнення суми 23 621, 70 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін :

Від прокуратури –Штін Д. С. на підставі посвідчення № 167 від 21.04.2011 р.

Від позивача 1,2 –не з’явилися

Від відповідача –не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “ВРЕЖО № 2”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Інтерелектро”, м. Запоріжжя про стягнення суми 23 621, 70 грн.

Ухвалою від 15.08.2011р. порушено провадження у справі №10/5009/4787/11, судове засідання призначено на 25.08.2011р.

Представники позивача 1,2 та відповідача у судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але проігнорували виклик до суду. Клопотання про розгляд справи без їхньої участі не надходило.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

У судовому засіданні 25.08.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За клопотання позивача справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Заявлені вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 121, 124 Конституції України, п.6 ст.20 Закону “Про прокуратуру”, ст.ст. 18, 19 Закону “Про оренду державного і комунального майна, ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 54-57 ГПК України. В обґрунтування вимог заявник посилається на неналежне виконання обов’язків за договором оренди №1526/2 від 27.05.2005 р. щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 23 621, 70 грн., яку позивач просить стягнути на користь місцевого бюджету Жовтневого району м. Запоріжжя.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.04.2005 № 146/60 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 2»та приватним підприємством «Інтерелектро»(надалі - Орендар) 27.05.2005 року укладено договір оренди № 1256/2 нежитлового приміщення площею 73,2 м , за адресою: м. Запоріжжя, вул. Костянтина Великого, 20, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 2»під розміщення офісу.

27.05.2005 року приміщення було передано за актом прийому-передачі.

01.06.2007 року між сторонами укладено додаткову угоду про зміну ставки орендної плати.

14.03.2008 року додатковою угодою змінено площу орендованого приміщення. 23.06.2008 року підписано додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди на один рік до 26.05.2009 на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.05.2008 № 226/22

Додатковою угодою від 02.02.2009 року змінено п. 3. 4. розділу 3 договору оренди щодо порядку перерахування орендарем орендної плати до місцевого бюджету м. Запоріжжя.

На підставі рішення сесії Запорізької міської ради № 56 від 16.04.2009 продовжено строк дії договору дії договору № 1256/2 від 27.05.2005 до 30.06.2009.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З огляду на викладене, договір оренди нежитлового приміщення 1256/2 від 27.05.2005 у встановленому законодавством порядку не розірвано та його дія не припинена.

Відповідно до ст.19 Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, в строки визначені у договорі.

Згідно з п.3.4 договору оренди (в редакції відповідно до додаткової угоди від 02.02.2009) орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об'єкта, що здається в оренду щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті.

У п.5.2 договору та п.З ст.18 Закону зазначено, що орендар зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату в місцевий бюджет м. Запоріжжя.

Однак, порушуючи вищевказані вимоги Закону «Про оренду державного та комунального майна»та умови договору оренди, орендар виконував покладені на нього зобов'язання з порушенням суттєвих умов договору оренди, оскільки протягом дії договору орендна плата вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендних платежах за період з 01 квітня 2010 по 01 липня 2011 року в розмірі 23 621,70 грн.

У даному випадку інтереси позивачів порушені у зв'язку з невиконанням орендарем обов'язків взятих на себе згідно договору оренди по сплаті в місцевий бюджет у період з квітня 2010 року по червень 2011 року включно, чим причинялися суттєві збитки бюджету району міста.

Згідно з п.9.1 договору, сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.69 Бюджетного кодексу України надходження від орендної плати за користуванням майном, що перебуває в комунальній власності є одним з основних джерел доходів загального фонду місцевого бюджету.

Відповідно до ст.89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст обласного значення, належать передусім видатки на освіту, охорону здоров'я, соціальний захист та соціальне забезпечення, державні програми соціального захисту тощо.

Ненадходження коштів від ПП «Інтерелектро» перешкоджає та ускладнює належне фінансування програм та заходів, передбачених бюджетом міста Запоріжжя в галузі освіти, охорони здоров'я, соціального захисту та соціального забезпечення населення міста, що безумовно суперечить інтересам територіальної громади міста Запоріжжя.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя та Комунального підприємства “ВРЕЖО № 2”, м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Інтерелектро”, м. Запоріжжя про стягнення суми 23 621, 70 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, р/р 26005319259701 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32726787) на користь місцевого бюджету Жовтневого району –р/рахунок № 33216871700003 в відділенні державного казначейства Запорізької області МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124 код платежу 2208041. суму заборгованості по орендній платі у розмірі 23 621 (двадцять три тисячі шістсот двадцять одна.) грн. 70 коп. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, р/р 26005319259701 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32726787) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку –095) 236 грн. 22коп. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства “Інтерелектро” (69104, м. Запоріжжя, вул. Комарова, 25, кв. 2, р/р 26005319259701 ЗОФ АКБ “Укрсоцбанка”, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32726787) в дохід державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, р/р 31218264700007, МФО 813015, ЕДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22020003, символ звітності банку –264) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 26.08.2011 р.